Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А25-846/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-846/2018
г. Ессентуки
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 по делу № А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника – публичного акционерного общества общество «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее-должник, ПАО «ВСК») признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, банк, АКБ «Мосуралабнк» (АО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 199 931 руб. 41 коп. из которых: - 25 166 643 руб. 74 коп., задолженности, основанной на вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022 по делу № А25-846-731/2018, по делу № А25-846-732/2018, от 05.07.2022 по делу № А25- 846-751/2018; - 33 033 287 руб. 67 коп., задолженности, основанной на вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 по делу № А25-846551/2018.

Определением суда от 26.09.2023 выделено в отдельное производство требование банка об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника – в сумме 33 033 287 руб. 67 коп. задолженности, основанной на вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 по делу № А25-846-552/2018, и присвоен порядковый номер А25-846-790/2018.

В рамках настоящего обособленного спора подлежат рассмотрению требования банка в размере 33 033 287 руб. 67 коп., задолженности, основанной на вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 по делу № А25-846-551/2018, и присвоен порядковый номер А25-846-790/2018.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование банка основано на ничтожных сделках по предоставлению должником поручительства, в связи с чем, основания для включения требований, отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий банка обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах о признании недействительными платежей, что является основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не

направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 по делу № А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.12.2022, оставленными без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 по делу № А25-846-552/2018 признаны недействительными сделками – соглашение о новации от 01.02.2018, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Экспатрейд» (далее – общество), а также банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества денежных средств в размере 53 290 958 руб. 90 коп.

В качестве последствий недействительности сделок, суд взыскал с общества в пользу должника денежные средства в размере 20 257 671 руб. 20 коп. и обязал банк возвратить в конкурсную массу ПАО «ВСК» денежные средства в размере 33 033 287 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых

представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства,

подтверждающие наличие, состав и размер задолженности. Такие доказательства в материалы дела банк не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской 3 Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором п. 26 Постановления № 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно абзацу 4 п. 27 Постановления № 63 следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника, то есть, требование кредитора в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника. В противном случае кредитор, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено

исключительно путем включения требования должника в реестр требований кредиторов банка и его постепенного пропорционального погашения.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства полного или частичного возврата банком в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Между тем, факт нахождения банка в процедуре банкротства не изменяет императивное требование пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а признание обоснованным реституционного требования должника и внесение соответствующей записи в реестр требований кредитной организации, само по себе не свидетельствует о действительном удовлетворении реституционного требования и возврате денежных средств в конкурсную массу.

Обратное означало бы, что требования банка, продолжающего удержание денежных средств должника, подлежали бы удовлетворению за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника, тогда как сам должник не получил бы никаких денежных средств, что привело бы к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав кредиторов должника.

Таким образом, право предъявления восстановленного требования возникает у кредитора только после возврата взысканной суммы в конкурсную массу, следовательно требование банка в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника.

В противном случае банк, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308- ЭС18-21050 (77,82) по делу № А53-32531/2016.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств, апелляционный суд соглашается с

выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило