Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А25-846/2018

909/2023-29006(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
02 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022), от ББР Банка (акционерного общества) – ФИО2 (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А25-846/2018 (Ф08-4762/2023, Ф08-4762/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на 1 093 883 198 рублей 51 копейку, совершенных во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 27.09.2017 № КЛ-17/00958, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ББР Банка (АО) названной суммы денежных средств (уточненные требования).

ООО «Хоум кредит энд финанс банк» обратилось в суд с заявлением применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 096 886 212 рублей 21 копейки.

Определением от 01.06.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.


Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Хоум кредит энд финанс банк» просит отменить определение от 22.12.2022 и постановление апелляционного суда от 09.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) фактически пересмотрели и переоценили обстоятельства, установленные определением от 20.08.2019, в котором сделан вывод о недействительности оспариваемого договора. Платежи, совершенные должником в пользу ББР Банка (АО) по кредитному договору представляют собой ничтожные (прикрывающие) сделки по возврату бенефициарам должника предоставленного корпоративного финансирования, то есть являются недействительными по смыслу положений статей 10, 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды не оценили также доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Анализ финансового состояния должника позволяет заключить о том, что должник обладал признаками несостоятельности (банкротства) на момент заключения соглашения; должник лишился статуса гарантирующего поставщика вследствие ухудшения финансового состояния и появления признаков неплатежеспособности и несостоятельности. Указанные обстоятельства опровергают вывод судов о том, что у должника отсутствовали признаки объективного банкротства до прекращения его основной коммерческой деятельности вследствие отзыва статуса гарантирующего поставщика (до апреля 2018 года). Кроме того, заявитель указывает, что необоснованность выводов судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и квалификации спорных платежей в качестве обычной хозяйственной деятельности. Вывод судов о том, что ББР Банк (АО) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (аффилированным) является ошибочным. Аффилированность сторон подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу ББР Банк (АО) указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Хоум кредит энд финанс банк» поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить обжалуемые судебные акты.


Представитель ББР Банк (АО) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 23.04.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ББР Банк (АО) и должник заключили договор о кредитной линии от 27.09.2017 № КЛ-17/0958, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить должнику кредит (открыть кредитную линию) сроком по 26.09.2018 с лимитом задолженности в размере 485 млн рублей для ведения хозяйственной деятельности. Должник принял на себя обязательства возвратить заемное финансирование, уплатив банку проценты по ставке 14,5% годовых, а также уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2 425 тыс. рублей.

Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое число дней пользования кредитом и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Пунктами 4.1.1 и 6.1 договора предусмотрено право заемщика (должника) осуществить досрочный возврат кредитного финансирования полностью или в части.

Согласно абзацу 2 пункта 3.3 кредитного договора при возврате кредита, проценты за пользование кредитом в соответствующем календарном периоде, уплачиваются одновременно с возвратом оставшейся части кредита.

Исполняя условия договора от 27.09.2017, банк перечислил должнику 1 455 млн рублей траншами 27.09.2017, 25.10.2017, 21.11.2017, 27.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 06.12.2017 и 11.12.2017. Денежные средства в даты получения кредита перечислены должником на собственный расчетный счет, открытый в акционерном банке «Россия» и используемый, в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, для расчетов по обязательствам, возникающим в связи с участием в таком рынке и совершением торговых сделок.

Должник во исполнение условий кредитного договора перечислил банку 1 096 886 212 рублей 21 копейку, в том числе в счет погашения основного долга, уплаты процентов и комиссий банка за выдачу кредита и за неиспользованный лимит кредитной линии (пункт 4.2.1.2 договора).


Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи совершены в период оспоримости преференциальных сделок, в результате заключения договора о кредитной линии банку оказано либо может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, стороны при заключении договора действовали со злоупотреблением правом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «Хоум кредит энд финанс банк», полагая, что кредитный договор от 27.09.2017 является ничтожной сделкой, факт ее ничтожности установлен вступившим в законную силу судебным актом, обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу пункта 2 статьи 61.3 данного Закона сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если


установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания недействительными сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъясняется, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац первый пункта 12.2 постановления № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что перечисление должником денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, недобросовестность ББР Банка (АО) не доказана, равно как и безусловная осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно учитывали неоднократность совершения спорных платежей, их регулярный и


периодический характер, внесение их в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон кредитного договора и в размере, определенном таким соглашением, в связи с чем пришли к выводу о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды исследовали обстоятельства, связанные с фактической и юридической аффилированностью должника и ББР Банка (АО). Проанализировав доводы, суды первой и апелляционной инстанций признали их необоснованными по причине отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Ссылка подателя жалобы на судебные акты в подтверждение указанных доводов не принимается, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора доказательства направленности действий банка и должника для причинения вреда интересам кредиторов не представлены, равно как и сведения, достоверно подтверждающие осведомленность кредитной организации о признаках неплатежеспособности должника.

Суды также обоснованно учитывали, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Из анализа финансового состояния должника следует, что действительное ухудшение финансово-экономических показателей деятельности произошло во втором квартале 2018 года, после прекращения должником основной коммерческой деятельности вследствие отзыва статуса гарантирующего поставщика; до апреля 2018 года признаков объективного банкротства у должника не имелось. Согласно бухгалтерской отчетности на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась нераспределенная прибыль в размере, кратно превышающем совокупный размер обязательств установленных по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по договору кредитной линии исполнялись сторонами, суды посчитали несостоятельными доводы о недействительности договора от 27.09.2017. Вопреки доводам жалобы, ссылка о признании недействительным оспариваемого соглашения определением от 20.08.2019 является несостоятельной. Выводы, приведенные в судебном акте, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку правовая оценка спорному договору судом ранее не давалась. Предметом требования в рамках указанного спора являлось установление факта обоснованности требований кредитора, не связанного с кредитной организацией устойчивыми корпоративными связями, которые были предъявлены к включению в реестр требований должника.

Суды отклонили также доводы о том, что при предоставлении кредита использовались собственные средства должника либо группы компаний, в которую входил должник (холдинг «Межрегионсоюзэнерго»), как документально неподтвержденные.


Коллегия окружного суда отмечает, что суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в том числе относительно заявленных конкурсным управляющим доводов, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов


соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие подателей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна