Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А25-846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Мосуралбанк", акционерного общества «Роскоммунэнерго», акционерного общества «Финэнергоинвест», акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акционерный коммерческий банк "Мосуралбанк"» (в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к АО «Акционерный коммерческий банк "Мосуралбанк"» (далее – банк) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ответчику денежных средств в размере 319 627 618 рублей 45 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 26.04.2021 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен порядковый номер А25-846-672/2018.

Определением от 20.01.2022 требования конкурсного управляющего признании недействительной сделки должника платежа на общую сумму 1 805 000 рублей, списанных в безакцептном порядке с расчетного счета должника в пользу банка на основании договора поручительства от 21.05.2015 № <***>/П/П2, обеспечивающего исполнение обязательств АО «ФинЭнергоИвест» по договору поручительства от 21.05.2015 № <***>/П/П1, обеспечивающему исполнение обязательств АО «Межрегионсоюзэнерго» по договору поручительства от 21.05.2015 № <***>/П, обеспечивающему исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору от 21.05.2015 № <***>, выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер № А25-846-744/2018.

В рамках настоящего обособленного спора подлежат рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа от 29.03.2018 на сумму 1 805 000 рублей, совершенного в пользу банка в счет исполнения обязательств по исполнению обязательств по договору поручительства от 21.05.2015 № <***>/П/П2.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «ФинЭнергоИвест», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными платежи на сумму 1 817 635 рублей. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2023, признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 1 817 635 рублей, совершенные должником в пользу банка по договору поручительства от 21.05.2015 № <***>/П/П2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 1 817 635 рублей.

В кассационной жалобе банк просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Совокупность обстоятельств, рассмотренных в рамках настоящего спора, подтверждает факт наличия заинтересованности между должником и ФИО3, при которой единственным основанием для предъявления исполнения его обязательств перед банком является то влияние, которое он мог оказывать на деятельность должника. Несколько компаний, в том числе должник, входящие с банком в единую экономическую группу, предоставляют последовательные поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика – физического лица. Таким образом, банк в своих интересах получил обеспечение неисполненных ФИО3 обязательств. ФИО3 является аффилированным лицом с участвующими в цепочке сделок и единственным фактическим выгодоприобретателем. Не выполняя обязательства перед банком, а затем и перед должником, ФИО3 выводит активы должника, таким образом, скрывая принадлежащее должнику имущество от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате цепочки сделок, совершенных в период с 21.05.2015 по 29.03.2018 – кредитных договоров и договоров поручительства с разным субъектным составом, прикрывается единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу единственного бенефициара – ФИО3 Поскольку оспариваемыми договорами фактически прикрывается передача денежных средств от должника к ФИО3, то в порядке применения последствий недействительности, денежные средства подлежали взысканию с указанного лица, как конечного выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам. Суды необоснованно отклонили доводы банка о применении к заявлению о недействительности сделки пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставив судебную защиту исключительно должнику, отклонив доводы банка, без учета прав и законных интересов банка и его кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 23.04.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

21 мая 2015 года банком (кредитная организация) и ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику (ФИО3) предоставляется кредит для личных нужд в размере 7 млн рублей под 18,0% годовых со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 31.05.2020. Срок возврата осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (приложение №1 к кредитному договору). В то же время приложение №1 к кредитному договору в материалы дела не представлено ввиду отсутствия у кредитной организации каких либо документов, подтверждающих кредитные обязательства с ФИО3

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик в обеспечение предоставляет в срок до 01.10.2015 в залог земельный участок, площадью 14 100 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область. Переславский район, Троицкий сельский округ, д. Криушкино.

1 октября 2015 года кредитной организацией (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки № <***>/И1, по условиям которого залогодержатель передает в залог земельный участок, площадью 7 479 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область. Переславский район, Троицкий сельский округ, д. Криушкино, залоговой стоимостью 2 056 725 рублей

21 мая 2015 года АО «Межрегионсоюзэнерго» и кредитной организацией подписан договор поручительства № <***>/П, по условиям которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам ФИО3 возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты, возникшим из кредитного договора от 21.05.2015 № <***>.

В тот же день банком и АО «ФинЭнергоИнвест» подписан договор поручительства №<***>/П/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 21.05.2015 № <***>, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО3, возникших из кредитного договора от 21.05.2015 № <***>.

Кроме того, в тот же день кредитной организацией и должником подписан договор поручительства № <***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 21.05.2015 № <***>.

22 марта 2018 года банком на просрочку внесена оставшаяся задолженность по кредиту в сумме 1 817 635 рублей согласно распоряжению кредитного управления от 22.03.2018.

29 марта 2018 года кредитная организация со ссылкой на договор поручительства № <***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в совокупном размере 1 817 635 рублей двумя транзакциями.

Как указано в справке банка от 14.02.2022 исх. № 90к/31823, списанные с расчетного счета должника денежные средства администрированы банком в соответствии с назначениями платежа, указанными при их списании, и направлены на исполнение соответствующих обязательств по кредитному договору от 21.05.2015 № <***>.

Факт списания денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 21.05.2015 № <***>, и банковскими ордерами.

Посчитав, что сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 817 635 рублей на основании банковских ордеров обладает признаками недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 61.1 названного Федерального закона).

В силу подпункта 1 пункта 1 и абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Платежи совершены 22.03.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 23.04.2018).

Признавая сделки недействительными, суды исходили из установленных в деле о банкротстве должника обстоятельств аффилированности сторон спорных правоотношений. Каждая из указанных организаций входила в состав единой экономической группы компаний – холдинга «Межрегионсозэнерго» (далее – МРСЭН).

Судами приняты во внимание представленные в материалы обособленного спора выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых видно, что в течение непродолжительного времени (нескольких рабочих дней) с должника в пользу банка в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере, превышающем 310 млн рублей, в счет исполнения обязательств заемщиков физических лиц со схожими назначениями платежа.

Сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательств незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика, оценивается судом в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью изъятие денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы в связи с прекращением основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

Суды установили, что из представленных банковских выписок видно, что заемщиком своевременно вносились платежи по кредиту, 16.03.2018 ФИО3 внесен платеж в соответствии графиком погашения кредита и уплачены проценты за пользование кредитом. Поскольку ФИО3 надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредит, то у банка отсутствовали основания для внесения 22.03.2018 на просрочку задолженности по кредиту. В качестве основания для внесения такой записи послужило распоряжение кредитного управления от 22.03.2018, которое в материалы дела не представлено.

Списание денежных средств в значительном размере осуществлялось 22.03.2018 в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, было очевидно известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего поставщика.

Доказательства обращения к основному заемщику и иным лицам, предоставившим поручительство в обеспечение исполнения обязательств заемщика до момента списания в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника, в материалы обособленного спора не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что применение принципа «эстоппель» и связанный с этим отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего означал бы совершение действий в защиту недобросовестных участников экономических отношений, что недопустимо.

Вместе с тем из анализа выписок по расчетным счетам должника следует, что в пользу банка перераспределены собственные денежные средства должника, полученные им в качестве выручки от оплаты потребителями электрической энергии и переведенные на отдельный расчетный счет, с которого и происходили списания денежных средств в пользу ответчика, в том числе, по оспариваемой сделке

Оценивая поведение сторон, связанное с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, суды пришли к выводу о том, что они являются притворными, прикрывающие фактические действия по докапитализации зависимого банка. Выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка энергосбытовые компании – участники холдинга МРСЭН формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что имеются основания для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительной сделки по основаниям недействительности, предусмотренным положениями статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как в результате совершения оспариваемой сделки 28.03.2018 фактически исполнены обязательства, возникшие у должника в 2014 году. Таким образом, конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделок недействительными по признакам недействительности, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

М.В. Посаженников