Решение от 18 января 2023 г. по делу № А35-7356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7356/2022
18 января 2023 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 62 500 руб. 00 коп.,

а также расходов на получение выписки из ЕГРИП с адресом ответчика в размере 200 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 62 500 руб. 00 коп., а также расходов на получение выписки из ЕГРИП с адресом ответчика в размере 200 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.08.2022 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 25.08.2022 к материалам дела приобщено вещественное доказательство – маникюрный инструмент «триммер для кутикулы» в пластмассовой коробке с зеленым вкладышем с надписью «Zinger» в количестве 1 шт.

Определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в обоснование исковых требований ссылался на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу.

Ответчик в письменном отзыве против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на несоразмерность заявленной компенсации обстоятельствам совершенного нарушения, ходатайствовал о снижении размере заявленной компенсации ниже минимального размера. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 123, 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

ООО «Зингер СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» по свидетельству на товарный знак № 266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров класса МКТУ 08 (бритвы, бритвы электрические, кусачки для ногтей (электрические и неэлектрические), кусачки для ногтей, кусачки для удаления заусенцев, кусачки, наборы маникюрных инструментов, наборы маникюрных инструментов, наборы маникюрных инструментов электрических, наборы педикюрных инструментов, ножевые изделия, ножницы для ногтей (электрические и неэлектрические), ножницы, ножницы механические для стрижки волос (ручные инструменты), пилочки для ногтей, пилочки для ногтей электрические, пинцеты, полированные приспособления для ногтей (электрические и неэлектрические), приборы столовые (ножи, вилки и ложки), режущие инструменты, щипцы для ногтей, щипцы для удаления заусенцев, щипцы).

Как следует из искового заявления, 15.01.2022 в магазине, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060 (класс МКТУ 08).

В подтверждение факта приобретения спорного товара истцом представлен чек безналичной оплаты банковской картой через платежный терминал от 15.01.2022, содержащий сведения о продавце – ИП ФИО2 (Песчаное, ул. Центральная, 4-А), а также видеосъемка покупки спорного товара.

На приобретенном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060, принадлежащим истцу, тогда как ООО «Зингер СПб» не давало своего разрешения на использование Предпринимателем принадлежащих ему исключительных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Зингер СПб» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 15.04.2022, в которой предлагало добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Зингер СПб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Зингер СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» по свидетельству на товарный знак № 266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров класса МКТУ 08 (бритвы, бритвы электрические, кусачки для ногтей (электрические и неэлектрические), кусачки для ногтей, кусачки для удаления заусенцев, кусачки, наборы маникюрных инструментов, наборы маникюрных инструментов, наборы маникюрных инструментов электрических, наборы педикюрных инструментов, ножевые изделия, ножницы для ногтей (электрические и неэлектрические), ножницы, ножницы механические для стрижки волос (ручные инструменты), пилочки для ногтей, пилочки для ногтей электрические, пинцеты, полированные приспособления для ногтей (электрические и неэлектрические), приборы столовые (ножи, вилки и ложки), режущие инструменты, щипцы для ногтей, щипцы для удаления заусенцев, щипцы).

Следовательно, обращение истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания компенсации правомерно.

15.01.2022 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060 (класс МКТУ 08).

В подтверждение факта приобретения спорного товара истцом представлен чек безналичной оплаты банковской картой через платежный терминал от 15.01.2022, содержащий сведения о продавце – ИП ФИО2 (Песчаное, ул. Центральная, 4-А).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Поскольку ответчиком в подтверждение покупки товара был выдан чек от 15.01.2022, свидетельствующий о безналичной оплате посредством терминала, то с момента выдачи данного чека договор розничной купли-продажи между истцом и ответчиком считает заключенным.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенные к материалам дела чек и видеосъемка приобретения товара, суд на основании статьи 68 АПК РФ считает допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 следует, что чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, маркированного надписью «ZINGER», подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности чеком безналичной оплаты от 15.01.2022, видеозаписью процесса приобретения товара, из которой усматривается, что при продаже спорного товара представителю истца был выдан чек с наименованием продавца, и адресом места совершения покупки.

В рассматриваемом случае действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, содержащей обозначение «ZINGER», сходное с товарным знаком № 266060 «ZINGER», исключительные права на которые принадлежат истцу, образуют самостоятельное правонарушение, за которое ответчик несет персональную ответственность.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение Предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Спорный товар предлагался к продаже и был приобретен представителем истца в торговой точке по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО2, с реквизитами ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что размер компенсации определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В подтверждение стоимости использования товарного знака № 266060 «ZINGER» истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный между ООО «Зингер СПБ» (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат) о предоставлении права использования товарного знака, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение право использования товарного знака ZINGER, свидетельство № 266060, заявка № 2000716572, приоритет от 03.07.2000, дата регистрации 26.03.2004, а именно: в отношении 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

Согласно пункту 4.1 лицензионного договора настоящий договор вступает в законную силу с даты регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности предоставления права использования товарного знака и действует до 11 августа 2026 года.

Согласно пункту 2.1. лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб., включая НДС 20%.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать компенсацию из расчета:

750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения /12 месяцев = 31 250 руб. – стоимость использования товарного знака № 266060 одним способом (реализации) в одном классе МКТУ (8) за 1 месяц;

31 250 руб. Х 2 = 62 500 руб. – двукратная стоимость права пользования товарного знака № 266060 одним способом (реализация) в одном классе МКТУ (8) за 1 месяц.

Суд считает указанное определение стоимости компенсации соответствующим нормативному регулированию, установленному пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, ходатайствовал о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

В отношении заявленного довода арбитражный суд отмечает следующее.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», от 24.07.2020 «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» № 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, возможно в исключительных случаях, если размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев.

Ввиду отсутствия совокупности критериев, являющихся в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 основаниями для снижения размера компенсации ниже низшего предела, в том числе, одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности (в рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак), а также выбора истцом способа расчета компенсации по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в рассматриваемом случае компенсация заявлена исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), вышеуказанные положения Конституционного Суда Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В тоже время, арбитражный суд полагает, что имеются основания для снижения размера заявленной к взысканию компенсации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П).

Как отражено в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» отражено, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Судом установлено, что ответчик ранее к ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался (согласно сведениям Картотеки арбитражных дел), объем реализованного ответчиком товара незначителен (1 единица товара), стоимость контрафактного товара не является высокой (172 руб.). Характер допущенного нарушения и отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительных прав, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии критерия грубого характера совершенного нарушения.

Принимая во внимание указанное, а также разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, арбитражный суд полагает возможным снизить размер компенсации в два раза.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 31 250 руб. (62 500 руб. /2).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства факта несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

При распределении заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения требований истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб. относятся на ответчика

Согласно ч.4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом указанного, вещественное доказательство по настоящему делу, содержащее незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит уничтожению в законодательно установленном порядке.

На основании статей 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 31 250 руб. 00 коп., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Признать вещественное доказательство по делу №А35-7356/2022: маникюрный инструмент «триммер для кутикулы» в пластмассовой коробке с зеленым вкладышем с надписью «Zinger» в количестве 1 шт., подлежащими уничтожению.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья И.В. Кочетова