Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А60-47077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47077/2021
24 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47077/2021

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 154 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ФССПУ по Свердловской области ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.02.2022, диплом,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.08.2021, диплом, ГК- ФИО5 – представить по доверенности от 26.08.2021,

от третьего лица ФИО2 – лично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании 2 154 000 руб. неосновательное обогащение.

Определением суда от 22.09.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания судебное заседание назначено на 25.10.2021.

От ответчика 07.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От истца 25.10.2021 поступило ходатайство об истребовании у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области карточки регистрации ТС Infiniti QX56, VIN:Z8NJANZ62DS001036, 2013 года выпуска.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСРЕГИОНСТРОЙ" в качестве соответчика по настоящему делу на основании ст. 46 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ФССПУ по Свердловской области ФИО1, ФИО2 (адрес: <...>.)

Учитывая привлечение к участию в деле третьих лиц, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что указанное ходатайство третьего лица достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

От третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика ООО «Смарт Технолоджи» 09.02.2022 поступила правовая позиция по делу. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца 09.02.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Суд приходит к выводу о необходимости привлечения ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве соответчика по настоящему делу на основании ст. 46 АПК РФ.

Учитывая привлечение соответчика, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

От ООО «АльянсРегионСтрой» поступил отзыв на ходатайство истца от 08.02.2022. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 25.06.2013 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «АльянсРегионСтрой» был заключен договор лизинга №537ЕК-АРС/01/2013, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя следующее имущество: транспортное средство INFINITIQX56 VIN (Зав.№): Z8NJANZ62DS001036.

Согласно п. 2 Договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 30.06.2017.

Лизингодатель 28.07.2013 исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга.

Как указывает истец, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - ФЗ о лизинге), ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.2. Приложения №4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

Задолженность на момент отправки уведомления о расторжении составляла по договору лизинга 70 762,00 руб. за февраль 2017 г. по оплате лизинговых платежей, а также 5 945,89 рублей по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В связи с вышеуказанными основаниями, Лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. №И-816-17 от 16.02.2017 г., согласно которому предъявил Лизингопучателю требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (Десяти) дней с момента получения уведомления. Уведомление было вручено 17.02.2017 г. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 27.02.2017 г.

Между ООО «Смарт Технолоджи» и ООО «РЕСО-Лизинг» 22.02.2017 было заключено соглашение об уступке права требования №537-АРС/01/2013, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» уступил право требования ООО «Смарт Технолоджи» к ООО «АльянсРегионСтрой»:

Задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 150 762,00 рублей по договору лизинга №537ЕК-АРС/01/2013;

Пени за просрочку внесения оплаты лизинговых платежей в размере 8 327,87 рублей по договору лизинга №537ЕК-АРС/01/2013;

Истребования предмета лизинга INFINITI QX56 VIN (Зав.№): Z8NJANZ62DS001036 из владения и пользования ООО «АльянсРегионСтрой» по договору лизинга №537ЕК-АРС/01/2013.

Согласно п.2 указанного соглашения ООО «РЕСО-Лизинг» передало право собственности на предмет лизинга INFINITI QX56 VIN (Зав.№): Z8NJANZ62DS001036 ООО «Смарт Технолоджи».

В силу п. 3 указанного соглашения стороны определили стоимость уступленных прав в размере 460 000,00 рублей.

Стороны 02.03.2017 подписали акт приема-передачи.

В рамках рассмотрения дела А60-39888/2018 в кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа, соглашение об уступке права требования №537-АРС/01/2013 было признано ничтожной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 г. по делу А40-117060/20 с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Смарт Технолоджи» в качестве последствий признания вышеуказанной сделки недействительной была взыскана полная стоимость уступленных прав в размере 460 000,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу А40-117060/20 вышеуказанный судебный акт был оставлен в силе.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД INFINITI QX56 VIN (Зав.№): Z8NJANZ62DS001036 с 13.06.2020 г. была произведена перерегистрация права собственности транспортного средства на физическое лицо.

Учитывая невозможность осуществить возврат автомобиля в натуре, при этом учитывая факт получение неосновательного обогащения ООО «Смарт Технолоджи», ООО «РЕСО-Лизинг» произвело оценку рыночной стоимости INFINITI QX56 VIN (Зав.№): Z8NJANZ62DS001036 на дату передачи права собственности - 02.03.2017.

Согласно отчету о рыночной стоимости №1756-21 стоимость INFINITI QX56 VIN (Зав.№): Z8NJANZ62DS001036 на 02.03.2017 составила 2 154 000,00 рублей.

ООО «РЕСО-Лизинг» 03.08.21 направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако указанное требование было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Истец взыскиваемую сумму 2 154 000,00 рублей квалифицирует как неосновательное обогащение.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга 13.01.2015 было направлено заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионСтрой» денежных средств в размере 287 241,77 руб. на основании исполнительного листа № АС 006966076 от 20.11.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-38366/2014.

В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника «АльянсРегионСтрой» имеется автотранспортное средство ИНФИНИТИ QX56 идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 22.01.2015 на автомобиль наложен запрет регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 28.04.2016 (повторно) постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ТС марки «Инфинити» идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036

В Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга 18.05.2017 поступило заявление с приложениями от ООО «РЕСО-Лизинг» о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

11.04.2018составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), Имуществу автомобиль ИНФИНИТИ QX56, определено место хранения, режим хранения и ответственное лицо.

В арбитражный суд Свердловской области 26.04.2018 поступило заявление ООО «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по запрету на регистрационные действия в отношении автомобиля «Инфинити» идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036 в рамках исполнительного производства №14533/16/66002-ИП от 19.01.2015. (дело №А60-23895/2018). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

В арбитражный суд Свердловской области 11.07.2018 поступило исковое заявление ООО «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ» об освобождении имущества автомобиля «Инфинити» QX56 идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036 от наложения ареста, (дело №А60-39888/2018).

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 21 декабря 2018 года, об отказе в удовлетворении исковых требований (дело А60-39888/2018).

Гражданско-правовые обязательства и права сторон соглашения от 22.02.2017 года об уступке прав требования по договору № 537-АРС /01/2013 согласно которому истец уступил право требования ответчику к ООО «АльянсРегионСтрой», являвшемуся лизингополучателем по, указанному договору были исследованы в рамках судебного разбирательства по делу А60-39888/2018.

Арбитражный суд Свердловской области Решением от 21 декабря 2018 по делу № А60-39888/2018 по 1 инстанции, вступившим в законную силу, установил: « в материалы дела обществом «Ресо Лизинг» представлен акт сверки взаимных расчетов между обществом «Ресо Лизинг» и обществом «АльянсРегионСтрой» по договору лизинга, согласно которому по состоянию на 09.11.2018 года задолженность общества «АльянсРегионСтрой» в пользу общества «Ресо Лизинг» составляет 0,00 руб. Общая сумма произведенных платежей составляет 4 481 501 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у общества «АльянсРегионСтрой» в результате выплаты лизинговых платежей.»

Постановлением семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № ПАП-1557/2019 -ГК от 27 марта 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3236/19 от 04 июня 2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года и Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27 марта 2019 года оставлены без изменения.

Соответственно истец, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 по делу № А60-39888/2018, основанного на Акте сверки взаимных расчетов истца с лизингополучателем ООО «АльянсРегионСтрой», полностью получил исполнение по договору лизинга за предоставленный лизингополучателю автомобиль.

В рамках арбитражного дела № А60-39888/2018 суды трех инстанций пришли к выводу о ничтожности заключенного сторонами соглашения об уступке права требования. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО «Смарт Технолоджи» и ООО «Ресо-Лизинг» 22 февраля 2017 года признано судом ничтожной сделкой полностью, без каких -либо изъятий. Напротив, уступка прав требования по соглашению полностью оплачена в сумме 460 000 рублей 00 коп. Указанное обстоятельство в рамках судебных процессов по делу А40-117060/2020 ООО «Ресо Лизинг» оспорено не было и соответственно взыскано с ООО « Ресо-Лизинг» полностью как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.02.2020отчет Росимущества первых торгах.

22.05.2020 Постановление о государственной регистрации автотранспортного средства 13.06.2020 регистрация(постановка на учет) автотранспортного средства ИНФИНИТИ QX56 идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что истец не является собственником спорного автомобиля ввиду исполнения ООО «АльянРегионСтрой» обязательств по договору лизинга.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между обществом «Ресо Лизинг» и обществом «АльянсРегионСтрой» по договору лизинга, по состоянию на 09.11.2018 задолженность общества «АльянсРегионСтрой» в пользу общества «Ресо Лизинг» составляет 0,00 руб. Общая сумма произведенных платежей составляет 4 481 501 руб. 39 коп. Соответственно судом, в рамках рассмотрения дела А60-39888/2018, установлен факт выплаты «АльянсРегионСтрой» лизинговых платежей в полном объеме.

Соглашение об уступке права требования от 22.02.2017, заключенное между ООО «Смарт Технолоджи» и ООО «Ресо-Лизинг» признано решением арбитражного суда Свердловской области ничтожным, соответственно не влекущим никаких юридических последствий. В рамках судебных процессов по делу А40-117060/2020 ООО «Ресо Лизинг» взыскано с ООО « Ресо-Лизинг» неосновательное обогащение в сумме 460 000 рублей 00 коп., уплаченные ООО «Смарт-Технолоджи» в качестве платы за уступку прав по соглашению об уступке.

Спорный автомобиль «Инфинити» QX56 идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036 был арестован и изъят службой судебных приставов у ООО «АльянРегионСтрой» по свободному исполнительному производству №36351/15/66002 Железнодорожным районным отделом ФССПУ г. Екатеринбурга, а в дальнейшем указанный автомобиль был реализован через торги Росимущества по Свердловской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представительно доказательств, что убытки возникли в результате действий ответчиков.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, недобросовестность и неразумность поведения ответчиков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями, убытков, то есть наличия совокупности предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

Изучив все представленные в дело доказательства, в том числе позиции сторон, изложенные письменно и устно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяА.А. Малов