Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-233331/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233331/2021
19 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1243/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 13.10.2023 № 4-47-2361/23

от ООО «Инвестстрой»: ФИО2, по доверенности от 06.20.2023

от третьих лиц: ПАО БАНК «Югра»: ФИО3, по доверенности от 21.12.2022,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Интермикус»: не явились, извещены,

при рассмотрении 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 10 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Инвестстрой» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Интермикус», ПАО БАНК «Югра»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», ответчик) о признании четвертого этажа площадью 2288,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1246, расположенного по адресу: <...>; пятого этажа площадью 413,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1378, расположенного по адресу: <...> самовольными постройками; об обязании ООО «Инвестстрой» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1246, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 10.04.2007 путем сноса четвертого этажа площадью 2288,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Инвестстрой» расходов; об обязании ООО «Инвестстрой» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1378, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 10.04.2007 путем сноса пятого этажа площадью 413,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Инвестстрой» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Инвестстрой» на четвертый этаж площадью 2288,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1246, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Инвестстрой» на четвертый этаж площадью 413,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1378, расположенного по адресу: <...> отсутствующим; об обязании ООО «Инвестстрой» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от четвертого этажа площадью 2288,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1246, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Инвестстрой» расходов; об обязании ООО «Инвестстрой» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от пятого этажа площадью 413,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1378, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Инвестстрой» расходов; об обязании ООО «Инвестстрой» в месячный срок с момента сноса четвертого этажа площадью 2288,7 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1246, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Инвестстрой» расходов; об обязании ООО «Инвестстрой» в месячный срок с момента сноса пятого этажа площадью 413,3 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1378, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Инвестстрой» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Интермикус», ПАО БАНК «Югра».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Инвестстрой», ПАО БАНК «Югра» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «Инвестстрой», ПАО БАНК «Югра», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как уставлено судами и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:148 площадью 6522 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции от 15.09.2021 № 9046996 по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта установлено, что по данным Росреестра на земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание площадью 12891,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:1246 и адресным ориентиром; <...>, оформленное в собственность ООО «Инвестстрой» (запись в ЕГРН от 29.12.2014 № 77-77-22/006/2014- 311).

Между тем, по данным ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено по состоянию на 10.04.2007 и на 19.10.2015 как трёхэтажное площадью 9227,8 кв. м. Также установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции с надстройкой четвертого этажа площадью 3663,4 кв. м.

Вновь возведенные помещения на технический учет ГБУ МосгорБТИ не поставлены.

Истцы указывают, что земельный участок ранее был предоставлен ООО «Интермикус» договором аренды от 18.03.2003 № М-04-506262 сроком до 07.05.2008 для целей эксплуатации зданий под производство (не действует).

В настоящее время земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом от 15.09.2021 № 9046996/1 установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание площадью 1 908 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:1378 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО «Инвестстрой» (запись в ЕГРН от 29.12.2014 № 77-77- 22/006/2014-322).

По данным ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено: на 1999 год, на 2007 год и на 2019 год как трёхэтажное площадью 1243,9 кв. м.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в период с 2008 по 2012 год в результате реконструкции с надстройкой четвертого этажа площадью 664,1 кв. м.

Вновь возведенные помещения на технический учет ГБУ МосгорБТИ не поставлены.

Поскольку разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не выдавалась, четвертый этаж площадью 664,1 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждений положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 4109, 4110 (введён постановлением Правительства Москвы от 29.06.2021 № 931-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В этой связи истцы полагают, что спорные этажи, собственником которых является ответчик, отвечают признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные этажи признать самовольными и обязать ответчика снести самовольно возведенные этажи, зарегистрированное на самовольные возведенные этажи право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебным экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

В материалы дела поступило заключение экспертов от 28.11.2022 № 300-СТЭ, согласно которому объект экспертизы надстройка четвертого этажа, возник в период 06.05.2007 по 29.04.2012, в результате работ по реконструкции здания по адресу: <...>.

По результатам экспертизы установлено следующее: имеется техническая возможность приведения здания по адресу: <...>, в состояние до возведения надстройки четвертого этажа; с целью приведения здания по адресу: <...>, в состояние до возведения надстройки четвертого этажа, необходимо провести следующие мероприятия (указаны в заключении). В результате произведенных работ по возведению надстройки четвертого этажа, здания, расположенного по адресу: <...>, изменились следующие индивидуально-определенные признаки: увеличилась высота на 5,5 м; увеличилось количество этажей на 1 этаж; увеличилась общая площадь помещений на 2288,7 кв. м; увеличилась площадь нежилого здания (применяется для целей государственного кадастрового учета) на 2439,2 кв. м; увеличился объем на 14183 куб. м; в результате произведенных работ по возведению надстройки четвертого этажа, в здании расположенного по адресу: <...>, возникли следующие помещения, общей площадью 2288,7 кв. м (см. поэтажный план помещений надстройки четвертого этажа с экспликацией помещений на листах 56-59 Заключения).

Вновь возведенные помещения в надстройке четвертого этажа по адресу: <...>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Являющаяся объектом экспертизы надстройка пятого этажа (указанная в вопросе суда надстройка четвертого этажа здания) фактически является надстройкой пятого этажа, возникла в период с 06.05.2007 по 10.08.2009, в результате работ по реконструкции здания по адресу: <...>.

По результатам экспертизы установлено следующее: имеется техническая возможность приведения здания по адресу: <...>, в состояние до возведения надстройки пятого этажа (указанная в вопросе суда надстройка четвертого этажа здания фактически является надстройкой пятого этажа); с целью приведения здания по адресу: <...>, в состояние до возведения надстройки пятого этажа (указанная в вопросе суда надстройка четвертого этажа здания фактически является надстройкой пятого этажа) необходимо провести следующие мероприятия (указаны в заключении).

В результате произведенных работ по возведению надстройки пятого этажа, у здания, расположенного по адресу: <...>, изменились следующие индивидуально-определенные признаки: увеличилась высота на 5,5 м; увеличилось количество этажей на 1 этаж; увеличилась общая площадь помещений на 413,3 кв. м; увеличилась площадь нежилого здания, увеличился объем на 2681 куб. м; в результате произведенных работ по возведению надстройки пятого этажа, у здания, расположенного по адресу: <...>, возникли следующие помещения, общей площадью (см. поэтажный план помещений надстройки пятого этажа с экспликацией помещений на листах 53-54 Заключения).

Вновь возведенные помещения в надстройке пятого этажа (указанная в вопросе надстройка четвертого этажа здания фактически является надстройкой пятого этажа) по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным норма правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду третьему лицу, по истечении срока аренды не изымался находится до настоящего времени в фактическом владении и пользовании ответчика, следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию от открытых реестров; установив, что в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1246, строение 26 – дата регистрации права собственности - 29.12.2014, запись регистрации 77-77-22/006/2014-311; в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1378, строение 26 – дата регистрации права собственности - 29.12.2014, запись регистрации 77-77-22/006/2014-322, что подтверждается выпиской из ЕГРН, таким образом, истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права 29.12.2014; кроме того, осведомленность истцов о нарушении их прав подтверждается отчетами об оценке кадастровой стоимости объектов недвижимости, составленными в 2016, 2018, 2021 годах; кроме того, согласно свидетельствам серии 77АЖ № 944824, 77АЖ № 844169 о праве собственности, за ответчиком право собственности на спорное строение в виде помещений зарегистрировано было 03.06.2008 с площадью 9 227, 8 кв. м, а 29.12.2014 государственным регистратором выдано новое свидетельство серии 77АР № 919266 о праве собственности на спорное строение с площадью 12 981,2 кв. м; согласно свидетельствам серии 77АЖ № 944823, 77АЖ № 844168 о праве собственности, за ответчиком право собственности на спорное строение в виде помещений зарегистрировано было 03.06.2008 с площадью 1 243,9 кв. м, а 29.12.2014 государственным регистратором выдано новое свидетельство серии 77-АР № 919369 о праве собственности на спорное строение с площадью 1 908 кв. м, между тем, согласно штампу канцелярии исковое заявление поступило в суд 27.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-233331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова