Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А33-3036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2020 года

Дело № А33-3036/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, дата регистрации: 07.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 16.08.2004)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2, по доверенности № 369 от 18.11.2019;

от ответчика (до перерыва): ФИО3, по доверенности от 17.06.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности на основании договора управления многоквартирным домом за период с 12.10.2016 по 31.05.2019 в размере 871 422,30 рубля.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные истцом возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения о проведенном совместном осмотре жилого фонда.

В ходе судебного заседания представитель ответчика повторно обратился к суду с устным ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях установления принадлежности имущества к общедомовому.

Представитель истца по ходатайству ответчика о проведении экспертизы возразил.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 08.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии в судебном заседании представителя от истца ФИО2, по доверенности № 369 от 18.11.2019.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений по делу, а также предоставления новых доказательств в материалы дела, процесс сбора которых осложнен наличием препятствий в виду новой коронавирусной инфекции, действующих ограничений на территории г. Красноярска, а также невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика на ходатайство ответчика возразил.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Названная в ходатайстве ответчика причина для отложения рассмотрения дела не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Доказательства невозможности представления интересов ответчика иными представителями ответчика не представлены.

Кроме того, ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно новые доказательства он намерен представить относительно заявленных истцом требований.

Отложение судебного заседания без имеющихся на то оснований является необоснованным, ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, что недопустимо.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления № 1-137/Св (заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.08.2016 № 1-137/Св) ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «ЖСК») является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> "Красноярский рабочий", д. 137 (дата включения МКД в реестр лицензий УК - 12.10.2016).

Согласно записи от 05.12.2017, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц общество с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений №48 (площадью 500,7 кв.м.) и №49 (площадью 517 кв.м.), расположенных по адресу: <...> рабочий, д. 137, что следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом представлен расчет задолженности за коммунальные ресурсы, затраченные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и общедомовые нужды, согласно которому в отношении нежилых помещений №48 (площадью 500,7 кв.м.) и №49 (площадью 517 кв.м.), расположенных по адресу: <...> рабочий, д. 137 за ответчиком числится задолженность за период с 12.10.2016 по 31.05.2019 в размере 871 422,30 руб.

Плата за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов и коммунальных услуг ответчиком не внесена.

07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 478 106,75 руб., платы за содержание помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 137, пом. 48, 49 за период с 12.10.2016 по 31.03.2019.

11.11.2019 по делу № А33-34463/2019 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 478 106,75 руб. платы по содержание помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 137, пом. 48, 49 за период с 12.10.2016 по 31.03.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 281 руб.

Определением от 02.12.2019 судебный приказ от 11.11.2019 по делу № А33-34463/2019 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 137, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский Рабочий» (в части помещений №№ 48, 49), за период с 01.04.2018 по 31.05.2019.

10.10.2019 по делу № А33-29778/2019 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 393 315,58 руб. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 137, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский Рабочий» (в части помещений №№ 48, 49), за период с 01.04.2018 по 31.05.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433 руб.

Определением от 11.11.2019 судебный приказ 11.11.2019 по делу № А33-29778/2019 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку после отмены судебных приказов задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 12.10.2016 по 31.05.2019 в размере 871 422,30 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что принадлежащие индивидуальному предпринимателю спорные помещения, являются встроено – пристроенными. Встроенная часть нежилого объекта, площадью 142,60 кв.м., действительно является частью жилого дома, по принципу общности фундамента, общей стены с сообщениями, сетей. Вместе с тем, пристроенная часть, площадью 834,20 кв.м., не предназначена функционально и фактически для обслуживания иных помещений в доме, имеет самостоятельное назначение, самостоятельный и не связанный с домом фундамент, подвальное помещение с отдельным входом, самостоятельную крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, изолированный вход, самостоятельно проложенный силовой кабель, все помещение в целом и все его элементы полностью используются ответчиком исключительно для собственных нужд. Конструкция крыши, кровли, фундамента, прочих элементов не является составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома.

Таким образом ответчик считает, обязанность по несению расходов на содержание многоквартирного жилого дома, должна быть возложена на него только в части встроенной части нежилого помещения, исходя из площади 142,60 кв.м. Требование истца в части пристроенного помещения, площадью 834,20 кв.м, носит незаконный и необоснованный характер.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком представлено в материалы дела заключение по результатам обследования строительных конструкций спорных нежилых помещений ОАО «Научно-технический прогресс» от 05.05.2015.

Так же ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 137, пом. № 48, № 49 в спорный период являлся индивидуальный предприниматель ФИО1.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен индивидуальный предприниматель ФИО1.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 29.08.2016 № 1-137/Св) по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 137 выбран способ управления – управление управляющей организацией и как следствие заключен договор управления многоквартирным домом от 09.08.2016 № 1-137/Св с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».

Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 871 422,30 руб.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> "Красноярский рабочий", д. 137 установлена пунктом 4.2.1 Договора от 29.08.2016№ 1-137/Св на управление многоквартирным домом и составляет 26,19 руб. за 1 кв.м.

Расчет размера платы должника за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен взыскателем исходя из площади занимаемого должником помещения и тарифа, установленного указанным пунктом договора.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным Приказами РЭК Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п, № 506-п от 19.12.2017 г., № 504-п от 19.12.2017 (на тепловую энергию), от 16.12.2015 № 421-п (на теплоноситель), от 15.12.2015 № 636-в (на холодную воду), от 20.12.2016 № 644-п от 19.12.2017 №610-п.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества подтверждается представленными истцом в материалы дела отчетами выполненных работ в спорный период ООО УК «Жилищные системы Красноярска» за 2016, 2017, 2018, 2019 годы о выполнении договора управления и размещённые на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади имущества на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 871 422,30 руб.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения, принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности, расположены в пристроенном к многоквартирному жилому дому здании, не имеющем совместного имущества с многоквартирным жилым домом, в связи с чем данные помещения не являются частью многоквартирного дома, подлежат отклонению на основании следующего.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В состав общего имущества в силу пункта 2 названных Правил входят:

а)помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещенийвстроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б)крыши;

в)ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г)ограждающие ненесущиеконструкциимногоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д)механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е)земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границыкоторого определены на основании данных государственного кадастрового учета, сэлементами озеленения и благоустройства;

ж)иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН от 27.07.2019 № 99/2019/275027975, от 13.08.2019 № 99/2019/277708968 ответчик является собственником двух нежилых помещений, общей площадью 1017,7 кв.м, расположенных по адресу: <...> "Красноярский рабочий", д. 137, пом. 48, 49.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Таких доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, спорные пристроенные помещения невозможно выделить как самостоятельный объект, они являются конструктивной частью жилого дома; земельный участок для помещений ответчика как самостоятельных объектов недвижимости в установленном порядке не сформирован, фактический адрес данного помещения - пр. Красноярский рабочий, д. 137, то есть адрес жилого многоквартирного дома.

Само по себе наличие отдельного входа, выхода, подъезда и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

Ответчиком не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.

Таким образом, основания полагать, что принадлежащее ответчику нежилые помещения, в части пристроя площадью 834,20 кв.м, не является частью многоквартирного дома, отсутствуют.

Содержащиеся в заключении № 108/1 от 24.02.2016 выводы о том, что спорные помещения являются обособленными и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не свидетельствуют о том, что спорные помещения ответчика являются самостоятельными,независимыми от многоквартирного жилого дома объектами, не имеющими общего и необходимого для их эксплуатации имущества многоквартирного дома, в том числе отдельно сформированного земельного участка.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности тепловых сетей от 01.12.2003 инженерное оборудование присоединено к инженерным системам, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у встроено-пристроенной части помещения автономных инженерных систем, отдельных вводов сетей теплоснабжения и водоснабжения. Сами по себе договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, об этом не свидетельствуют.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, у ответчика имеется законом установленная обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного многоквартирного дома.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N0 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 9 Федерального закона от 07.05.2013 N0 100-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2016 N 499-ФЗ) предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.Федерального закон аот 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 17 данного Постановления, исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Исходя из изложенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения; течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Как выше установлено судом 07.11.2019 и 11.11.2020 истец обращался в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебного приказа.

11.11.2019 по делу № А33-34463/2019 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 478 106,75 руб. платы по содержание помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 137, пом. 48, 49 за период с 12.10.2016 по 31.03.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 281 руб. Определением от 02.12.2019 судебный приказ от 11.11.2019 по делу № А33-34463/2019 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

10.10.2019 по делу № А33-29778/2019 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 393 315,58 руб. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 137, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский Рабочий» (в части помещений №№ 48, 49), за период с 01.04.2018 по 31.05.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433 руб. Определением от 11.11.2019 судебный приказ 11.11.2019 по делу № А33-29778/2019 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". С настоящим исковым заявлением истец обратился 28.01.2020 (согласно входящему штампу суда).

С учетом положении статьи 155 ЖК РФ, пункта 4.6. договора управления МКД (срок оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за ноябрь 2016 года истек.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в отношении требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества дома за октябрь и ноябрь 2016 года на сумму 43 849,42 руб., требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению в части, в размере 827 572,88 руб. за период с декабрь 2016 года по май 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 20 428 руб. (платежное поручение № 301 от 17.01.2020).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 1 028 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.08.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2007) 827 572,88 руб. задолженности, 19 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская