Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А08-7229/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7229/2016
г. Белгород
12 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (119034, пер. Гагаринский, д. 3, г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН1027700342890) к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владимиру Александровичу (309556, ул. Новая д. 4, с. Потудань, Старооскольский район, Белгородская область, ИНН 312814760190, ОГРН 311312802600012) об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шацкого Алексея Ивановича, Цин Дмитрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Житихина Александра Валерьевича, индивидуального предпринимателя Унковской Марии Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности № 286 от 09.08.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО7, по доверенности № 1-246 от 27.01.2017,

от ИП ФИО4 – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

от ИП ФИО5 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО1 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы: по договору № <***>-4 о залоге транспортных средств от 31.10.2012 - комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель № CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500.

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО3, ИП ФИО5.

24.01.2017 ФИО2 на основании статьи 50 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просил признать залог на имущество - комбайн зерноуборочный John deere W 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель № CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500 прекращенным.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 (резолютивная часть оглашена 29.03.2017) прекращено производство по делу № А08-7229/2016 в части требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО2 о признании залога на имущество - комбайн зерноуборочный John deere W 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель № CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500 прекращенным.

Протокольным определением от 29.03.2017 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо ФИО2 представил договор купли – продажи № 01 от 29.09.2016 между КФХ ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) комбайна зерноуборочного John deere W 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель № CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500, расписку от 29.09.2016 о получении ИП ФИО1 от ФИО2 4300000 руб. денежных средств.

Истец заявил о фальсификации представленных третьим лицом ФИО2 в ходе рассмотрения дела договора купли – продажи № 01 от 29.09.2016 между КФХ ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), расписки от 29.09.2016.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9, ФИО10 (назначенным руководителем учреждения с учетом загруженности экспертов на момент поступления материалов).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления (в том числе подписи, печати) договора купли – продажи № 01 от 29.09.2016, расписки от 29.09.2016, датам, указанным в данном договоре и расписке?

- если не соответствует, то не ранее какой даты выполнены договор купли – продажи № 01 от 29.09.2016, расписка от 29.09.2016?

- в каком месяце, какого года подписаны договор купли – продажи № 01 от 29.09.2016, расписка от 29.09.2016, если даты их подписания не соответствуют указанным в них числам?

- имеют ли договор купли – продажи № 01 от 29.09.2016, расписка от 29.09.2016, признаки искусственного старения и подвергались ли исследуемые документы термическому, химическому или иному воздействию в результате чего невозможно дать ответы на указанные вопросы ?

Эксперт ФИО8 в заключении № 4042/2-3 от 02.10.2017 пришла к следующим выводам:

- время изготовления (в том числе подписей, оттисков печати) договора купли-продажи № 01 и расписки, датированных 29.09.2016, не соответствует датам, указанным в данных документах;

- договор купли-продажи № 01 и расписка, датированные 29.09.2016, выполнены не ранее не ранее января 2017 года (в январе 2017 года или позднее);

- договор купли-продажи № 01 и расписка, датированные 29.09.2016, выполнены не в январе 2017 года или позднее;

При исследовании договора купли-продажи № 01 и расписки, датированных 29.09.2016, признаков свидетельствующим о том, что представленные на исследование документы оказывалось агрессивное воздействие не выявлено.

Оспаривая заключение эксперта № 4042/2-3 от 02.10.2017, третье лицо ФИО2 предоставил экспертное исследование АНО «Центр Судебных Экспертиз» № 05 от 21.11.2017, в котором указано, что рецензируемое заключение эксперта № 4042/2-3 от 02.10.2017 проведено с грубыми нарушениями положений действующей научной методики по определению давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей и требований статьи 8 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, указанных в исследовательской части. Кроме того, описание хода исследований и полученные результаты противоречат возможностям выявленных применяемых технических средств, а также обстоятельствам дела.

В связи с эти, третье лицо ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем, что рецензент не опровергает выводов эксперта по вопросу времени изготовления (в том числе подписей, оттисков печати) договора купли-продажи № 01 и расписки, датированных 29.09.2016, однако, дает свое субъективное мнение о нарушении методик проведения данного вида исследований.

Ходатайство ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку для проведения отсутствуют основания к ее назначению.

Допрошенная в качестве эксперта в ходе судебного разбирательства ФИО8 пояснила, что в выводах экспертного заключения были допущены технические ошибки и опечатки, а именно вместо «договор купли-продажи № 01 и расписка, датированные 29.09.2016, выполнены в январе 2017 года или позднее» было ошибочно указано «договор купли-продажи № 01 и расписка, датированные 29.09.2016, выполнены не в январе 2017 года или позднее».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта № 4042/2-3 от 02.10.2017 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Так, определением арбитражного суда от 07.10.2016 по настоящему делу заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО1: - комбайн зерноуборочный John Deere W 330 (заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель № CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2016 судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области комбайн зерноуборочный John Deere W 330 (заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель № CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500) был передан на ответственное хранение ФИО1 с ограниченным правом пользования, не приводящем к уменьшению стоимости арестованного имущества. Место хранения: Старооскольский район, село Песчанка (т. 3, л.д. 17 – 18).

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости комбайна зерноуборочный John Deere W330.

По результатам осмотра данного комбайна зерноуборочного John Deere W330 (дата осмотра: 23.12.2016, время осмотра 13 час. 20 мин., место осмотра: база Песчанская КФХ ФИО1) составлен акт. Установлено, что зерноуборочный комбайн находится в рабочем состоянии; со слов собственника находился в эксплуатации с июля по сентябрь 2016 года; объект круглосуточно охраняется. При осмотре присутствовали: специалист ООО «ТПК «ПСВ» ФИО11, собственник ФИО1, ведущий специалист службы безопасности Белгородского РСХБ ФИО12 (т. 2, л.д. 99).

Таким образом, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 4042/2-3 от 02.10.2017, договор купли-продажи № 01 и расписка, датированные 29.09.2016 и выполненные в январе 2017 года или позднее, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО3 ИП ФИО5 отзывы на иск не представили.

В судебном заседании 29.01.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 05.02.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО2 считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц ИП ФИО4, ФИО3 ИП ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица ФИО2, суд приходит к следующему.

31.10.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП ФИО13 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7930000 руб. до 23.01.2013, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит был предоставлен заемщику на сумму 7930000 руб. (банковский ордер № 123 от 31.10.2012).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № <***> от 31.10.2012 был заключен договор № <***>-4 о залоге транспортных средств от 31.10.2012 (далее – договор о залоге), по условиям которого залогодатель ИП ФИО13 передал в залог залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель № CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500.

В пункте 2.1. договора о залоге оговорено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализациию

14.07.2014 к договору о залоге было заключено дополнительное соглашение, договор был дополнен пунктом 2.8. следующего содержания: «Настоящий Договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим Залогодатель дает свое безусловное согласие отвечать предметом залога за любого нового Заемщика по кредитному договору».

15.07.2014 между ИП ФИО13 (должник) и ИП ФИО5 (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ИП ФИО13 передает, а ИП ФИО5 полностью принимает на себя обязательства прежнего должника по кредитному договору № <***> от 31.10.2012, заключенному между прежним должником и ОАО «Россельхозбанк».

На момент заключения соглашения сумма денежных обязательств, имеющихся у прежнего должника, составляет 6978400 руб. (пункт 1.3. соглашения).

Вступившим в законную силу заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.12.2015, взыскано с ИП ФИО5, ФИО14 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору (основного долга) в размере 6110035,62 руб. Взыскано с ответчика ИП ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» 585897,40 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки (пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 22715,42 руб., всего 608612,82 руб. Взыскано с ФИО14 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18964,25 руб.

15.03.2016 на основании указанного решения судом выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 по делу № А08-2289/2014 ИП ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А08-2289/2014 с заявлением о включении требований в размере 6 344 000 руб., как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов ИП ФИО13

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 по делу № А08-2289/2014 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Россельхозбанк» отказано.

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 по делу № А08-2289/2014 конкурсное производство в отношении ИП ФИО13 завершено.

В ходе конкурсного производства по делу № А08-2289/2014 заложенное имущество - комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель № CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500 было выставлено на публичные торги посредством публичного предложения, в результате чего было реализовано.

Так, 25.12.2015 между ИП ФИО13 в лице конкурсного управляющего ФИО15 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил имущество, в том числе комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель № CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500 (т. 2, л.д. 14).

21.01.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил имущество, в том числе комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель № CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500.

15.09.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил имущество - комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель № CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500.

ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) составлен акт приема – передачи от 15.09.2016 к договору купли-продажи о следующем:

продавец передал, а покупатель принял технически исправную самоходную машину - комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель № CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500;

продавец передал, а покупатель принял:

- ключи от комбайна зерноуборочного JohnDeereW 330,

- подлинник паспорта самоходной машины и других видов техники серии СА 428617, выданного Инспекцией Гостехнадзора Шебекинского района и г. Шебекино 01.12.2015,

- руководство по эксплуатации.

Поскольку задолженность по кредитному договору должником погашена не была, истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику указанного комбайна зерноуборочного JohnDeereW 330.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель № CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500 в целях погашения задолженности в счет исполнения обязательств ИП ФИО5 по кредитному договору № <***> от 31.10.2012 подлежат удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» ФИО16.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость имущества: комбайн зерноуборочный John Deere W330, заводской номер машины 1JZW330XJC0000023, двигатель № CD6068L243266, коробка передач № СЕТЗ ВAQ101500.

Согласно экспертному заключению № 685 от 23.12.2016 рыночная стоимость комбайна зерноуборочного John Deere W330 составляет 3975700 руб. с учетом НДС.

Экспертное заключение № 685 от 23.12.2016, выполненное экспертом ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» ФИО16 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

С 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ признан утратившим силу Закон о залоге.

Общие правила действие гражданского законодательства во времени определены в статье 4 ГК РФ, согласно положениям которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что спорные залоговые правоотношения возникли в 2012 году - до изменения редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и в период действия Закона о залоге.

С учетом изложенного, порядок реализации заложенного в 2012 году имущества происходит по правилам статьи 28.2 Закона о залоге и начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исходя из стоимости предмета залога, установленной заключением эксперта № 685 от 23.12.2016, с учетом правила определения начальной продажной цены заложенного имущества, установленного пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге, начальная продажная цена комбайна зерноуборочного JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель № CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500 составляет 3180560 руб. с НДС.

Истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 3000 руб. за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога (платежное поручение № 4210 от 25.10.2016), 67158 руб. за проведение судебной экспертизы давности изготовления (платежное поручение № 705 от 16.02.2017).

Истец уплатил 6000 руб. при подаче иска (платежное поручение № 3940 от 06.10.2016), 3000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска (платежное поручение № 3939 от 06.10.2016). Определением арбитражного суда от 07.10.2016 по настоящему делу заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Стоимость судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога составила 3000 руб., стоимость судебной экспертизы давности изготовления составила 45572 руб., стоимость за выезд эксперта по ходатайству истца - 5197 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, связанные с проведением судебных экспертиз, за выезд эксперта, отнесены на ответчика, иск к которому удовлетворен.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АО "Россельхозбанк" на имущество, являющееся предметом договора № <***>-4 о залоге транспортных средств от 31.10.2012 - комбайн зерноуборочный JohnDeereW 330, заводской номер 1JZW330XJC0000023, двигатель № CD6068L243266, коробка передач CET3BAQ101500, принадлежащий ИП ФИО1, определив способ реализации - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3180560 руб. руб. с учетом НДС.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" 9000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 48572 руб. расходов по оплате судебных экспертиз, а всего 57572 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ 5197 руб. за выезд эксперта.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Байбаков М. А.