Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А03-2550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2550/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-2550/2020, принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны об отмене обеспечительных мер, принятых 25.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее – общество «БетонСнаб») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (далее – Михеева Л.В.) 2 382 964,05 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

Общество «БетонСнаб» 21.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Михеевой Л.В., находящиеся на счёте № 40817810301004406578, открытом в акционерном обществе коммерческом банке «ФорБанк» Сибирский филиал, в пределах суммы исковых требований.

Определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества «БетонСнаб» наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт № 40817810301004406578, открытый в акционерном обществе коммерческом банке «ФорБанк» Сибирский филиал, принадлежащий Михеевой Л.В.,в пределах суммы исковых требований.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа, с Михеевой Л.В. в пользу общества «БетонСнаб» взыскано 2 382 964,05 руб. убытков, 34 915 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Михеева Л.В. 22.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михеева Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, принятое обеспечение иска подлежит отмене, поскольку банковского счёта № 40817810301004406578 в акционерном обществе коммерческом банке «ФорБанк» Сибирский филиал у ответчика не было и на момент вынесения определения от 31.05.2021он не существовал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учётом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Между тем по смыслу положений главы 8 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. Таким образом, обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае принятые определением суда от 25.08.2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счёт ответчика, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявления) и предотвращения ущерба.

При этом судом указано на недобросовестное поведение ответчика, учитывая значительное количество нарушений, допускаемых в своей деятельности Михеевой Л.B., о чем свидетельствовали, в том числе, решения от 22.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14496/2018, от 11.03.2020 по делу № А03-12310/2019, которыми в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которыми, Михеева Л.В. освобождена от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд принял во внимание, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михеевой Л.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А03-6203/2020).

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене принятых определением от 25.08.2020 обеспечительных мер, поскольку им документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их отмены.

Судами обоснованно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что к моменту обращения в суд первой инстанциис заявлением об отмене обеспечительных мер отпали основаниядля их применения, указанные в определении от 25.08.2020.

Доказательств исполнения решения от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу путём возмещения (выплаты) Михеевой Л.В. причинённых обществу «БетонСнаб» убытков в размере 2 382 964,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 915 руб. ответчиком не представлено.

Довод Михеевой Л.В. о том, что банковский счёт, по которому в рамках принятого обеспечения иска наложен арест на денежные операции, у ответчика отсутствовал не свидетельствует о том, что сохранение принятых судом обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и влечётза собой наступление негативных последствий. При этом следует учитывать, что обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истцапо своей правовой природе ведут к ограничению прав ответчика,и сохранение данных ограничений не противоречит закону.

При таких обстоятельствах судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Михеевой Л.В. об отмене мер по обеспечению иска следует признать законным и обоснованным.

Исходя из имеющихся разумных подозрений относительно возможности фактического взыскания с присуждённых обществу «БетонСнаб» денежных средств, а также принимая во внимание наличие в действиях Михеевой Л.В. недобросовестного поведения, о чём свидетельствует установленный судами по существу спора характер причинённых убытков, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие правомерных выводов судов об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Следует также отметить, что Михеева Л.В. не лишена права вновь обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер (в полном объёме или частично) с указанием новых обстоятельств, которые,по её мнению, могут являться основанием для отмены спорных обеспечительных мер, и с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих доводы.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Ю.И. Качур


Н.В. Мелихов