Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А43-1219/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1219/2025

г. Нижний Новгород                                                                                      16 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 16.04.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-41), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Олимп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Московская область, г. Солнечногорск,

о признании недействительным договора уступки права требования №1 от 19.08.2024,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о признании недействительным договора уступки права требования №1 от 19.08.2024, заключенного между ООО «Олимп» и ООО «Автопомощь».

Исковые требования основаны на статьях 12, 166, 167, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемым договором осуществлена уступка несуществующего права.

ООО «Олимп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о привлечении директора ООО «Олимп» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о привлечении директора ООО «Олимп» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, принятый по делу итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Кроме того, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- Выполнена ли подпись на договоре уступки прав требования №1 от 19.08.2024 и на дополнительном соглашении к договору уступки прав требования №1 от 19.08.2024 директором ООО «Олимп» ФИО2?

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчик возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы; по мнению ответчика, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса по делу №А43-34585/2024.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы участвующим в деле лицом вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, с учетом предмета и характера исковых требований, имеющихся в деле доказательств, оснований для проведения судебной экспертизы у суда не имеется ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности. В материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия судебного акта, не прибегая к услугам специалиста.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по представленным в материалах дела доказательствам.

Ответчик, в свою очередь, предъявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменного мотивированного отзыва на иск в материалы дела не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.04.2025 в 15 час. 00 мин. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 19.08.2024 между ООО «Автопомощь» (цессионарий) и ООО «Олимп» (цедент) заключен договор уступки прав требования №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Энергострой» (должник) в результате не поставки профнастила по оплаченному счету №41 от 22.03.2024, оплата счета подтверждена компанией ООО «Олимп» платежным поручением №2153 от 22.03.2024 на сумму 3 201 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора определена в дополнительном соглашении к данному договору и является коммерческой тайной согласно ст.139 ГК РФ.

В силу пункта 2.2 договора цедент заверяет цессионария, что профнастил не поставлен, все закрывающие документы поставки товара (профнастил) отсутствуют

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения закрывающих документов сделки, после заключения данного договора, сторона цедента должна вернуть полностью сумму данной сделки и выплатить стороне цессионария штраф в сумме 3 000 000 руб.

Считая, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку по нему переданы несуществующие требования, ООО «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования №1 от 19.08.2024, заключенного между ООО «Олимп» и ООО «Автопомощь».

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В абзаце 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54) в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 54, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору; недействительность такого требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 Информационного письма № 120).

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 Постановления № 54 разъяснено, что в силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в пункте 10 названного Информационного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что признание договора уступки прав требований №1 от 19.08.2024 недействительным приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В результате заключения оспариваемого договора цессии положение истца как должника не ухудшилось. Результатом заключения договора цессии явилась замена кредитора в уже существующем обязательстве, права обязанного лица такой заменой не затронуты, поскольку изменение условий обязательства не произошло. Переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение истца как должника.

В данном случае, передача по договору уступки прав требований №1 от 19.08.2024 обязательства, возникшего из несуществующего требования, по смыслу положений пункта 1 Информационного письма №120, не является обстоятельством, влекущим недействительность оспариваемого договора уступки прав требований №1 от 19.08.2024.

Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания действий сторон по заключению оспариваемого договора уступки прав требования №1 от 19.08.2024, как совершенного при злоупотреблении правом, суд также не усмотрел.

Более того, договором уступки прав требования №1 от 19.08.2024 (п.3.4, 3.5) предусмотрена ответственность цедента ООО «Олимп» перед цессионарием ООО «Автопомощь» в случае передачи последнему несуществующего требования в виде возврата суммы данной сделки и уплаты штрафа.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца заключенным договором уступки прав требования №1 от 19.08.2024, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора уступки прав требования №1 от 19.08.2024, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова