Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А07-33969/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17208/2021
г. Челябинск
29 декабря 2021 года
Дело № А07-33969/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2021 г. по делу №А07-33969/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» (далее – истец, ООО «Аврора плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» (далее – ООО «Речной порт «Уфа») о взыскании задолженности в размере 5 121 705 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 13.08.2019 в размере 98 540 руб. 21 коп., с продолжением их начисления с 14.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 исковые требования ООО «Аврора плюс» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.2, л.д.32-51).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу №А07-33969/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Речной порт «Уфа» – без удовлетворения; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался, а судебные расходы были распределены лишь в части уплаченной государственной пошлины.

23.06.2021 от ООО «Аврора плюс» поступило заявление (далее также - заявитель) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Челябинской области произведена замена ответчика (должника) ООО «Речной порт «Уфа» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «ССЗ», апеллянт, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО «ССЗ» в пользу ООО «Аврора плюс» взысканы 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ССЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о распределении судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ССЗ» сослалось на то, что сумма судебных расходов завышена.

Так, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское дело, по мнению подателя жалобы, рассматривалось непродолжительное время.

По мнению апеллянта, данное дело по своей специфике не является сложным, наличие множественной судебной практики по аналогичным правовым спорам подтверждает указанный довод. В этой связи, судебные расходы подлежали уменьшению.

От ООО «Аврора плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от ООО «Аврора плюс».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представлены: техническое задание №2 от 01.10.2019 (т.2 л.д.110), акты приема-сдачи оказанных услуг №1 от 10.12.2020 и №2 от 26.02.2021 (т.2 л.д.111-112), платежные поручения №1274 от 15.12.2020 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.113) и №258 от 01.03.2021 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.114).

В соответствии с условиями технического задания №2 от 01.10.2019 к договору на оказание правовой помощи №577 от 31.05.2019, оформленного между ООО «Аврора плюс» (доверитель) и адвокатом НО КА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» Газизовой А.Р., поверенному поручено оказать правовую помощь по вопросу взыскания задолженности с ООО «Речной порт «Уфа», возникшей по договору на проведение вскрышных работ от 23.03.2018 года в сумме 5 121 705 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 технического задания №2 к договору на оказание правовой помощи №577 от 31.05.2019).

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 150 000 руб. – за представление интересов ООО «Аврора плюс» в суде первой инстанции и 50 000 руб. – за представление интересов ООО «Аврора плюс» в суде апелляционной инстанции.

Оказанные привлеченным истцом адвокатом Газизовой А.Р. услуги приняты по актам приема-сдачи оказанных услуг №1 от 10.12.2020 и №2 от 26.02.2021.

Оплата ООО «Аврора плюс» расходов в сумме 100 000 руб. подтверждена представленными в дело платежными поручениями №1274 от 15.12.2020 на сумму 50 000 руб. и №258 от 01.03.2021 на сумму 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 22 Постановления от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что привлеченным истцом представителем принято участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовлены процессуальные документы – исковое заявление, возражения на письменную позицию ответчика от 26.02.2020 и возражение на отзыв ответчика от 05.11.2020, отзыв на апелляционную жалобу. За время рассмотрения дела представителем истца проведена работа по изучению документов, представленных ответчиком в обоснование возражений по иску, фактических обстоятельств дела. С целью формирования правовой позиции изучено действующее законодательство Российской Федерации в сфере недропользования и выполнения вскрышных работ на песчаных месторождениях, их особенности, особенности маркшейдерской и геодезической работы при проведении вскрышных работ по добыче ПГС, судебная практика по соответствующим делам, подготовлены и представлены в дело дополнительные доказательства, производился нормативно обоснованный подсчет фактически выполненных работ с учетом возражений ответчика о недостоверности объема выполненных работ, отраженных в актах

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства; количество судебных заседаний по делу с участием представителя; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной работы, определив количество времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма в размере 100 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных представительских расходов судом отклоняются, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с предметом рассматриваемого спора. Представитель истца принимал участие при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с условиями договора. Оснований для сомнений в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в подтверждение позиции о чрезмерности понесенных ООО «Аврора плюс» судебных издержек заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, указав лишь на небольшой объем, проделанной привлеченным ООО «Аврора плюс» представителем.

Между тем, сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемого спора ответчиком представлялись достаточно объемные по содержанию доказательства, имеющие определенную специфику (вскрышные работы, которым предшествовали маркшейдерские и геодезические замеры), требующие не только их детального изучения с правовой точки зрения, но и подготовки особой правовой позиции с учетом вышеуказанной специфики (осуществление технических расчетов и т.п.).

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем истца объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2021 г. по делу №А07-33969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Баканов