Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А73-1397/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6794/2016
25 января 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро»: представитель не явился;

от Администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро»

на решение от 10.10.2016

по делу № А73-1397/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Серовой

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Томари-Оро»

о взыскании 2125479,57 руб., расторжении договоров, возврате земельных участков

третье лицо: Администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томари – Оро»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района

о взыскании 862032,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томари – Оро» (далее – ООО «Томари – Оро»; общество) о расторжении договоров аренды земель населенных пунктов от 01.03.2012 № 96/12, от 28.05.2012 № 268/12, об обязании передать по акту приема-передачи земельного участка, общей площадью 110859 кв. м., с кадастровым номером 27:17:301708:95, расположенный: <...> метров на юго–восток от пересечения ул. Москаленко и автодороги Хабаровск – Галкино, земельный участок, общей площадью 43484 кв. м., включающий в себя земельные участки, перечисленные в части 1 договора № 268/12 от 28.05.2012, о взыскании долга по договору от 01.03.2012 № 96/12 за период с 01.10.2014 по 09.01.2016 в размере 1017018,59 руб., пени в размере 1 039 376,91 руб. за период с 27.03.2012 по 09.01.2016, по договору от 28.05.2012 № 268/12 основной долг в размере 1450,13 руб. за период с 01.01.2013 по 31.01.2016, пени в размере 67633,94 руб. за период с 01.01.2013 по 04.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, согласно которым просит: расторгнуть договор аренды земель населенных пунктов от 01.03.2012 № 96/12, обязать ответчика передать по акту приема – передачи земельный участок общей площадью 110859 кв.м., с кадастровым номером 27:17:301708:95, расположенный: <...> метров на юго – восток от пересечения ул. Москаленко и автодороги Хабаровск – Галкино, взыскать по договору от 01.03.2012 № 96/12 основной долг в размере 1012243,03 руб. за период с 01.10.2014 по 05.09.2016, пени в размере 2124358,34 руб. за период с 27.03.2012 по 05.09.2016, по договору от 28.05.2012 № 268/12 основной долг в размере 89881,90 руб. за период с 01.05.2016 по 05.09.2016, пени в размере 27715,32 руб. за период с 01.01.2013 по 05.09.2016.

Определением суда от 31.05.2016 принято встречное исковое заявление ООО «Томари – Оро» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района о взыскании 862032,54 руб. неосновательного обогащения.

До начала рассмотрения дела по существу от ООО «Томари-Оро», в порядке статьи 49 АПК РФ, поступил отказ от встречного иска.

Решением суда от 10.10.2016: договор аренды земель населенных пунктов от 01.03.2012 № 96/12 расторгнут, с обязанием ООО «Томари – Оро» передать по акту приема – передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района земельный участок общей площадью 110859 кв. м. с кадастровым номером 27:17:0301708:95, расположенный: <...> м. на юго – восток от пересечения ул. Москаленко и автодороги Хабаровск – Галкино; с ООО «Томари–Оро» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района взыскан основной долг по договору аренды земель населенных пунктов от 01.03.2012 № 96/12 в размере 1012243,03 руб., пеня в размере 424871,67 руб.; по договору аренды земель населенных пунктов от 28.05.2012 № 268/12- основной долг в размере 89881,90 руб., пеня в размере 5543,64 руб.; с ООО «Томари–Оро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40325 руб.; в остальной части производство по делу прекращено; производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земель населенных пунктов от 01.03.2012 № 96/12, ООО «Томари-Оро» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в названной выше части отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 51 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», пункт 10 части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывает на то, что: только Администрация Тополевского сельского поселения имела полномочия для расторжения, либо заключения договора аренды земельного участка, в то время как Комитет таким правом не наделен; неверна ссылка суда первой инстанции на Постановление администрации Хабаровского муниципального района от 06.07.2012 № 1879 и решение Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 08.12.2015 № 43-189 поскольку указанные акты не могут обладать большей юридической силой, чем Федеральный закон.

До начала судебного заседания от общества поступило сопроводительное письмо с приложенным экземпляром постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 по делу № А73-10241/2015, в этом письме также содержится утверждение об отсутствии у Комитета права на заключение либо расторжения договора аренды земельного участка.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.2017 объявлен перерыв до 18.01.2017 16-30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом экземпляр постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 по делу № А73-10241/2015.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части расторжения договора аренды земель населенных пунктов от 01.03.2012 № 96/12.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и ООО «Томари – Оро» 01.03.2012 заключен договор аренды земель населенных пунктов № 96/12, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок общей площадью 110859 кв. м., с кадастровым номером 27:17:301708:95, расположенный: <...> метров на юго–восток от пересечения ул. Москаленко и автодороги Хабаровск – Галкино; разрешенное использование земельного участка – для строительства гостиничного комплекса; указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи; срок договора с 01.03.2012 по 01.03.2015 (пункт 2.1. договора); договор зарегистрирован в установленном законом порядке; что арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 5 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора); арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату (пункт 4.4.4 договора); за нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно решению Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 19.06.2012 № 44-248 «Об управлении архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района» в структуре администрации был учрежден орган – Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района.

Постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 06.07.2012 № 1879 «О правопреемственности» установлено, что правопреемником Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района по всем договорам аренды, заключенным ранее в отношении земельных участков, а также правовым актам администрации, устанавливающим права и обязанности Комитета, вытекающих из деятельности, связанной с распоряжением земельными участками и иным вопросам по распоряжению земельными участками ранее реализуемых Комитетом является Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района.

Согласно решению Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 08.12.2015 № 43-189 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района является правопреемником Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района по всем договорам аренды, иным договорам, заключенным ранее в отношении земельных участков, правовым актам администрации Хабаровского муниципального района, устанавливающим права и обязанности Управления, вытекающих из деятельности, связанной с распоряжением земельными участками и иным вопросам по распоряжению земельными участками ранее реализуемых Управлением.

Таким образом, все права и обязанности по заключенным ранее договорам перешли к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района.

01.09.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором говорилось об образовавшейся задолженности по договорам.

Ответчику, кроме предложения оплатить долг, также предлагалось расторгнуть в добровольном порядке, в том числе и рассматриваемый договор, и вернуть используемое имущество по акту приема-передачи.

Поскольку ответа на претензию не последовало, равно как и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Факт использования ответчиком переданных ему в аренду земельных участков, в том числе и по рассматриваемому договору, без внесения соответствующих платежей в спорный период подтверждается материалами дела и ООО «Томари-Оро» не опровергнут.

Статьей 619 ГК РФ установлен перечень оснований для досрочного расторжения договора, при этом согласно абзацу 2 названной нормы договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что истцом в адрес арендатора направлялись письменные предупреждения о необходимости исполнения последним обязательства в разумный срок и предложение расторгнуть договор Комитетом соблюдено, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 01.09.2015.

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, претензия получена ответчиком и оставлена последним без ответа, задолженность не оплачена, требование истца о расторжении договора от 01.03.2012 № 96/12 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ввиду расторжения договора аренды, требование Комитета об обязании ООО «Томари-Оро» передать истцу земельный участок по акту приема-передачи правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что только Администрация Тополевского сельского поселения имела полномочия для расторжения, либо заключения договора аренды земельного участка, в то время как Комитет таким правом не наделен, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно решению Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 08.12.2015 № 43-189 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района» Комитет является правопреемником Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района по всем договорам аренды, иным договорам, заключенным ранее в отношении земельных участков, правовым актам администрации Хабаровского муниципального района, устанавливающим права и обязанности Управления, вытекающих из деятельности, связанной с распоряжением земельными участками и иным вопросам по распоряжению земельными участками ранее реализуемых Управлением.

Названное решение Собрания депутатов ХМР от 08.12.2015 № 43-189, наряду с решением Собрания депутатов ХМР от 19.06.2012 № 44-248 и постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 06.07.2012 № 1879, не отменены, не изменены, являются действующими в рассматриваемый период, и не противоречат действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Томари-Оро» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2016 года по делу № А73-1397/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская