Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А46-21267/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21267/2022
г. Тюмень
27 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зюкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Аудитор» (далее – ООО «Ваш Аудитор») на определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-21267/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее – ООО «ОСК», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) о взыскании с ООО «Ваш Аудитор» судебных расходов в сумме 185 000 руб.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСК» управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ваш Аудитор» 185 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, заявление удовлетворено частично, с ООО «Ваш Аудитор» в пользу управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 147 500 руб., понесённые в связи с рассмотрением обособленных споров. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024, в том числе в резолютивной части от 30.05.2024 по делу № А46-21267/2022, а именно: вместо «147 500 руб.» следует читать «127 500 руб.».

В кассационной жалобе ООО «Ваш Аудитор» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Ваш Аудитор», некоторые виды услуг, поименованные в акте от 08.02.2024 № 3, исполнитель по договору от 01.08.2023 ФИО2 не оказывал; согласие от 08.08.2023 является сфабрикованным документом, изготовленным специально к судебному заседанию; доверенности № 45 от 09.01.2023 (на ФИО3) и № 134 от 03.07.2023 (на ФИО4) на совершение процессуальных действий данными представителями были выданы ФИО1 до подписания с ФИО2 договора оказания юридических услуг, что противоречит привлечению данных специалистов для оказания юридических услуг в рамках договора от 01.08.2023; фактически ФИО2 оказывал юридические услуги ФИО1 с 05.09.2023, а включение в подписанный задним числом договор услуг, оказанных ранее другими специалистами, является злоупотреблением правом со стороны арбитражного управляющего; в суде кассационной инстанции со стороны арбитражного управляющего никаких ходатайств и уточнений, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, заявлено не было; заявленная ко взысканию сумма является завышенной; представленная управляющим расписка по договору оказания юридических услуг, которой исполнитель якобы подтвердил, что денежная сумма за оказанные услуги получена им в полном размере, не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не являются платёжным документом.

ФИО1 в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявлениепо вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса. Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексомдля данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силуи исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяютсяпри рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос      № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 года» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор № 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствиис федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учётом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2024 кассационная жалоба ООО «Ваш Аудитор» принята к производствудля рассмотрения в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Из материалов дела следует, что 10.07.2023 в деле о банкротстве ООО «ОСК» ООО «Ваш Аудитор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ОСК» ФИО1, выразившихся: 1) в ненадлежащем проведении первого собрания кредиторов; 2) в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; 3) во внесении в часть 2 третьего раздела реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по пени в размере 216 622,43 руб. Кроме того, просило обязать временного управляющего провести первое собрание кредиторов должника надлежащим образом; отстранить временного управляющего ООО «ОСК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Для целей защиты прав и законных интересов ФИО1 между ним и ФИО2 заключён договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические, информационные, представительские, посреднические, технические и иные услуги по возражениям и жалобам лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц, возникших в рамках производства по делу № 6-21267/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омская строительная компания».

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, устанавливается в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В качестве доказательств несения судебных расходов были представлены договор об оказании услуг от 01.08.2023, акт № 2 от 14.12.2023, который содержал перечень услуг на представление интересов ФИО1 по жалобе от 10.07.2023, (первая и апелляционная инстанции) и по жалобе от 21.09.2023, (первая инстанция). Затем ФИО5 представил в суд ходатайство об уточнении требований и приобщении к материалам дела новых документов: дополнительного соглашения от 08.02.2024 к договору об оказании услуг от 01.08.2023, акта № 3 от 08.02.2024 (взамен ранее представленного акта № 2 от 14.12.2023). Размер уточнённых требований составил 185 000 руб., обновлённый акт содержал перечень услуг на представление интересов ФИО1 только по жалобе от 10.07.2023 (первая, апелляционная и кассационная инстанции).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования управляющего ФИО1, исходил из того, что факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делуо банкротстве лица.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является однимиз предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2      статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумнымии, как следствие, подлежащими отнесению на ООО «Ваш Аудитор» расходы управляющего ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 127 500 руб. исходя из расчёта 10 000 руб. за составление отзыва, письменных пояснений и возражений на заявленные требования, предъявленные третьими лицами к заказчику, письменных возражений на отзыв ответчика; 15 000 руб. за представительство интересов заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции 17.08.2023; 4 500 руб. за составление дополнительных письменных пояснений и возражений на исковые требования, предъявленные третьими лицами к заказчику, письменных возражений на отзыв ответчика; 15 000 руб. за представительство интересов заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции 05.09.2023; 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела; 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 руб. за представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 16.11.2023; 20 000 руб. за составление, отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. - составление ходатайств и заявлений, уточнений, подлежащих рассмотрению в суде кассационной инстанции; 20 000 руб. за представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 05.02.2024.

Отклоняя доводы ООО «Ваш Аудитор» о том, что составление и подписание договора об оказании юридических услуг имело место после их фактического оказания и после вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ваш Аудитор», поскольку в разделе 10 договора от 01.08.2023 в качестве исполнителя указан ИП ФИО2, стоит печать индивидуального предпринимателя с указанием ОГРНИП, в то время как зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 только 28.09.2023, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ответ на заявление ООО «Ваш Аудитор» о фальсификации были представлены пояснения представителя ИП ФИО2, согласно которым ФИО2 на момент подписания договора предполагал получение указанного статуса в будущем. Из самого текста договора не следует, что ФИО2 на тот момент были известны сведения, относящиеся к его текущему статусу как индивидуального предпринимателя, в частности, ОГРНИП. Единственным источником получения информации об ОГРНИП является печать ИП ФИО2 Наличие печати на указанном договоре объясняет тем обстоятельством, что законодательством в сфере налогов и сборов установлена обязанность по хранению и сдаче в налоговый орган отчётности и первичной документации, относящиеся к фактам хозяйственной жизни, являющихся объектом налогообложения.

При этом для целей отражения достоверной информации о своей экономической деятельности (ввиду получения вознаграждения за оказание юридических услуг) ИП ФИО2 была поставлена печать индивидуального предпринимателя на свой экземпляр указанного договора.

Суды исходили из того, что из вводной части договора, где перечислены стороны, ФИО2 указан как физическое лицо, с указанием реквизитов его паспорта, при этом конкурсный управляющий в отзыве (л.д.44) указал, что подтверждает факт подписания договора на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что заверение договора печатью ИП не свидетельствует о его недостоверности.

В любом случае, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172.

Доводы кассатора о непредставлении доказательств оказания услуг непосредственно ФИО2 в частности непредставление доказательств того, что ФИО2  составлял и направлял отзыв, иные процессуальные документы, в том числе на ознакомление с материалами дела,   не представлял интересы  в судебном заседании 17.08.2023, указанные услуги по мнению  ООО «Ваш Аудитор» осуществлялись иными представителями - ФИО6 ФИО3, ФИО4, также оценены и обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие доказательств трудовых отношений между ФИО6 ФИО3, ФИО4 с управляющим ФИО1, как и доказательств наличия каких-либо штатных юристов у арбитражного управляющего в целом. Также в апелляционной инстанции в отзыве на жалобу арбитражный управляющий ФИО1 указал на отсутствие у него в штате указанных юристов.

При этом суды верно исходили из того, что ФИО2 вправе привлекать иных специалистов для оказанию юридических услуг, так в материалы дела было представлено согласие подписанное ФИО2 и ФИО1 на привлечение к участию в деле третьих лиц (л.д. 53).

То, что документы от имени конкурсного управляющего подписывались и подавались в КАД иными представителями на основании доверенностей, выданных им ФИО1 до подписания с ФИО2 договора оказания юридических услуг, вопреки мнению кассатора не исключает привлечения данных специалистов для оказания юридических услуг в рамках данного договора.

То обстоятельство, что доверенности выданы до заключения договора оказания юридических услуг, не свидетельствуют о том, что услуги не оказывались, а специалисты не привлекались, поскольку согласование  участия привлечённых лиц в рамках настоящего дела осуществлено до составления договора от 01.08.2023 в письменном виде.

С учетом изложенного, суды верно отклонили доводы о том, что некоторые виды услуг, поименованные в акте, исполнитель не оказывал потому, что соответствующие ходатайства в суд подавались иными лицами.

Подписание процессуальных документов самим управляющим, их подача в арбитражный суд через его учётную запись в системе «Мой арбитр» является обычной практикой контроля заказчика за сроками и качеством оказываемых ему услуг по составлению юридической документации, что не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не может выступать безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных издержек.

В любом случае доводы кассатора не опровергают выводы судов о том, что услуги были фактически оказаны.

Также подлежат отклонению доводы кассатора о том, что необоснованным является предъявление ко взысканию 5 000 рублей за составление ходатайств, заявлений и уточнений в суде кассационной инстанции, а также о завышенной стоимости оплаты услуг за  составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, за участие в судебных заседаниях,  так суды, признав доказанным факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением жалобы в суде первой инстанции, а также рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, принимая во внимание составление представителем отзывов на апелляционную и кассационную жалобу,  а также его участие в судебном заседании в судах, в том числе в  кассационной инстанции, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, с учетом отсутствия объективной сложности и минимальной степени трудозатрат на составление ходатайства об участии судебном заседании посредством видеоконференц-связи и направления его в суд, усмотрели основания для взыскания 127 500 рублей.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы расписка является надлежащим подтверждением получения денежных средств. Признавая расписку представителя о получении денежных средств от заказчика недопустимым доказательством, кассатор не указал на нарушение какого-либо закона при получении этого доказательства или закона, в силу которого данное доказательство не может подтверждать факт передачи денег.

Также вопреки доводам кассатора, расходы на ознакомление в сумме 3 000 руб. верно признаны судом обоснованными, поскольку возмещение таковых предусмотрено условиями договора и не включено в общую сумму оказываемых услуг (стоимость по каждой услуги определения отдельно).

Так согласно пункту 3 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг устанавливается в соответствии с приложением № 1 к договору, при этом в приложении № 1 к договору отдельной строкой сторонами оговорено, что ознакомление с мерилами дела оценивается в 3 000 рублей.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления N 1.

И поскольку в настоящем случае условиями договора возмещение расходов на ознакомление с материалами дела предусмотрено, суды правомерно исходили из обоснованности требования в указанной части.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет.

Суждения кассатора о чрезмерном размере судебных расходов суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Тщательно проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объём реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую спор сторону.

Оснований для иной оценки реальности и разумности понесённых судебных расходов у суда округа нет.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов управляющего процессуальным оппонентом, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на всесторонней и мотивированной оценке доказательств по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, оснований для вторжения в которую у суда кассационной инстанции не имеется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А46-21267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.


Судья                                                                                                В.А. Зюков