Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-296715/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45445/2019

Дело №А40-296715/18
г.Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЯРФАРМА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по делу №А40-296715/18 (64-2433)

по иску ООО «СЛАВЯНКА.РУ»

к ООО «ЯРФАРМА»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4, по дов. от 22.09.2018,

от ответчика:

не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Славянка.ру» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ярфарма» по договору поставки от 21.02.2018 №67-18 основного долга в сумме 1 909 793 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО «Славянка.ру» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, частичную оплату задолженности.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2018 между ООО «Славянка.ру» (поставщик) и ООО «ЯРФАРМА» (покупатель) заключен договор №67-18, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю лекарственные препараты по цене, наименованиям, в количестве, ассортименте, а покупатель - принять и оплатить этот товар в сроки, согласованные сторонами в период действия договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае, согласно пунктам 5.1-5.2 договора, цена и ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в счете, УПД и протоколе согласования цен, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата товара осуществляется на условиях платежа 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на сумму 1 910 760 руб. 73 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 909 793 руб. 73 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия 08.12.2018 с требованиями об оплате спорной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 909 793 руб. 73 коп. правомерны.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о неверном расчете задолженности не имеют обоснования.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора опровергаются материалами дела, в которые представлены доказательства направления претензии от 08.12.2018 по адресу местонахождения ответчика претензии (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-296715/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЯРФАРМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО5

СудьиИ.ФИО6

ФИО2