Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А56-77135/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77135/2020
09 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления №2182 от 06.08.2020

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) №2182 от 06.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95425 от 16.07.2020, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 Инспекцией выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, а именно: усовершенствованное покрытие территории земельного участка с кад. № 78:10:0005202:12 и видом разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (автозаправочные и газонаполнительные станции) содержится в ненадлежащем состоянии: повреждения усовершенствованного покрытия (разрушение асфальтового слоя, ямы, трещины), по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 15, лит. А, кад. № 78:10:0005202:12.

В период с 23.06.2020 по 16.07.2020 были проведены осмотры территории которыми было зафиксировано настоящее правонарушение.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 16.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении №95425 по пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 06.08.2020 №2182 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95425 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 1.10.1, 1.1С.4, 10.1, 10.2, 10.3.2, 10.3.3, 10.6.2, 10.6.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённые Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательстве м и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.06.2020 вышеуказанный земельный участок находится в собственности Общества с 25.06.2003, ограничений прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, именно на Общество возложены обязанности по содержанию асфальтобетонного покрытия данного земельного участка в исправном состоянии.

Следовательно, субъектом правонарушения является Общество.

Довод Заявителя о том, что Общество не является субъектом правонарушения, так как имеется действующий договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Петербургская топливная компания», не основан на нормах права.

В силу договора аренды от 01.11.2019, заключенному Обществом (арендодатель) с ООО «Петербургская топливная компания» (арендатор), срок договора определен - 11 месяцев. При этом договор был заключен только 01.11.2019, в то время как характер и локализация выявленных ГАТИ дефектов асфальтового покрытия (разрушение асфальтового слоя, ямы, трещины) свидетельствуют об их образовании в течение длительного времени, до передачи земельного участка арендатору. На момент выявления правонарушения - 23.06.2020 арендатор пользовался земельным участком в течение непродолжительного времени.

Следовательно, у арендатора отсутствовала реальная возможность соблюдения установленных Правилами № 961 требований по содержанию земельного участка.

Вместе с тем, бремя содержание имущества, несет собственник, т.е. Общество. Следовательно, Общество обязано контролировать соблюдение Правил № 961 и содержать земельный участок в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1.7 Правил № 961 уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

С учетом формулировки вышеуказанной нормы, лицами ответственными за содержание объекта благоустройства являются и собственники и арендаторы, следовательно, привлечение к административной ответственности одного из них ке освобождает от ответственности второго. Кроме того, возлагая договором обязанности по содержанию объекта благоустройства на арендатора, собственник обязан осуществлять контроль за добросовестным исполнением арендатором требований действующего законодательства.

Таким образом, факт заключения договора аренды не прекращает обязанности Общества по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии и не снимает с него вышеуказанные обязанности. Кроме того Заявителем не представлены доказательства осуществления контроля за состоянием земельного участка на период действия договора аренды.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства. Событие доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в переделах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.