Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А44-4856/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4856/2021
г. Вологда
20 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2021 года по делу № А44-4856/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175452, Новгородская область, микрорайон Крестецкий, сельское поселение Зайцевское, <...>; далее – ООО «Индустрия бизнеса», компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173514, Новгородская область, Новгородский район, дом Курицко, улица Наволокская, дом 8; далее – ООО «Спецремстрой», общество) о взыскании 925 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.04.2021 за апрель 2021 года.

Определением суда от 06.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что часть техники, поименованной в договоре аренды, не могла быть передана в аренду ответчику, поскольку изъята у собственника лизингодателями. В дополнении к жалобе общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-4864/2021, в рамках которого рассматриваются требования компании о взыскании с общества задолженности по этому же договору аренды автотранспортных средств от 01.04.2021 за иные периоды пользования и в том числе проверяются доводы общества об изъятии спорной техники. Также заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением 09 марта 2022 года апелляционный суд, посчитав, что поскольку в рамках дела № А44-4864/2021 подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно фактическая передача техники в аренду по заключенному договору аренды, и исходя из того, что настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-4864/2021.

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2022 по делу № А44-4864/2021 определением апелляционного суда от 23 января 2023 года производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2021 ООО «Индустрия бизнеса» (арендодатель) и ООО «Спецремстрой» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять их и уплачивать арендодателю арендную плату. Арендодатель не оказывает услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды являются транспортные средства согласно приложению 1.

Настоящий договор вступает в силу и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.04.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы определяется в приложении 1 к договору.

Так, согласно приложению 1 к договору стороны согласовали ежемесячную арендую плату за пользование каждой единицей техники в следующем размере:

автогудронатор ДС39Г с г/н <***> 60 000 руб.;

трактор Беларусь 82.1 с дополнительным оборудованием с г/н <***> 45 000 руб.;

автомобиль Renault Duster с г/н <***> 30 000 руб.

КАМАЗ 65206-Т5 с г/н <***> 60 000 руб.;

каток AMMAN ASC120D с г/н <***> 90 000,00 руб.;

каток AMMAN AV110X с г/н <***> 90 000,00 руб.;

ГАЗ-2705 с г/н В889МС53 – 30 000 руб.;

КАМАЗ 65115 с г/н <***> 60 000,00 руб.;

трактор МТЗ 80-Л с г/н <***> 30 000 руб.;

прицеп «Кайзер с г/н <***> 45 000 руб.;

КАМАЗ 6520-43 с г/н <***> 60 000,00 руб.;

экскаватор KOMATSU с г/н <***> 60 000 руб.;

машина дорожная ЭД405В1 с г/н <***> 75 000 руб.;

машина дорожная ЭД405В1 с г/н <***> 75 000 руб.;

машина дорожная ЭД405В1 с г/н <***> 75 000 руб.;

ГАЗ-330232 с г/н С436НС53 – 20 000 руб.;

ВАЗ-21213 с г/н <***> 20 000 руб.

Общая сумма арендной платы за пользование перечисленной выше техникой составляет 925 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в пункте 8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель передает транспортные средства по акту приема - передачи (приложение 2) в рабочем состоянии, пригодном для использования и в соответствии с назначением имущества.

По акту приема-передачи от 01.04.2021 указанные выше транспортные средства переданы арендодателем в аренду арендатору.

Дополнительным соглашением от 25.05.2021 № 1 к договору стороны исключили из перечня транспортных средств, переданных в аренду и указанных в приложении 1 к договору, автомобиль Renault Duster с г/н <***>. По акту возврата транспортного средства от 25.05.2021 данный автомобиль возвращен арендатором арендодателю.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей по договору и претензию истца от 29.07.2021 № 50 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Договор аренды является реальным договором и обязанность по оплате по такому договору возникает у арендатора с момента передачи арендодателем имущества в пользование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи в аренду спорного имуществом по договору и несвоевременного внесения арендной платы согласно условиям договора, а соответственно наличия долга в заявленном истцом размере, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем обстоятельства исполнения сторонами договора аренды транспортных средств от 01.04.2021 исследовались также при рассмотрении дела № А44-4864/2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2022 по делу № А44-4864/2021 установлен факт владения компанией спорными транспортными средствами на момент передачи.

Также при рассмотрении данного дела судом установлено, что сторонами 02.08.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды транспортных средств от 01.04.2021 об исключении из перечня транспортных средств, указанных в приложении 1 к договору, автомобилей ГАЗ 330232 с г/н С436НС53, ВАЗ-21213 с г/н <***> подписан акт возврата транспортных средств от 02.08.2022. Кроме того, дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 3 к договору из перечня транспортных средств исключен автомобиль ГАЗ-2705 с г/н В889МС53 с подписанием акта возврата от 01.09.2021.

При проверке доводов общества о том, что часть техники не находилась в аренде в связи с изъятием собственником и правоохранительными органами, судом в рамках дела № А44-4864/2021 исходя из представленных доказательств установлены следующие периоды владения ответчиком спорными транспортными средствами:

– автогудронатор ДС39Г с г/н <***>: период пользования – апрель, май, июнь 2021 года;

– трактор «Беларусь 82.1» с дополнительным оборудованием с г/н <***>: период пользования – апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года;

– Renault Duster с г/н <***>: период пользования – апрель, май 2021 года;

– КАМАЗ 65206-Т5 с г/н <***>: период пользования – апрель, май, июнь, июль, август 2021 года (изъят лизингодателем по акту изъятия от 24.08.2021);

– каток AMMAN ASC120D с г/н <***>: период пользования – апрель, май, июнь, июль, август 2021 года (изъят лизингодателем по акту изъятия от 23.08.2021);

– каток AMMAN AV110X с г/н <***>: период пользования – апрель, май, июнь, июль, август 2021 года (изъят лизингодателем по акту изъятия от 24.08.2021);

– автомобиль ГАЗ-2705 с г/н В889МС53: период пользования – апрель, май, июнь, июль, август 2021 года (исключен из перечня 01.09.2021);

– КАМАЗ 65115 с г/н <***>: период пользования – апрель, май, июнь, июль, август 2021 года;

– трактор МТЗ 80-Л с г/н <***>: период пользования – апрель - декабрь 2021 года, январь 2022 года (14 дней);

– прицеп «Кайзер» с г/н <***>: период пользования – апрель-декабрь 2021 года, январь 2022 года (14 дней);

– КАМАЗ 6520-43 с г/н <***> (изъят лизингодателем – ООО «Совкомбанк Лизинг» по акту изъятия от 27.04.2021);

– экскаватор KOMATSU с г/н <***> (изъят лизингодателем – ООО «Совкомбанк Лизинг» по акту изъятия от 27.04.2021);

– машина дорожная ЭД405В1 с г/н <***> (изъят лизингодателем – ООО «Совкомбанк Лизинг» по акту изъятия от 27.04.2021);

– машина дорожная ЭД405В1 с г/н <***> (изъят лизингодателем – ООО «Совкомбанк Лизинг» по акту изъятия от 27.04.2021);

– машина дорожная ЭД405В1 с г/н <***> (изъят лизингодателем – ООО «Совкомбанк Лизинг» по акту изъятия от 27.04.2021);

– автомбиль ГАЗ-330232 с г/н С436НС53: период пользования – апрель, май, июнь, июль 2021 года (исключен из перечня 02.08.2021);

– автомобиль ВАЗ-21213 с г/н <***>: период пользования – апрель, май, июнь, июль 2021 года (исключен из перечня 02.08.2021).

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2022 по делу № А44-4864/2021 не обжаловано (апелляционная жалоба общества возвращена апелляционным судом), вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А44-4864/2021, в том числе касающиеся периода фактического нахождения спорной техники в аренде у ответчика, не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными.

С учетом выводов суда по делу № А44-4864/2021 следует, что спорная техника передана ответчику истцом в соответствии с актом приема передачи от 01.04.2021 к спорному договору и изъяты 27.04.2021 у ответчика только КАМАЗ 6520-43 с г/н <***> экскаватор KOMATSU с г/н <***> машина дорожная ЭД405В1 с г/н <***> машина дорожная ЭД405В1 с г/н <***> машина дорожная ЭД405В1 с г/н <***>.

Соответственно, размер арендной платы за апрель 2021 года с учетом вышеизложенного составляет 879 000 руб., в том числе:

автогудронатор ДС39Г с г/н <***> 60 000 руб.;

трактор Беларусь 82.1 с дополнительным оборудованием с г/н <***> 45 000 руб.;

автомобиль Renault Duster с г/н <***> 30 000 руб.

КАМАЗ 65206-Т5 с г/н <***> 60 000 руб.;

каток AMMAN ASC120D с г/н <***> 90 000,00 руб.;

каток AMMAN AV110X с г/н <***> 90 000,00 руб.;

ГАЗ-2705 с г/н В889МС53 – 30 000 руб.;

КАМАЗ 65115 с г/н <***> 60 000,00 руб.;

трактор МТЗ 80-Л с г/н <***> 30 000 руб.;

прицеп «Кайзер с г/н <***> 45 000 руб.;

КАМАЗ 6520-43 с г/н <***> 52 000,00 руб.;

экскаватор KOMATSU с г/н <***> 52 000 руб.;

машина дорожная ЭД405В1 с г/н <***> 65 000 руб.;

машина дорожная ЭД405В1 с г/н <***> 65 000 руб.;

машина дорожная ЭД405В1 с г/н <***> 65 000 руб.;

ГАЗ-330232 с г/н С436НС53 – 20 000 руб.;

ВАЗ-21213 с г/н <***> 20 000 руб.

Доказательств возврата данных транспортных средств из аренды в спорный период ответчиком не представлено. Доказательства внесения арендной платы и погашения задолженности в указанном размере не имеется; ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 879 000 руб., решение суда в части взыскания данной суммы долга признается апелляционным судом законным и обоснованным. Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца в остальной части у суда не имелось. В этой связи решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

От общества в суд поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен правом на приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 12, вопрос о приостановлении исполнения разрешается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 265.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда. В данном случае, обществом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ. Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, статьями 265.1, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» о приостановлении исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2021 года по делу № А44-4856/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» 879 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.04.2021 за апрель 2021 года, а также 20 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» 149 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья

О.Б. Ралько