Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А65-3768/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


26 июля 2024 года Дело №А65-3768/2023

11АП-8025/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А65-3768/2023

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурсаддорсервис».



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сурсаддорсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сурсаддорсервис» (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.09.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2020 г., заключенного между ООО «Сурсаддорсервис» в лице директора ФИО1 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Сурсаддорсервис» самоходную технику Трактор Беларус-82.1, государственные номерные знаки 16 серия ОУ 6248, год выпуска 2013, номер двигателя 821218.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2024 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 26 марта 2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сурсаддорсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>).

Применены последствия недействительности сделки - обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сурсаддорсервис» (ИНН <***>) самоходную технику Трактор Беларус-82.1, государственные номерные знаки 16 серия ОУ 6248, год выпуска 2013, номер двигателя 821218.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2024 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 июля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-3768/2023, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 26 марта 2020 года между должником в лице главного механика ФИО3, действующего на основании доверенности №5 от 10.03.2020 года, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи самоходной техники Трактор Беларус-82.1, государственные номерные знаки 16 серия ОУ 6248, год выпуска 2013, номер двигателя 821218.

В соответствии с п.2.1 стороны оценили транспортное средство в 365 000 рублей, в том числе НДС 20% - 60833,33 руб.

Согласно п.2.2. договора оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания сторонами договора

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка датирована 26.03.2020, за пределами трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2023).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 13.09.2016 по 11.04.2022 руководителем ООО «Сурсаддорсервис» являлся ФИО1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что сделка применительно к статье 19 Закона о банкротстве совершена с участием заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий в своих объяснениях указывал также, что оплата за проданное имущество должнику не поступила, какие-либо доказательства получения денежных средств должником не представлены.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет –1 231 000 руб.

Доводы об отсутствии в материалах дела отчета об оценке спорного имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку требования мотивированы отсутствием фактической оплаты по договору и мнимым характером сделки.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции учтено, что на момент совершения сделку у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой в размере 12 868 316,96 рублей долга, 7 615 559,98 руб. – пени.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительности по правилам статей 10 и 170 ГК РФ и применил последствия его недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу транспортное средство.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что цена реализации по оспариваемому договору ниже рыночный, указывает на то, что представленный в материалы конкурсным управляющим отчет об оценке спорного имущества, выполнен без фактического осмотра автомобиля, без учета его технического состояния.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 г. № 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств должнику.

Ссылаясь на техническое состояние автомобиля, соответствие цены рыночным условиям, осуществление расчета ответчик не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено в пользу заинтересованного лица, по заниженной цене, а в отсутствие доказательств расчета фактически безвозмездно и направлено на вывод активов из конкурсной массы.

Бремя опровержения таких обстоятельств возложено на сторону сделки - ФИО1, однако соответствующие доказательства в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Ответчиком не указаны конкретные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее стоимость, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявлено, надлежащие доказательства оплаты не представлены. Таким образом, добросовестность и разумность своих действий ответчик не подтвердил, доводы арбитражного управляющего не опроверг.

Таким образом, ответчик в рамках настоящего спора не представил надлежащих доказательств и не привел достаточных оснований полагать действительность встречного предоставления с его стороны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования заявителя.

Доводы о представлении квитанции к приходному кассовому ордеру отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают факт оплаты.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника либо на расчетный счет.

Кроме того, на момент совершения сделки ответчик являлся руководителем должника, и располагал возможностью подготовить любую документацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) решением налогового органа от 30.06.2022 №1955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должник за период проведенной в период с 25.12.2020 по 20.10.2021 выездной налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019) доначислены недоимка, пени и штрафы по обязательным платежам на общую сумму 20 507 025,82 руб., должник имел обязательства перед кредиторами (бюджетом) в значительной сумме.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида формальное ее исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника они могут заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества покупателю, при этом сохранив контроль продавца за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, спорное транспортное средство ранее находилось под контролем ФИО1, осуществлявшего функции участника и руководителя ООО «Сурсаддорсервис», что кем-либо не оспорено и подтверждено материалами дела, при подписании оспариваемого договора от имени должника действовал представитель, уполномоченный доверенностью от 10.03.2020 №45, выданной ФИО1 (л.д.11). При этом после даты указанной сделки контроль за имуществом был сохранен тем же лицом – ФИО1 Таким образом, транспортное средство фактически не выбывало из сферы имущественного контроля ФИО1

В отсутствие доказательств расчета по оспариваемом договору, ответчиком не представлены разумные и достаточные объяснения относительно экономических или иных причин, побудивших к заключению договора в таких обстоятельствах, в связи с чем следует считать, что целью являлось формальное исполнение, во избежание предполагаемого обращения взыскания на имущество должника, с учетом очевидной осведомленности ФИО1 о фактах деятельности должника в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, повлекших доначисление недоимки, пени и штрафы по обязательным платежам на общую сумму 20 507 025,82 руб. (по решению налогового органа от 30.06.2022 №1955).

Следует отметить, что в указанный период должником отчуждено 13 транспортных средств бывшему руководителю, учредителю ФИО1, что является также доказательством злоупотребления со стороны ответчика, который не мог не осознавать, что изымает активы общества. При этом со второго полугодия 2021 года деятельность должника была фактически прекращена, отчетность не сдавалась. По состоянию на 01.01.2020 года у должника числилось 20 работников, а по состоянию на 01.01.2021 года только один работник.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

При оспаривании совершенных должником сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона) не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Следовательно, поскольку конкурсный управляющий должника не является стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности исчисляется в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса, то есть с момента, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ФИО2 утверждена в деле о банкротстве ООО «СДС» решением от 16.05.2023. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась 11.09.2023, то есть в течение срока исковой давности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024 вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-3768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова