Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А33-28445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-28445/2021
г. Красноярск
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 серия КЯК 622781,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 серия КЯК 622781.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в порядке статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в соответствии с решением Сибирского МУГАДН от 30.07.2021 № 24-0001/12, 30.08.2021 проведен рейдовый осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 82+000 - км 257+250, в ходе которого выявлено, что юридическое лицо АО «Балахтинское ДРСУ», являясь организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения (на основании государственного контракта № 160/18 от 21.09.2018), допустило нарушения Технического регламента Таможенного союза ГР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» и других нормативных документов а именно:

- отсутствие дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения (п. 13.1 ( б), п. 13.5 (а) ст. 3, п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 6.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию») на: км 187+850 слева, км 200+040 слева;

- отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожных знаках 2.4 «Уступи дорогу» (п. 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию») на: км 153+680 справа, км 228+660 слева;

- наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах (ч. 8 ст. 20 ФЗ-257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания) на: км 138+740 справа, км 148+450 справа, км 159+950 справа;

- занижение обочины в местах сопряжения с проезжей частью более 4 см (п.п. 13.2 (г) ст. 3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 6.1. ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания») на: км 151+730 - км 151+780 справа;

- отсутствие (повреждение) сигнальных столбиков предусмотренных проектом (схемой) ОДД в местах размещения водопропускных труб и на пересечениях в одном уровне (п. 13.5 (г) ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.6.5.2 ГОСТ 33220 - 2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию») на: км 152+050 слева, км 170+950 слева, км 173+990 справа/слева, км 178+960 слева, км 188+750 справа/слева, км 203+850 слева, км 211+500 слева, км 217+660 слева, км 245+015 справа;

- дефекты дорожных барьерных ограждений (п. 13.6 ст. 3, п. 15 ст. 4 ТР/ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; п. 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования») на: км 175+360 справа, км 200+040 слева;

- наличие бытового мусора и посторонних предметов в полосе отвода, обочинах, на проезжей части, откосах и разделительных полосах (ст. 17 ФЗ-257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 5.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию») на: км 115+030 справа, км 143+000 справа, км 157+880 справа, км 230+300 справа;

- разрушение крышек люка и решеток дождеприемника (п. 5.2.7 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию») на: км 231+730 - км 233+100 справа/слева;

- утрата (дефект) световозвращателя либо световозвращающего элемента (п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.6.6.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к экплуатационному состоянию»; п. 5.10.3 ГОСТ 32866-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования») на: км 200+040 справа/слева.

Таким образом, административное правонарушение выразилось в несоблюдении требований ТР ТС 014/2011. целью установления которых является обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией (учетный номер, применяемый ранее М-54), является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, и согласно пункту 3 данного Перечня право оперативного управления которой закреплено за Федеральным государственным учреждением, находящимся в ведении Федерального дорожного агентства. Данная автомобильная дорога федерального значения закреплена на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор «Енисей»).

Согласно п. 3.1 Устава ФКУ Упрдор «Енисей», целью деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Предметом деятельности Учреждения (п. 3.2 Устава ФКУ Упрдор «Енисей») является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с государственным контрактом № 160/18 от 21.09.2021, заключенным с ФКУ УпрДор «Енисей», организацией, оказывающей услуги и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» на участке км 82+000 - км 257+250, является АО «Балахтинское ДРСУ», ОГРН <***>, ИНН <***>. Адрес: 662340, <...>.

В данном случае АО «Балахтинское ДРСУ», будучи лицом, ответственным в силу закона за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей», нарушило обязательные требования Технического регламента по его содержанию, что влечет ответственность предусмотренную ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как данный Технический регламент ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 ТР ТС 014/2011).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии события административною правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) 28 сентября 2021г. в отношении юридического лица АО «Балахтинское ДРСУ» составлен протокол об административном правонарушении № 043075 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представителем юридического лица по доверенности представлено письменное объяснение от 28.09.2021г. № б/н, которое принято к сведению и учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

13.10.2021 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 серия КЯК 622781 Акционерное общество «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» (АО «Балахтинское ДРСУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 серия КЯК 622781, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 23.36, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Согласно оспариваемому постановлению административным органом выявлены следующие нарушения:

- отсутствие дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения на км 187+850 слева, км 200+040 слева.

Нарушены требования: п. 13.1 (б), п. 13.5 (а) ст. 3, п. 15 ст. 4 Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», п. 6.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Согласно подпункта «б» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств.

Подпункт «а» пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 гласит, что технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену повреждённых дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 установлена презумпция соответствия, согласно которой соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них ТР ТС 014/2011 обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Решением от 18.09.2012 № 159 Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Согласно данному решению утвержден стандарт, в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», а именно ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Таким образом, указанный стандарт является обязательным для применения, так как выступает в качестве правил, обеспечивающих выполнение технического регламента ТР ТС 014/2011.

Пункт 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 предусматривает, что установку отсутствующих знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний осуществляют в течение 1 суток, остальных (кроме знаков индивидуального проектирования) - в течение 3 суток с момента обнаружения.

- отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожных знаках 2.4 «Уступи дорогу» на км 153+680 справа, км 228+660 слева.

Нарушены требования: п. 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Согласно пункту 24.17 статьи 5 ТР ТС единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом. обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза. Единый знак обращения продукции на рынке государств -членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (пункт 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011). В качестве Приложения № 2 к ТР ТС 014/2011 утвержден Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в соответствии с пунктом 2 дорожные знаки подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом таможенного союза «безопасность автомобильных дорог».

- наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах на: км 138+740 справа, км 148+450 справа, км 159+950 справа.

Нарушены требования: п. 15 ст. 4 Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», п. 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

Пункт 15 статьи 4 ТРТ С 014/2011 предусматривает, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Решением от 18.09.2012 № 159 Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011). Согласно данному решению утвержден стандарт, в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», а именно ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания». Таким образом, указанный стандарт является обязательным для применения, так как выступает в качестве правил, обеспечивающих выполнение технического регламента ТР ТС 014/2011.

Пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014 гласит, что не допускаются съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах.

- занижение обочины в местах сопряжения с проезжей частью более 4 см на км 151+730-км 151+780 справа.

Нарушены требования: п. 13.2 (г) ст. 3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 6.1. ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

Подпункт «г» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 гласит, что возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Данный факт подкреплен пунктом 6.1. ГОСТ 33180-2014, в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза, а именно: состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать такому требованию, как занижение обочины и разделительной полосы в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра, не более 4 см.

- отсутствие (повреждение) сигнальных столбиков предусмотренных проектом (схемой) ОДД в местах размещения водопропускных труб и на пересечениях в одном уровне на км 152+050 слева, км 170+950 слева, км 173+990 справа/слева, км 178+960 слева, км 188+750 справа/слева, км 203+850 слева, км 211+500 слева, км 217+660 слева, км 245+015 справа.

Нарушены требования: п. 13.5 (г) ст. 3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 6.5.2 ГОСТ 33220 - 2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Подпункт «г» пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусматривает, что минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения. Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 6.5.2 ГОСТ 33220 - 2015 поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 суток с момента обнаружения. Восстановление вертикальной дорожной разметки производят в течение 14 суток с момента обнаружения.

- дефекты дорожных барьерных ограждений на км 175+360 справа, км 200+040 слева.

Нарушены требования: п. 13.6 ст. 3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; п. 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

В соответствии с пунктом 13.6 ст. 3 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пункт 6.4.2 ГОСТ 33220 - 2015 гласит, что дорожные ограждения не должны иметь дефектов, снижающих их удерживающую способность, а именно не допускается отсутствия хотя бы одного крепежного элемента в одном из узлов крепления. В представленном в материалы дела акте фотографирования зафиксированы данные нарушения.

Пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 установлено, что поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ. Данный ГОСТ также входит в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

- наличие бытового мусора и посторонних предметов в полосе отвода, обочинах, на проезжей части, откосах и разделительных полосах на: км 115+030 справа, км 143+000 справа, км 157+880 справа, км 230+300 справа.

Нарушены требования: п. 13.2 (а) ст. 3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 5.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Подпункт «а» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусматривает, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно подпункту 5.1.1 ГОСТ 33220-2015 проезжая часть дорог, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, которые удаляют в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников соглашения.

- утрата (дефект) световозвращателя либо свстовозвращающсго элемента на км 200+040 справа, слева.

Нарушены требования:

п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 6.6.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к экплуатационному состоянию».

Пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 установлена презумпция соответствия, согласно которой соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них ТР ТС 014/2011 обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Решением от 18.09.2012 № 159 Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Согласно данному решению утвержден стандарт, в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», а именно ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». Таким образом, указанный стандарт является обязательным для применения, так как выступает в качестве правил, обеспечивающих выполнение технического регламента ТР ТС 014/2011.

Согласно подпункту 6.6.2 ГОСТ 33220-2015 на участках дорог без стационарного искусственного освещения не допускается отсутствие трех подряд световозвращателей (световозвращающих элементов). Отсутствующие световозвращатели (световозвращающие элементы) должны быть восстановлены в течение 14 суток с момента обнаружения.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Таким образом, административное правонарушение выразилось в несоблюдении требований ТР ТС 014/2011, целью установления которых является обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие данного нарушения, в связи с чем в действиях (бездействии) заявителя усматривается наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Угроза причинения вреда жизни здоровью людям такими правонарушениями как: отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожных знаках 2.4 «Уступи дорогу»; занижение обочины в местах сопряжения с проезжей частью более 4 см; отсутствие (повреждение) сигнальных столбиков предусмотренных проектом (схемой) ОДД в местах размещения водопропускных труб и на пересечениях в одном уровне; дефекты дорожных барьерных ограждений; наличие бытового мусора и посторонних предметов в полосе отвода, обочинах, на проезжей части, откосах и разделительных полосах; утрата (дефект) световозвращателя либо световозвращающего элемента, ответчиком не установлена (доказательств обратного суду не представлено). В этой связи с отношении указанных нарушений состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказан.

Общество в своем заявлении считает, что выявленные нарушения подлежат квалификации по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, правильность квалификации административным органом допущенного обществом нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, нарушение требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, может повлечь административную ответственность как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Устранение нарушения в установленные сроки не свидетельствует об отсутствии события правонарушения на момент его выявления.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Доказательств невозможности самостоятельного выявления данных нарушений до момента проведения ответчиком контрольных мероприятий суду не представлено.

Содержание автомобильных дорог предусматривает осуществление их регулярного осмотра, при этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о самостоятельном выявлении данного нарушения и не истечения регламентированных сроков на их устранение на момент проведения ответчиком контрольного мероприятия.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях акционерного общества «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оспаривая постановление, заявитель считает, что данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного ООО «Город колес» правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, совершенное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, заявитель указал на повторность совершаемого административного правонарушения (постановление от 19.08.2021 № 622764), указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

Учитывая, что на момент совершения данного правонарушения общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное нарушение и годичный срок не истек, суд признает данное обстоятельство отягчающим ответственность общества.

Соответствующим совершенному ответчиком правонарушению является административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом установлена повторность совершения правонарушения.

Доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа ниже минимального предела санкции ни административному органу, ни суду не представлено.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж