Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-83076/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83076/2023
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: представитель ФИО3, по доверенности от 23.12.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2024


рассмотрев по правилам первой инстанции дело по иску (заявлению)

Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Маркет Групп»

3-е лицо: государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»; акционерное общество научно-производственный комплекс «Северная Заря», ФАУГИ

о признании

установил:

Заместитель прокурора г.Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации - в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Маркет Групп» (далее – ответчик) о признании недействительным Дополнительного соглашения от 26.12.2016 №2 к Договору доверительного управления имуществом от 01.03.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере 10 443 946,90 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»; акционерное общество научно-производственный комплекс «Северная Заря».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что поскольку необходимость привлечения ООО «ИМГ» дополнительного кадрового ресурса, связанного с доверительным управлением имущества АО НПК «Северная Заря» являлись существенными обстоятельствами для заключения 26.12.2016 дополнительного соглашения и перераспределения доходов, однако какие-либо дополнительные кадровые ресурсы ответчиком не привлекались, по мнению истца, заблуждение АО «НПК «Северная Заря» относительно обстоятельств заключения дополнительного соглашения и его условий является существенным и влечет необходимость признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, апеллянт полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что у истца не имелось полномочий на обращение в суд в связи с тем, что на дату рассмотрения дела в судебном заседании АО НПК «Северная заря» утратило статус юридического лица, в уставном капитале которого есть доля участия Российской Федерации, поскольку у Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом до 31.05.2022 сохранялось участие в уставном капитале АО НПК «Северная заря».

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, обращаясь в суд с настоящими требованиями, действовал в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Вместе с тем, сведения об извещении указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствовали, в связи с чем апелляционный суд определением от 07.10.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, в целях извещения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением апелляционного суда от 09.12.2024 судебное заседание было отложено.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и третьих лиц.

От ответчика, который не направил своего представителя в настоящее судебное заседание, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с позицией ФАУГИ, а также ввиду занятости представителя в ином судебном процессе либо о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание также отсутствие доказательств занятости представителя ответчика в другом процессе и отсутствия в штате организации иных юристов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г. Санкт-Петербурга по информации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – ГК Ростех) проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в отношении АО «НПК «Северная Заря», включенного в сводный реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса.

В результате указанной проверки установлено, что 01.03.2015 между АО «НПК «Северная Заря» и ООО «Инвест Маркет Групп» (далее - ООО «ИМГ», Общество) заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому в доверительное управление ООО «ИМГ» передаются принадлежащие АО «НПК «Северная Заря» объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>, ул. Республиканская, д. 22, лит. А, Б, и 2-й Верхний пер., д. 5, лит. И (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора доверительный управляющий обязан осуществлять управление переданными объектами недвижимости и поддерживать их в надлежащем техническом состоянии.

Согласно п. 3.2 Договора доходы от доверительного управления распределяются следующим образом:

- 75% дохода от доверительного управления передаются в распоряжение АО «НПК «Северная Заря»;

- 15% дохода остаются в распоряжении ООО «ИМГ» и используются исключительно на мероприятия и работы, предусмотренные Договором;

- 10% дохода остаются в распоряжении ООО «ИМГ» и являются его вознаграждением.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 ООО «Инвест Маркет Групп» направило в АО «НПК «Северная Заря» обращение относительно увеличения доходной части Общества по договору доверительного управления.

Решением совета директоров АО «НПК «Северная Заря» от 16.12.2016 признана целесообразной возможность увеличения вознаграждения ООО «ИМГ» до 12,5%.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 2 в п. 3.2 Договора внесены изменения, согласно которым доходы от доверительного управления с 01.01.2017 распределяются следующим образом:

- 72,5% дохода от доверительного управления передаются в распоряжение АО «НПК «Северная Заря»;

- 15% дохода остаются в распоряжении ООО «ИМГ» и используются исключительно на мероприятия и работы, предусмотренные Договором;

- 12,5% дохода остаются в распоряжении ООО «ИМГ» и являются его вознаграждением.

По мнению истца, принимая решение о целесообразности увеличения вознаграждения ООО «ИМГ», совет директоров АО «НПК «Северная Заря» с очевидностью для ООО «ИМГ» исходил из того, что дополнительный доход будет использован ответчиком для привлечения кадровых ресурсов в целях повышения эффективности использования имущества АО «НПК «Северная Заря» и последующего увеличения прибыли, получаемой непосредственно АО «НПК «Северная Заря».

Вместе с тем, прокуратурой Выборгского района установлено, что какие-либо дополнительные кадровые ресурсы ответчиком не привлекались, среднесписочная численность работников ООО «ИМГ» за период действия Договора не изменялась.

Размер и форма вознаграждения управляющего, согласно ч. 1 ст. 1016 ГК РФ, относятся к существенным условиям договора доверительного управления.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, заблуждение АО «НПК «Северная Заря» относительно обстоятельств заключения дополнительного соглашения и его условий является существенным и влечет необходимость признания оспариваемой сделки недействительной.

Общий доход от доверительного управления за период с 01.01.2017 по 31.12.2023 составил 717 757 875,84 руб., а разница между доходом, который ответчик имел исходя из размера вознаграждения в 12,5% (52 219 734,48 руб.) и которое должен был иметь при размере вознаграждения в 10% (41 775 787,58 руб.) составила 10 443 946,90 руб.

Таким образом, по мнению истца, по вине ООО «Инвест Маркет Групп» АО «НПК «Северная Заря» понесло убытки в вышеуказанном размере.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в данном случае судом были установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

При этом, неполучение стороной сделки ожидаемой от сделки прибыли, получение которой не являлось условием самой сделки, также не может рассматриваться как заблуждение стороны сделки в том понятии , которое дано в пунктах 1 и 2 ст. 178 ГК РФ, поскольку в силу п.1 ст. 2 ГК РФ стороны сделки, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно несут все риски, связанные с осуществлением такой предпринимательской деятельности, в том числе, риски связанные с неполучением прибыли по заключенной сделке.

При этом, как следует из иска, под заблуждением Прокуратура понимает то обстоятельство, что принимая решение о целесообразности увеличения вознаграждения ООО «ИМГ», Совет директоров АО «НПК «Северная заря» исходил из того, что дополнительный доход будет использоваться для привлечения кадровых ресурсов в целях повышения эффективности использования имущества АО «НПК «Северная Заря» и последующего увеличения прибыли, получаемой непосредственно АО «НПК «Северная Заря», чего ответчиком сделано не было.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией истца.

Так, согласно материалам дела, ООО «ИМГ» первоначально обратилось в АО «НПК «Северная заря» с просьбой рассмотреть возможность перераспределения доходов от доверительного управление ещё в апреле 2016 года (т.е. за 8 месяцев до даты заключения рассматриваемой сделки) . А именно, в своем обращении исх. № 38 от 18.04.2016 г. ООО «ИМГ» ссылалось на изменения, происходящее на рынке коммерческой недвижимости, прикладывало к обращению Заключение о результатах исследования и актуализации анализа вариантов использования имущества ОАО НПК «Северная заря» (на 49 листах) и предлагало рассмотреть возможность перераспределения доходов от доверительного управления таким образом, при котором доход ООО «ИМГ» будет увеличен на 5 % от общего дохода от доверительного управления за счет уменьшения на 5 % размера дохода, который используется ООО «ИМГ» исключительно на мероприятия и работы, указанные в Договоре и который, в случае его неиспользования, подлежит возврату в пользу АО НПК «Северная заря» (п.3.2.2. Договора).

В последующем ООО «ИМГ» направило дополнительное обращение исх. № 56 от 25.05.2016 г., в котором повторно просило рассмотреть возможность увеличения доли дохода ООО «ИМГ» (вознаграждения) до 15% от общего дохода от доверительного управления (т.е. на 5 %) . В качестве обоснования увеличения доли своего дохода, ООО «ИМГ» вновь ссылалось на ухудшение экономической ситуации на рынке коммерческой недвижимости, выражающейся в увеличении вакантных площадей и, как следствие, в росте затрат на маркетинговые мероприятия, направленные на сдачу площадей в аренду.

В ответ на данное письмо был получен ответ АО НПК «Северная заря» исх. № 291-13/42 от 08.07.2016 г., согласно которому обращение ООО «ИМГ» было рассмотрено на заседании Совета директоров АО НПК «Северная заря» 20.07.2016 г, по результатам которого у ООО «ИМГ» были запрошены дополнительные документы, а именно: развернутое обоснование довода о существенном снижении дохода от деятельности по доверительному управлению с прогнозом развития ситуации в обозримом будущем, а также юридическое заключение по вопросу юридического оформления сделки с учетом требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г.

Затем в адрес ООО «ИМГ» поступило письмо АО «НПК «Северная заря» исх. № 291-13/89 от 29.11.2016г., в котором сообщалось, что вопрос об увеличении размера вознаграждения по обращению ООО «ИМГ» также предварительно рассматривался 17.11.2016 г. на совместном заседании Комитета по аудиту и Комитета по стратегии Совета директоров АО НПК «Северная заря» (протокол № 1-2016А/С от 21.11.2016г.) по результатам которого, в дополнение к ранее представленным сведениям у ООО «ИМГ» была запрошена следующая дополнительная информация со сроком ее предоставления до 09.12.2016г.: динамика заключения и расторжения договоров с арендаторами с момента заключения договора; информация по собираемости арендных платежей с момента заключения договора; иная информация, на усмотрение ООО «ИМГ», содержащая дополнительное обоснование причин для увеличения вознаграждения доверительного управляющего.

В ответ на данное обращение ООО ИМГ» направило письмо исх. № 147 от 09.12.2016 г., в котором содержалась запрошенная информация в виде 3-х таблиц, а также в заключительной части ООО «ИМГ» указало на то, что с учетом всех обстоятельств ООО «ИМГ» испытывает потребность в дополнительном привлечении к работе по доверительному управлению имуществом кадровых ресурсов, что и обосновывает необходимость увеличения доходной части ООО «ИМГ» в рамках спорного договора.

16.12.2016 г. Советом директоров АО НПК «Северная заря» было принято решение о признании целесообразной возможности изменения вознаграждения Доверительного управляющего ООО «ИМГ», размер которого не должен превышать 12,5 % дохода от доверительного управления.

На основании данного решения Совета директоров АО НПК «Северная заря» между АО НПК «Северная заря» и ООО «ИМГ» 26.12.2016 г. было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым вознаграждение ООО «ИМГ» было увеличено на 2,5 % от общего дохода от доверительного управления имуществом (вознаграждение ООО «ИМГ» увеличилось с 10 % до 12, 5 %).

Таким образом, с учетом вышеприведенной переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что работа по изучению обстоятельств в целях принятия решения об увеличении размера вознаграждения ООО «ИМГ» велась между ООО «ИМГ» и органами управления АО НПК «Северная заря» с 18.04.2016 г. до 16.12.2016 г., т.е. почти 8 месяцев.

Длительность проведенной работы, а также количество сведений и документов, представленных ООО «ИМГ» в адрес АО НПК «Северная заря» за данный период, свидетельствует о том, что до момента заключения оспариваемой сделки органам управления АО НПК «Северная заря» были предоставлены по их запросу необходимые для принятия решения сведения, влияющие на возможность принятия решения об увеличении доли дохода (вознаграждения) ООО «ИМГ».

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что органы управления «АО НПК «Северная заря» находились под влиянием заблуждения относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки и (или) ее условий.

При этом указания на обязанность ООО «ИМГ» привлечь дополнительные кадровые ресурсы оспариваемая сделка не содержала, что исключает применения нормы пункта 5 части 2 статьи 178 ГК РФ.

Более того, согласно материалам дела, после заключения оспариваемой сделки количество штатных сотрудников ООО «ИМГ», работающих по трудовым договорам, увеличилось. Так, до 31.05.2018 года в ООО «ИМГ» работало 2 сотрудника; с 01.06.2018 год в ООО «ИМГ» работало 3 сотрудника, что подтверждается Личными карточками по форме Т-2 работников: Куц Р.И. ФИО5, Куц Е. В (разделы III и XI Личных карточек); с 01.02.2021 года в ООО «ИМГ» работало 4 сотрудника, что подтверждается Личными карточками по форме Т-2 работников: Куц Р.И. , ФИО5, Куц Е.В. , ФИО6 ( разделы III и XI Личных карточек).

Справка МИФНС № 17 по СПб № 05-09/016952 от 02.06.2023 г. о среднесписочной численности сотрудников ООО «ИМГ», приложенная Прокуратурой к исковому заявлению, согласно которой среднесписочная численность сотрудников ООО « ИМГ» в 2018 г, в 2019 г., в 2021 г. составляла 3 человека, не опровергает доводы ООО «ИМГ» о том, после заключения дополнительного соглашения от 26.12.2016 г. количество штатных сотрудников ООО «ИМГ», работающих по трудовым договорам, увеличилось, поскольку среднесписочная численность работников определяется расчетным путем.

Также, после заключения оспариваемой сделки ООО «ИМГ» воспользовалось предоставленной финансовой возможностью по привлечению на договорной основе иных лиц, необходимых ООО «ИМГ» для повышения эффективности деятельности по доверительному управлению имуществом.

Так, в 2018 году по договору на оказание курьерских услуг № 1/07/2018 от 01.07.2018 г. ООО «ИМГ» были дополнительно привлечены курьеры в целях ускорения взаимодействия между арендаторами объектов недвижимости и ООО «ИМГ», поскольку объекты недвижимости АО НПК «Северная заря», которые находились в управлении ООО «ИМГ», находилось в трех разных районах г. Санкт-Петербурга (Выборгский р-н , Калининский р-он , Красногвардейский район).

В подтверждение указанного обстоятельства была представлена копия договора на оказание курьерских услуг № 1/07/2018 от 01.07.2018 г.

Также в целях ускорения поиска арендаторов на имущество АО НПК «Северная заря» ООО «ИМГ» были привлечены агенты, оказывающие услуги по сдаче имущества в аренду, на основании ряда заключенных агентских договоров (№ 09/21П от 01.09. от 2021г. И № 08/22ПРК от 01.08.2022г).

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В силу части 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2.1.17 и п. 2.1.18 Договора доверительно управления имуществом от 01.03.2015 г., ООО «ИМГ» ежеквартально и ежегодно предоставляло АО НПК «Северная заря» отчеты о деятельности с указанием доходов (выручки), поступивших от доверительного управления имуществом и расходов по доверительному управлению. Соответственно, механизм контроля за уровнем дохода от деятельности по доверительному управлению имуществом со стороны АО НПК «Северная заря», установленный в самом договоре доверительного управления, исключает возможность полагать, что АО НПК «Северная заря» могло пребывать в заблуждении относительно расходования ООО «ИМГ» денежных средств на управление имуществом, как при заключении оспариваемой сделки, так и после ее заключения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-83076/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева