Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А54-1744/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 по делу № А54-1744/2020 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинсервис» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтепродукт» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2381550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 154 руб., почтовых расходов в сумме 367 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шинсервис» (далее – истец, ООО «Шинсервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-нефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Регион-нефтепродукт») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2014 в сумме 2 381 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 154 руб., почтовых расходов в сумме 367 руб. 76 коп.

Истец на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Регион-нефтепродукт» задолженности в сумме 1 781 830 руб., просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 09.01.2014 в сумме 599 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 154 руб., почтовые расходы в сумме 367 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 производство по делу № А54-1744/2020 в части требования ООО «Шинсервис» о взыскании с ООО «Регион-нефтепродукт» задолженности в сумме 1 781 830 руб. прекращено. С ООО «Регион-нефтепродукт» в пользу ООО «Шинсервис» взыскана задолженность в сумме 599 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 154 руб., почтовые расходы в сумме 367 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 582 руб.

ООО «Регионнефтепродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 по делу № А54-1744/2020, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания процентов и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции не указан период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанное в обжалуемом решении гарантийное письмо от 10.01.2020 № 2 не представлено в материалы дела.

Апеллянт также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар по универсальным передаточным документам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 года между ООО «Шинсервис» (поставщик) и ООО «Регион-нефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить каждую партию товара, указанную в накладных, счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем по накладной.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что доставка товара покупателю осуществляется автотранспортом покупателя на условиях самовывоза.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с декабря 2018 года по июль 2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 2 474 300 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых имеются в материалах дела.

В этот же период истцом ответчику выставлены счета на общую сумму 2 474 300 руб.

Ответчик исполнил обязательства по договору в части оплаты поставленного товара ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 2 381 550 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ООО «Шинсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому спорному универсальному передаточному документу в общей сумме 120 154 руб.

02.10.2019 истец направил ООО «Регион-нефтепродукт» претензию от 01.10.2019 № 39 с требованием в течение тридцати дней оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ООО «Регион-нефтепродукт» произвело частичную оплату поставленного товара, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Регион-нефтепродукт» задолженности в сумме 1 781 830 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции на основании универсальных передаточных документов установлен факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 381 550 руб., на основании платежных поручений судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный договором.

Имеющиеся в материалах дела копии универсальных передаточных документов содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар по универсальным передаточным документам.

Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО «Регион-нефтепродукт», а также подпись заверена печатью ООО «Регион-нефтепродукт», что свидетельствует о том, что полномочия на подписание от имени ответчика в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки и данное, лицо, подписавшее универсальные передаточные документы, являлось уполномоченным лицом на подписание указанных универсальных передаточных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких либо ходатайств о фальсификации доказательств, а также о назначении экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, данные универсальные передаточные документы не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора поставки от 09.01.2014 каких-либо разногласий по его предмету между сторонами не возникло.

Факт поставки товара ответчиком не спорен и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) АПК РФ является доказанным.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение условий договора и статьи 309 ГК РФ полученный от истца товар, ответчик не оплатил не полностью, товар в сумме в сумме 599 720 руб. не был оплачен ответчиком на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого договора.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства оплаты долга не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 599 720 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому спорному универсальному передаточному документу в общей сумме 120 154 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в установленные договором сроки в полном объеме, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истцом представлен справка-расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки 6,5% годовых за один день просроченной задолженности за период просрочки с 13.12.2018 по 12.11.2019 по каждому универсальному передаточному акту (т.д. 1 л.д. 103-108).

Истцом расчет процентов произведен по каждому универсальному передаточному документу исходя из самой наименьшей ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ ( 6,5% годовых) в период за который начислены проценты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 154 руб. за период с 13.12.2018 по 12.11.2019.

Довод апеллянта о том, что указанное в обжалуемом решении гарантийное письмо от 10.01.2020 № 2 не представлено в материалы дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указание судом на указанное гарантийное письмо не повлияло на законность принятого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 по делу № А54-1744/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина