Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А14-6488/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А14-6488/2016
г. Воронеж
03 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.03.2019,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 24.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу № А14-6488/2016 (судья Федосова С.С.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (ИНН <***>) об оспаривании зачета встречных однородных требований на сумму 5 700 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 по заявлению ОАО «Альга-РЭП» возбуждено производство по делу № А14-6488/2016 о признании закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по делу № А14-6488/2016 в отношении ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу № А14-6488/2016 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

27.06.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании зачета встречных однородных требований, совершенного между ООО «АвтоЦентр» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» на сумму требований 5 700 000 руб., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу № А14-6488/2016 заявление о зачете встречных однородных требований, направленное ООО «АвтоЦентр» в адрес ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» от 13.10.2016, признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон на момент совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АвтоЦентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоЦентр» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «АвтоЦентр» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на оплату поставляемых автомобилей с лимитом единовременной задолженности в размере 15 000 000 долларов США при условии уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 29.05.2014 между ООО «АвтоЦентр» (поручитель) и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) заключены 10.03.2016 договор поручительства № 324-14/ПАЦ и 28.06.2016 договор поручительства № 324-14/ПАЦ-1.

29.06.2016 ООО «АвтоЦентр» погасило задолженность ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) по кредитному договору № <***> от 29.05.2014 в размере 254 442 097 руб. основного долга и сумму процентов за пользование кредитом за период с 23.02.2016 по 25.05.2016 в размере 7 985 496 руб. 50 коп.

На основании перехода к ООО «АвтоЦентр» как к поручителю, погасившему обязательства должника перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) права требования к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», в реестр требований кредиторов должника была установлена данная сумма (определение от 19.12.2016).

При этом в спорном зачете задолженность должника определена в выше указанной сумме (262 427 593,50 руб.).

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-48851/2015 и № А56-25322/2015 с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в пользу ОАО «Альга-РЭП» была взыскана задолженность по договорам аренды в общей сумме 17 103 133,24 руб.

16.05.2016 между ОАО «Альга-РЭП» и ООО «Авто-Центр» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «АвтоЦентр» перешли права требования, подтвержденные вышеуказанными судебными актами. С учетом частичного погашения, уступленная ОАО «Альга-РЭП» сумма задолженности составляет 7 449 886, 61 руб.

06.07.2016 между ООО «АвтоЦентр» и ООО «Финансовый консультант № 1» заключен договор цессии, в соответствии с которым вышеуказанные права требования в размере 7 449 886 руб. перешли к ООО «ФК № 1».

09.08.2016 ООО «Ф-Трейдинг» и ООО «Крылья Советов» за ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в счет погашения вышеуказанной задолженности произведено перечисление в адрес ООО «АвтоЦентр» денежных средств в общем размере 5 700 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «АвтоЦентр» перед ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» возникшая при вышеуказанных обстоятельствах составила 5 700 000 руб.

После спорного зачета задолженность ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» перед ООО «АвтоЦентр» составила 256 727 593 руб. 50 коп. (262 427 593,50 руб. – 5 700 000 руб.).

Задолженность ООО «АвтоЦентр» перед ЗАО ПИИ «УзЖЭУавто-Воронеж» погашена в полном объеме.

Полагая, что заявление о зачете встречных однородных требований направленное должнику 13.10.2016 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов ООО «АвтоЦентр» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Воронежской области 26.05.2016. Зачет произведен 13.10.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как установил суд, спорное заявление о зачете встречных однородных требований имело место после принятия к производству заявление о признании ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, при установлении требований ООО «АвтоЦентр» (определение суда от 19.12.2016) в реестр ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по обязательствам, указанным в спорном зачете (поручительство), кредитор на наличие данного зачета не ссылался и установился в полном объеме.

Из реестра требований кредиторов требования ООО «АвтоЦентр» в размере 5 700 000 руб. (зачет) были исключены только определением суда от 13.08.2018 на основании заявления кредитора от 23.05.2018.

Зачтённый долг не является текущим, задолженность ООО «АвтоЦентр» по спорным обязательствам включена в реестр требований кредиторов.

Задолженность ООО "АвтоЦентр" перед ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере 5 700 000 руб., погашенная в результате спорного зачета, в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника также имелась задолженность перед другими его кредиторами, требования которых относятся к третьей и второй очереди реестра требований кредиторов.

Всего в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» включены требования кредиторов на общую сумму 22 737 619 353,33 руб.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что имеются в наличие обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Погашение зачетом требования кредитора, относящегося к реестровым платежам, нарушило права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств сторон, в связи с чем, признание указанной сделки зачета недействительной влечет восстановление положения сторон, существовавшего до зачета, в виде наличия неисполненных обязательств сторон.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего является обоснованным, спорная сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон, существовавшей на момент совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении дела судом области ООО «ФК № 1» заявило о пропуске срока исковой давности. Указанный довод был правомерно отклонен судом области исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что конкурсному управляющему вместе с документацией должника было передано спорное заявление о зачете.

При этом судом области было учтено, определением суда от 19.12.2016 в реестр требований кредиторов должника требование ООО «АвтоЦентр» было включено без учета спорного зачета встречных однородных требований, поскольку кредитор не представил его суду, должник также не представил сведения о наличии зачета (процедура наблюдения).

При этом заявление об исключении требований из реестра ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ООО «АвтоЦентр» направило в суд лишь в 2018г. в период рассмотрения дела № А56-20479/2018.

Кроме того, как установил суд, заявление о зачете встречных однородных требований ООО «АвтоЦентр» представило в судебном заседании 16.04.2018 по делу № А56-20479/2018 в качестве приложения к отзыву при рассмотрении иска к ООО "АвтоЦентр" о взыскании 5 969 898 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Иных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что конкурсный управляющий о спорном зачете знал либо должен был узнать ранее, представлено не было, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке лишь 16.04.2018 в ходе рассмотрения дела № А56-20479/2018.

Учитывая, что заявление о признании недействительной сделкой заявления о зачете взаимных требований подано конкурсным управляющим ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» 27.06.2018, то срок исковой давности им не пропущен.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя о неприменении арбитражным судом области срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Ошибочное указание в судебном акте, что в судебном заседании 10.12.2018 участвовала представитель ООО «ФК № 1» ФИО7, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку данная опечатка может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 20.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу № А14-6488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова


ФИО1