Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А65-5462/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-17442/2023

Дело № А65-5462/2021
г. Самара
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года (дата оглашения резолютивной части определения 14.10.2021) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Бине Ходжовар Масаллинский район Республики Азербайджан, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП 316169000157889, адрес регистрации: <...>, введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер 20085, почтовый адрес: 420021, <...>, а/я 88, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201), с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №194 (7156) от 23.10.2021, ЕФРСБ сообщение №7515498 от 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года (дата резолютивной части решения 18.01.2022) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедур реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 18.07.2022 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 (7217) от 29.01.2022, в ЕФРСБ сообщение № 8049957 от 19.01.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 сентября 2023 года поступило заявление должника ФИО3 об определении как единственного места жительства жилого дома и об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх.58410).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с настоящим заявлением должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении имущества:

- жилое строение площадью 40 кв.м., кадастровый номер 16:16:082302:422, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с/т «Фреон», участок 263;

-земельный участок площадью 618 кв.м. с кадастровым номером 16:16:082302:300, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, сдт «Фреон», участок 263, вид разрешенного использования - садоводство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 ходатайство должника ФИО3, г.Казань, о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 о принятии обеспечительных мер, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Ходатайство должника ФИО3, г.Казань, о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить проведение торгов в отношении имущества:

- жилое строение площадью 40 кв.м., кадастровый номер 16:16:082301:422, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с/т «Фреон», участок 263;

-земельный участок площадью 618 кв.м. с кадастровым номером 16:16:082301:300, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, сдт «Фреон», участок 263, вид разрешенного использования - садоводство.

Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по результатам рассмотрения заявления должника ФИО3 об определении как единственного места жительства жилого дома и об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх.58410), по делу №А65-5462/2021».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер должник указал на наличие в производстве суда заявления об определении как единственного места жительства жилого дома и об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх.58410).

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде установления запрета на проведение торгов, учитывая принятое к производству заявление должника об определении как единственного места жительства жилого дома и об исключении имущества из конкурсной массы должника, исходил из того, что испрашиваемая ФИО3 мера соответствует существу заявленных требований (предмету спора), принципам сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения баланса их интересов, позволяет избежать реализации имущества должника на условиях, которые в настоящее время оспариваются; что реализация имущества должника до разрешения судом спора о разногласиях, внесении изменений в Положение о продаже имущества должника может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом отмечает, что приостановление проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов в деле о банкротстве должника, в связи с чем, принимая во внимание, что полный отказ в принятии обеспечительных мер в условиях нахождения на рассмотрении суда заявление должника об определении как единственного места жительства жилого дома и об исключении имущества из конкурсной массы должника может привести к его реализации по заниженной цене, что не будет способствовать получению максимальной выручки, и фактически лишает смысла рассмотрение заявления должника, а также учитывая, что целью обеспечительных мер является сохранения существующего состояния отношений, посчитал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов финансовому управляющему подводить итоги торгов по продаже имущества должника в достаточной степени отвечает таким целям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п.16 Постановления Пленума №15).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В силу пункта 18 Постановления Пленума № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер должник указал на наличие в производстве суда заявления об определении как единственного места жительства жилого дома и об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В определении от 06.11.2003 №390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обоснованы и разумны, а их непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта при реализации имущества должника, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов.

При этом исходя из характера спора и предмета заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции указал срок, на который принимаются обеспечительные меры, а именно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по результатам рассмотрения заявления должника ФИО3 об определении как единственного места жительства жилого дома и об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх.58410) по делу №А65-5462/2021.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов в части мотивов, правовых и фактических оснований, которыми руководствовался суд первой инстанции, не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права.

Кроме того, часть доводов финансового управляющего касаются обоснованности заявленного ФИО3 требования об определении как единственного места жительства жилого дома и об исключении имущества из конкурсной массы должника, и не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу №А65-5462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова