Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А29-2713/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2713/2021
г. Киров
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремисс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 по делу № А29-2713/2021,

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремисс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пеней, штрафа,



установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - ГКУ РК «УправтодорКоми», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремисс» (далее - ООО «Ремисс», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 24 619 руб. 98 коп. пеней и 74 089 руб. 75 коп. коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Занулье - Матвеевская - Гарь - Коржинский от автомобильной дороги «Вятка» км 28 + 300 (корректировка) от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 исковые требования ГКУ РК «УправтодорКоми» удовлетворены: с Общества в пользу Учреждения взыскано 24 619 руб. 98 коп. пеней, 74 089 руб. 75 коп. штрафа.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 по делу № А29-2713/2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства дела и не учитывал доказательства, представленные ответчиком. Признал доказательством копию при отсутствии оригинала. Односторонние изменения Заказчика (акт от 9 сентября 2019 и письмо 06/6323) не проверил на действительность и соответствие закону №ФЗ-44 (подпункт 1 пункт 1 статья 95 закона №ФЗ-44). Суд не принял во внимание обстоятельства в пользу ООО «Ремисс» и доказательства, а именно: проект производства работ согласован Заказчиком 02 октября 2019 года и до момента согласования ООО «Ремисс» не могло по условиям договора приступать к работам. О фальсификации никто не заявлял. Суд буквально не толковал условия договора. Письмо № 19 было получено Заказчиком о чем свидетельствует извещение о вручении, о фальсификации заказчик не заявлял. Оригинал акта от 9 сентября 2019 года не представлен в материалы дела, суд не инициировал получение оригинала, поэтому ответчик просит апелляционный суд истребовать оригинал акта от 9 сентября 2019 года, на который ссылается истец. Общество также просит суд исключить из доказательств акт от 9 сентября 2019 года до получения оригинала. Суд, ссылаясь на решение по делу № А29-17481/2019, не учел, что по сведениям заказчика согласно условиям контракта невыполненными остались работы: - копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7 м, группа грунтов 1 (при демонтаже стоек); - засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 1 (при демонтаже стоек); - разработка продольных водоотводных и нагорных канав, группа грунтов 1 (ПК 2+40-ПК 2+45); - погрузка при автомобильных перевозках грунта; - перевозка грунтов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 2 км; - розлив вяжущих материалов; - устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетона пористого из горячей крупнозернистой смеси марки II толщиной 6 см; - устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетона плотного из горячей мелкозернистой смеси марки II, тин Б толщиной 4 см; - укрепление русла выходного оголовка монолитным армированным бетоном при толщине 12 см на основании из щебня; - разметка проезжей части краской сплошной линией, шириной 0,1 м - 1,1; 1.2.1 (предъявляется: 150 м. проектно; 1098 м). Суд не определил, на какие работы не начисляется неустойка, тем самым Заказчик получает необоснованное обогащение. Суд при проверке расчета не учел, что на 2019 г. с расчётным индексом цен производителей 1,0533 и Итого с поправочным коэффициентом К=1,2__. Так же суд не учел, что договором не предусмотрено выполнение работ, о которых указал Заказчик в письме 06/6323 (связанных с канавой), данные работы являются дополнительными, сметой не предусмотрены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) и ООО «Ремисс» (подрядчик) подписан контракт № 0307200030619000149/2019 (далее - контракта от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019, контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Занулье - Матвеевская - Гарь - Коржинский от автомобильной дороги «Вятка» км 27+900-км 28+300 (корректировка) (далее - объект).

Согласно пунктам 1.2. - 1.4. контракта результатом выполнения подрядчиком работ по контракту является сдача законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, предусмотрены ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту) (далее - ведомость объемов работ).

Сроки выполнения работ устанавливаются: начало - с даты подписания сторонами контракта; завершение:

- производство строительно - монтажных работ - 1 ноября 2019 года;

- подготовка к сдаче и сдача законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в том числе обеспечение вывоза за пределы объекта принадлежащих подрядчику и субподрядным организациям строительных машин и оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, изделий, конструкций, демонтажа временных зданий и сооружений, сдача исполнительной документации, сдача исполнительной съемки объекта, подписание акта о соответствии параметров законченного капитальным ремонтом объекта проектной документации (далее - акт о соответствии), подписание сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (далее - акт приемки) - 30 ноября 2019 года.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 712 148 руб. 84 коп.

В силу пункта 5.2. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления средств республиканского бюджета Республики Коми с лицевого счета заказчика на счет подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств. Оплата за выполненные работы осуществляется на основании предъявленной заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением счета - фактуры в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В разделе 8 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пунктов 9.7. и 9.8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы.

Пунктом 12.8 контракта предусмотрено, что срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 31.12.2019, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2. - 7.4. контракта - до полного исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, после получения письма ООО «Ремисс» от 14.11.2019 о принятии и оплате выполненных работ в рамках контракта от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019, ГКУ РК «УправтодорКоми» установлено наличие воды и льда в теле трубы; после 16.10.2019 работы на объекте не производились, хотя со стороны ответчика выполнен не весь комплекс работ. По причине отступления при выполнении работ от требований проектной документации, не предоставления исполнительной документации, не соблюдения требований ГОСТ 32756-2014 и пункта 4.12 контракта от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019, ГКУ РК «УправтодорКоми» отказано в приемке работ.

В связи с не устранением ООО «Ремисс» недостатков, 07.02.2020 контракт расторгнут на основании решения № 04/67 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с невыполнением ответчиком работ в рамках контракта.

В претензии от 14.01.2020 № 04/73 истец указал ответчику на необходимость оплаты штрафа и пеней, начисленных в рамках контракта от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019.

Неудовлетворение вышеуказанных требований в добровольном порядке со стороны ответчика послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из условий контракта, стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа и пени в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту (пункты 9.7, 9.8.3 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019 истцом в соответствии с пунктом 9.7. контракта начислены пени в общем размере 24 619 руб. 98 коп. Расчет пеней произведен истцом с учетом даты расторжения контракта, а также с учетом учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату расторжения контракта. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019, подтверждается материалами дела, а также судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения дел № А29-2886/2020 и № А29-17481/2019, имеющих в рассматриваемом случае преюдициальное значение.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 24 619 руб. 98 коп. пеней.

При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что, уточняя исковые требования, истец уменьшил размер пеней с учетом исключения из цены контракта (стоимости невыполненных работ) стоимость работ, необходимость выполнения которых отпала (работы по устройству водоотводной канавы на сумму 115 176 руб. 93 коп. - представлена локальная смета № 2-1к).

Как следует из материалов дела, истцом на основании пункта 9.8.3 контракта от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019 также предъявлено требование о взыскании с ответчика 74 089 руб. 75 коп. штрафа.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что начисление ответчику и пени, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по одному контракту, то есть за два нетождественных нарушения.

Сумма штрафа определена истцом с учетом стоимости отпавших видов работ, а также с учетом удержания части суммы штрафа в размере 85 607 руб. 44 коп. из денежных средств, представленных ООО «Ремисс» в качестве обеспечения исполнения контракта.

Принимая во внимание изложенное выше, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 74 089 руб. 75 коп. штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку по сути опровергаются решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу № А29-17481/2019, вступившим в законную силу, которым ООО «Ремисс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ РК «УправтодорКоми» 1 397 934 руб. 58 коп. долга по контракту от 15.03.2019 № 0307200030619000149/2019. В судебных актах первой и второй инстанций отражено, что мотивы отказа заказчика в подписании актов истцом не опровергнуты; работы, отраженные в актах выполненных работ от 17.10.2019, в установленном порядке заказчику не передавались и к приемке не предъявлялись, исполнительная документация на выполненный истцом объем работ (исполнительная документация, утвержденная в проекте производства работ), которая является необходимой для полноценной приемки выполненного объема работ по этапу, ответчику не предъявлялась с актами выполненных работ, подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлены. Учитывая, что доказательств того, что работы, поименованные в односторонних актах, были фактически выполнены в отчетном периоде не представлено, ООО «Ремисс» не доказало возникновение у ГКУ РК «УправтодорКоми» обязанности по их оплате. Кроме того, ООО «Ремисс» не опровергнуты доводы ГКУ РК «УправтодорКоми» о ненадлежащем качестве выполненных работ и не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в письмах заказчика.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции признал доказательством копию при отсутствии оригинала, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем деле ответчик заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял, иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела истцом, не представлял.

Исходя из выше изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания не принимать документы, представленные истцом, в качестве надлежащих достоверных доказательств по делу.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции причине отсутствия процессуальной необходимости отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании оригинала доказательства, представленного истцом в копии, и исключении его из числа доказательств до получения оригинала.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 по делу № А29-2713/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремисс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина