Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А54-981/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-981/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2023 по делу № А54-981/2023 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приокский завод цветных металлов» (далее – АО «ПЗЦМ», Рязанская область, г. Касимов, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – МКП «Касимовсервис», Рязанская область, г. Касимов, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – администрация, Рязанская область, г. Касимов, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 354 478 руб. 13 коп. долга по оплате поставленной в декабре 2022 года тепловой энергии по договору теплоснабжения от 10.01.2022 № 1/22.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Касимовсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в нарушение которой судом первой инстанции не выяснялись причины неявки ответчика в судебное заседание, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между АО «ПЗЦМ» (поставщиком) и МКП «Касимовсервис» (покупателем) заключен договор теплоснабжения № 1/22, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю тепловую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию осуществляются по тарифу, установленному главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Порядок оплаты установлен пунктами 5.8 и 5.9 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2022 года поставил ответчику тепловую энергию стоимостью 6 354 478 руб. 13 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 31.12.2022 № 6650, актом поданной-принятой тепловой энергии за декабрь 2022 года от 31.12.2022 № 12/22, счетом на оплату от 31.12.2022 № 2314 и счетом-фактурой от 31.12.2022 № 8316.

Счет истца на оплату от 31.12.2022 № 2314 получен ответчиком 10.01.2023, о чем имеется отметка от 10.01.2023 № 11, однако поставленная истцом тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного ими договора энергоснабжения, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику энергоресурса в декабре 2022 года подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, в связи с чем в соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ является доказанным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 354 478 руб. 13 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснялись причины неявки ответчика в судебное заседание, отклоняются судебной коллегией в силу статей 9, 158 АПК РФ, поскольку выяснение причин неявки в судебное заседание участников арбитражного процесса не относится к обязанностям суда при надлежащем их извещении.

Согласно частям 1, 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ разрешается на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания. Как следует из материалов дела, апеллянт надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.103, 110), следовательно, не был лишен возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, однако явку не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий.

Кроме того, явка представителя ответчика не признавалась судом обязательной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор рассмотрен судом области не в одно судебное заседание, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения дела по существу, и не заявлено иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2023 по делу № А54-981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев