Резолютивная часть решения от 19 октября 2017 г. по делу № А40-107542/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107542/17-113-1013
г.Москва
19 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготовлена 29 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (ОГРН <***>)

к ответчику Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (ОГРН <***>)

о взыскании 46 305,5 рублей по контракту №416/14 от 02.12.2014 на основании акта проверки Главконтроля №167/03 от 19.10.2016,

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» обратилось с иском к ответчику Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» о взыскании 46 305,5 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 года исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Главного контрольного управления города Москвы.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» о привлечении Главного контрольного управления города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы 29.09.2017 года.

Через канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (заказчик) и ФГБУ «ВНИИприроды» (подрядчик) (приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФГБУ «ВНИИприроды» было переименовано в ФГБУ «ВНИИ Экология») был заключен контракт №416/14 от 02.12.2014 на разработку независимого экспертного заключения по итогам выполненных работ по удалению сухостойных и больных деревьев на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (экспертиза документации к контрактам, обследование мест дробления пней согласно техдокументации к контрактам).

Истцом указано, что актом проверки Главного контрольного управления города Москвы №167/03 от 19.10.2016г., а также представлением Главного контрольного управления города Москвы от 27.01.2017г. № П-3/03ДСП установлено, что Заказчиком, по 10 контрактам, были неправомерно оплачены работы Подрядчику в сумме 693 121 рублей, в частности, согласно приложению № 53 к Акту проверки Главконтроля по контракту №416/14 от 02.12.2014 неправомерно оплачены работы на сумму 46 305,5 рублей ответчик завысил количество обследованных мест дробления пней, что не соответствует реальному количеству раздробленных пней, в рамках выполняемых работ подрядных организаций.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Контракту № 416/14 от 02.12.2014 г., заключенному между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» - Заказчиком и ФГБУ «ВНИИ Экология» -Исполнителем, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению экспертизы документации к контракту №0373200600313000186 и обследованию мест удаления аварийных, сухостойных и больных деревьев согласно Технической документации, с количеством мест обследования 4710 штук.

Обязательства ФГБУ «ВНИИ Экология» выполнило в полном объеме в соответствии с Контрактом № 416/14 от 02.12.2014 г. и Техническим заданием.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений – 3 года.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика требовать взыскания с подрядчика убытков вследствие некачественного выполнения работ только в двух случаях: если подрядчик не устранил недостатки в установленный срок либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений – 3 года.

Положения ст.ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается. Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что при составлении актов по форме КС-2, КС-3 ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем, учитывая, что работы по спорному договору приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, оплачены в полном объеме, суд находит заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на осмотр ответчик истцом не приглашался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, акт проверки составлен без участия ответчика.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307–310, 702, 720, 723, 724, 725, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 46, 48, 65, 70, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» о привлечении Главного контрольного управления города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказать.

3. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г.Алексеев