Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А57-12812/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12812/2019
г. Саратов
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» ФИО3 Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу № А57-12812/2019

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С», (город Саратов, ИНН6453113155, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 17 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» (далее – ООО «ПК «Регион-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

28.03.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с руководителя должника ФИО6 (далее – ФИО6) в конкурсную массу должника убытков в размере 3 507 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании в пользу должника убытков с ФИО6 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что акт сверки подписан за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подтверждает перерыв течения срока, соответственно срок исковой давности истек. Податель жалобы указывает, что в определении Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021, имеющим преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по задолженности в размере 3 507 руб. 36 коп. Также полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы гражданского законодательства об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановление Пленума 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков заявитель, то есть конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 в периоды с 06.05.2012 по 26.04.2013 и с 20.02.2014 по 04.06.2021 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа должника в должности генерального директора.

В ходе проведенного анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было установлено, что в 2018 году у должника возникла дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (далее - ООО «Татнефтехим») размере 3 507 руб. 36 коп.

Полагая, что бывшим генеральным директором ФИО6 не предпринимались какие-либо меры, направленные на взыскание данной дебиторской задолженности, что привело к истечению срока исковой давности для её взыскания, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с настоящим заявлением о взыскании с ФИО6 убытков в размере 3 507 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим и ООО «Татнефтехим» следует, что у ООО «Татнефтехим» имеется дебиторская задолженность перед должником в размере 3 507 руб. 36 коп., задолженность сформировалась по состоянию на декабрь 2018 года.

Наличие дебиторской задолженности в размере 3 507 руб. 36 коп. не оспаривалось ООО «Татнефтехим», в подтверждение чего последним в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 30.06.2023.

Согласно представленному ООО «Татнефтехим» акту сверки от 30.06.2023 следует, что по данным ООО «Татнефтехим» по состоянию на 30.06.2023 задолженность в пользу ООО «ПК «Регион-С» составляет 3 507 руб. 36 коп. Вышеуказанный акт сверки представлен в материалы дела ООО «Татнефтехим», подписан генеральным директором ООО «Татнефтехим» и скреплен печатью ООО «Татнефтехим».

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 постановления Пленума № 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ООО «Татнефтехим» в материалы дела представлен, подписанный и скрепленный печатью организации акт сверка по состоянию на 30.06.2023 с отражением спорной задолженности в размере 3 507 руб. 36 коп.

Судебной коллегией установлено, что данный акт подписан уполномоченным лицом ООО «Татнефтехим», без возражений и замечаний со стороны ООО «Татнефтехим».

С учетом данного акта сверки от 30.06.2023 судом первой инстанции делан правомерный вывод о том, что ООО «Татнефтехим» совершены действия о признании задолженности в размере 3 507 руб. 36 коп. по состоянию на 30.06.2023 в письменном виде. Соответственно в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ срок исковой давности по данной задолженности (3 507 руб. 36 коп.) прервался и начал течь заново с 30.06.2023.

При этом, вопреки доводам апеллянта, тот факт, что к моменту признания долга срок исковой давности истек, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку исковая давность возобновляется, в том числе за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума № 43, Определение ВС РФ от 04.07.2022 №308-ЭС22-10028).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 3 507 руб. 36 коп., не утрачена.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3, при наличии акта сверки от 30.06.2023, обращалась с заявлением о взыскании задолженности в размере 3 507 руб. 36 коп. в материалы дела не представлено. Судебного акта об отказе во взыскании указанной задолженности за истечением срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Ссылка на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в котором суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он принят при иных обстоятельствах дела. Кроме того, на момент вынесения вышеуказанного судебного акт не было письменного признания задолженности, а именно акта сверки от 30.06.2023.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения ФИО6 убытков должнику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы о невозможности взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании нор права.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, являющихся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу №А57-12812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Романова