Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-923/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-923/2024
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-923/2024 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о расторжении Договора оказания услуг от 22.06.2023, заключенного между ООО «Русстройдевелопмент» и ИП ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 140 000 рублей за оплату стоимости Договора оказания услуг от 22.06.2023, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.04.2024 по результатам рассмотрения искового заявления принято решение в виде резолютивной части. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что все подготовленные документы были переданы истцу, однако заактировать указанный факт невозможно, поскольку подготовкой документов занимался ФИО2, который умер. Ссылается на тот факт, что в пользу ФИО2 им было переведено 124 800 рублей, которые он использовал, а поскольку часть работ была выполнена и оплачена, то неправомерно истребовать у ответчика всю сумму аванса. Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, претензия им не получалась, а о судебном разбирательстве он узнал с опозданием, в связи с чем не успел ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, ни из материалов дела, ни из текста апелляционной жалобы не следует, подателем жалобы не приведено и апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу чего в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 заключен Договор оказания услуг (далее – Договор) между ООО «Pусстройдевелопмент» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги:

1.1.1. подготовить и направить в ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» необходимые документы для изменения кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 34:35:0303:218 (<...>);

1.1.2. подготовить и направить в ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» необходимые документы для изменения кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 34:35:030214:8495 (<...>);

1.1.3. подготовить и направить в ГБУ Волгоградской области «Центр осу дарственной кадастровой оценки» необходимые документы для изменения кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 34:35:030213:15000 (<...>);

1.1.4. подготовить и направить в ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» необходимые документы для изменения кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 34:35:03018:147 (<...> а).

1.2. После получения в ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» всех документов об изменении кадастровой стоимости в отношении земельных участков, указанных в п. 1.1. настоящего договора, направить их в Управление Росреестра РФ по Волгоградской области для внесения новой кадастровой стоимости в ЕГРН;

1.3. После внесения в ЕГРН новой кадастровой стоимости: в отношении земельных участков указанных в п. 1.1. настоящего договора, по согласованию с Заказчиком; подать документы на выкуп необходимых земельных участков.

1.4. После выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, обратиться в суд за возмещением всех понесенных Заказчиком затрат в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2-2.3. Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 140 000 рублей.

Согласно условиям Договора оплата производится Заказчиком в следующем порядке: 140 000 рублей в срок не позднее 26.06.2023.

Во исполнение п. 2.3 Договора истец ООО «Русстройдевелопмент» выполнил свои обязательства в полном объеме и оплатил общую стоимость оказываемых услуг, что подтверждается платежным поручением № 101 от 23.06.2023 в размере 140 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик не оказал услуги, указанные в п. 1.1. - 1.4. Договора.

17.11.2023 в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия с целью расторжения Договора оказания услуг от 22.06.2023 и возврате денежных средств в размере 140 000 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора, все споры или разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2023, в которой содержалась указание на необходимость расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

Принимая во внимание уведомление ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами должно было быть заключено соответствующее соглашение о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ, что не было совершено; доказательств направления соответствующего обращения в адрес истца со стороны ответчика не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения договора, выводы суда первой инстанции о том, что заявленное в порядке ст. 450, 452 ГК РФ требование подлежит удовлетворению, являются верными.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 140 000 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 101 от 23.06.2023.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, не было представлено относимых и допустимых доказательств выполнения услуг по Договору на сумму 140 000 рублей либо документов в обоснование факта возврата денежных средств, в связи с чем ответчик обоснованно признан судом первой инстанции лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отвергает ссылки ответчика на выполнение части работ ФИО2, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленный в качестве приложения к апелляционной жалоб чек Сбербанк о переводе денежных средств не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку не содержит назначения платежа и не подтверждает оплату каких-либо услуг.

Также, вопреки доводу о недостаточности времени для формирования правовой позиции и представления мотивированного отзыва, согласно карточке электронного дела ходатайство об ознакомлении подано ответчиком 27.03.2024, в то время как резолютивная часть решения изготовлена только 20.04.2024, то есть спустя почти месяц, в силу чего апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточное количество времени для заявления возражений по предъявленным к нему требованиям.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова