Решение от 4 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38058/26-94-328
г. Москва
05 мая 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 апреля 2026 года

Полный текст решения суда изготовлен 05 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕНОВИЧОК" (141544, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ХИМКИ, Д ЮРЛОВО, Д. 85А, ПОМЕЩ. 102 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ" (121351, Г.МОСКВА, УЛ. БОБРУЙСКАЯ, Д.7, -, -ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 11 ноября 2025 года (изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года № 46912/25) по делу № 077/10/104-14025/2025 о включении Общества с ограниченной ответственностью «НЕНОВИЧОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО2, по дов. от 06.04.2026г.

от третьего лица: ФИО3, по дов. от 18.12.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕНОВИЧОК" (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 11 ноября 2025 года (изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года № 46912/25) по делу № 077/10/104-14025/2025 о включении Общества с ограниченной ответственностью «НЕНОВИЧОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.


Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо озвучило позицию по спору.


Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ МИК (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО


«НЕНОВИЧОК» (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Исполнителем государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд ГБПОУ МИК в 2025-2027 годах (реестровый № 0373200230725000010).

11.03.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 51-25/4 (реестровый № 2773128103925000045) на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд ГБПОУ МИК в 2025-2027 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1-3.3 Контракта оказание услуг осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока оказания услуг - 01.05.2025, окончание срока оказания услуг - 30.04.2027.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что возникли существенные нарушения обязательств Исполнителем. Заказчик указал на систематическое неисполнение Исполнителем своих обязанностей по ежедневному осмотру помещений (согласно пп. 5.1.1, 5.1.4 Контракта), что документально подтверждается следующими актами проверки:

Акт проверки выполнения работ в период с 01.05.2025 по 15.05.2025 по помещениям (кабинеты, коридоры), в котором выявлены нарушения по датам 01.05.2025, 02.05.2025, 03.05.2025, 06.05.2025, 07.05.2025, 08.05.2025, 09.05.2025, 10.05.2025, 11.05.2025, 12.05.2025, 13.05.2025, 14.05.2025, 15.05.2025 в виде невыполнения осмотра или ненадлежащего его проведения;

Акт проверки выполнения работ в период с 01.06.2025 по 30.06.2025 (кабинеты, коридоры, помещения общего назначения), в котором выявлены нарушения по датам 01.06.2025, 02.06.2025, 03.06.2025, 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 07.06.2025, 08.06.2025, 09.06.2025, 10.06.2025 и далее по 30.06.2025, включая невыполнение и неполное выполнение заявок, направленных Заказчиком на даты 14.07.2025, 15.07.2025, 16.07.2025, 17.07.2025, 18.07.2025, 19.07.2025, 20.07.2025;

Акт проверки выполнения работ в период с 01.07.2025 по 31.07.2025, в котором выявлены нарушения по датам 01.07.2025, 02.07.2025, 03.07.2025, 04.07.2025, 05.07.2025, 06.07.2025, 07.07.2025, 08.07.2025, 09.07.2025 и последующие дни месяца, включая невыполнение осмотров и заявок на даты 06.07.2025, 07.07.2025, 08.07.2025, 09.07.2025, 10.07.2025, 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025, 31.07.2025;

Акт проверки выполнения работ в период с 01.08.2025 по 31.08.2025, в котором выявлены нарушения осмотров по датам 01.08.2025, 02.08.2025, 03.08.2025, 04.08.2025, 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 08.08.2025, 09.08.2025, 10.08.2025, 25.08.2025, 26.08.2025, 27.08.2025, 28.08.2025, 29.08.2025, 30.08.2025, 31.08.2025, а также неполное выполнение заявок от 03.08.2025, 04.08.2025, 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 08.08.2025, 09.08.2025, 10.08.2025;

Акт проверки выполнения работ в период с 01.09.2025 по 30.09.2025, в котором выявлены нарушения осмотров по датам 01.09.2025, 02.09.2025, 04.09.2025, 08.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025, 15.09.2025, 16.09.2025, 18.09.2025, 19.09.2025, 29.09.2025, 30.09.2025 и ненадлежащее выполнение работ по заявкам.

Дополнительные акты контроля, составленные по состоянию на 23.10.2025- 24.10.2025, в которых выявлены неисправленные нарушения п. 3.1.8 Контракта относительно должного состояния и содержания помещений.

На основании выявленных нарушений, подтвержденных перечисленными актами проверки, Заказчиком в адрес Исполнителя направлены следующие претензии: претензия № 2203 от 21.03.2025 об устранении выявленных нарушений; претензии №№ 8204 и 8304 от 29.04.2025 с требованием исправления недостатков к 30.04.2025 и установлением конкретных дат исправления нарушений; претензия № 97425 от 22.02.2025 с указанием на необходимость выполнения пункта 8.1-8.13 контракта;


претензия № 1712 от 16.05.2025; претензия № 1803 от 02.07.2025 с требованием надлежащего исполнения обязанностей по осмотру (пп. 5.1.1, 5.1.4); претензии №№ 11305, 11405, 11505 от 22.05.2025 с установлением сроков исправления нарушений на период 24.06.2025-30.06.2025 и 26.07.2025-30.06.2025; претензии №№ 12505, 12605 от 29.05.2025 с требованием исправления недостатков к 30.05.2025; претензия № 1919

от 15.08.2025; претензия № 16807 от 08.07.2025; претензия № 17607 от 14.07.2025; претензия № 20008 от 25.08.2025; претензия № 22910 от 10.10.2025.

По состоянию на 05.11.2025 указанные в актах проверки и претензиях нарушения не исправлены. Несмотря на направленные претензии и установленные сроки для устранения нарушений, Исполнитель продолжил систематическое неисполнение своих основных обязанностей по ежедневному осмотру помещений согласно Контракту и не исполнил поступившие от Заказчика заявки в полном объеме.

Несмотря на представленные Исполнителем документы и возражения, акты проверки Заказчика содержат систематические записи о невыполнении или неполном выполнении обязательств по осмотру помещений в течение периода с 01.05.2025 по 30.09.2025, что не опровергается представленными Исполнителем доказательствами. Заказчик поддерживал выводы о неисправлении нарушений, указанных в претензиях, и о продолжении неисполнения Исполнителем своих основных обязанностей по ежедневному осмотру помещений. Нарушения, выявленные актами проверки, остались неисправленными по состоянию на 23.10.2025-24.10.2025.

22.10.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.11.2025 по делу № 077/10/104-14025/2025 (далее - Решение) сведения в отношении Заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд заявлением о его признании незаконным.

В обоснование своей позиции Заявитель приводит следующие доводы:


В действиях Исполнителя отсутствовал факт существенного нарушения Контракта.

Антимонопольным органом не оценены доводы Заявителя об устранении выявленных недостатков после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе.

Заказчиком на протяжении 5 месяцев исполнения Контракта регулярно принимались оказываемые услуги без выявленных замечаний.

Заявителем исполнялись работы по Контракту, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

При принятия Решения антимонопольным органом не установлена вина Исполнителя.

Оценка доказательств показала следующее.


Московским УФАС России на основании информации и доказательств, представленных в материалы дела, сделан вывод о недобросовестности Исполнителя, выразившейся в систематическом неисполнении обязанности по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, а также в невыполнении работ по заявкам Заказчика в полном объеме.

Антимонопольным органом установлено, что в период с 01.05.2025 по 30.09.2025 Заказчиком выявлялись нарушения в части оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования.

Согласно п. 2.12 Технического задания Исполнителем ежедневно осуществляется осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае


неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в журналах осмотра.

В соответствии с п. 3.1.19.2.1, 3.1.19.2.2 Технического задания обход зданий с записью в журналы технических осмотров проводится ежедневно. Проведение обследования и подготовку предложений ремонта инженерных систем осуществляется ежемесячно.

В нарушение указанных положений Контракта Исполнителем неоднократно нарушались сроки оказания услуг, а именно не осуществлялся ежедневный осмотр оборудования в соответствии с Контрактом, а также не выполнялись или выполнялись не в полном объеме заявки Заказчика, что подтверждается представленными актами и претензиями за указанный период, а именно:

Акт проверки выполнения работ в период с 01.05.2025 по 15.05.2025 по помещениям (кабинеты, коридоры), в котором выявлены нарушения по датам 01.05.2025, 02.05.2025, 03.05.2025, 06.05.2025, 07.05.2025, 08.05.2025, 09.05.2025, 10.05.2025, 11.05.2025, 12.05.2025, 13.05.2025, 14.05.2025, 15.05.2025 в виде невыполнения осмотра или ненадлежащего его проведения;

Акт проверки выполнения работ в период с 01.06.2025 по 30.06.2025 (кабинеты, коридоры, помещения общего назначения), в котором выявлены нарушения по датам 01.06.2025, 02.06.2025, 03.06.2025, 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 07.06.2025, 08.06.2025, 09.06.2025, 10.06.2025 и далее по 30.06.2025, включая невыполнение и неполное выполнение заявок, направленных Заказчиком на даты 14.07.2025, 15.07.2025, 16.07.2025, 17.07.2025, 18.07.2025, 19.07.2025, 20.07.2025;

Акт проверки выполнения работ в период с 01.07.2025 по 31.07.2025, в котором выявлены нарушения по датам 01.07.2025, 02.07.2025, 03.07.2025, 04.07.2025, 05.07.2025, 06.07.2025, 07.07.2025, 08.07.2025, 09.07.2025 и последующие дни месяца, включая невыполнение осмотров и заявок на даты 06.07.2025, 07.07.2025, 08.07.2025, 09.07.2025, 10.07.2025, 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025, 31.07.2025;

Акт проверки выполнения работ в период с 01.08.2025 по 31.08.2025, в котором выявлены нарушения осмотров по датам 01.08.2025, 02.08.2025, 03.08.2025, 04.08.2025, 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 08.08.2025, 09.08.2025, 10.08.2025, 25.08.2025, 26.08.2025, 27.08.2025, 28.08.2025, 29.08.2025, 30.08.2025, 31.08.2025, а также неполное выполнение заявок от 03.08.2025, 04.08.2025, 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 08.08.2025, 09.08.2025, 10.08.2025;

Акт проверки выполнения работ в период с 01.09.2025 по 30.09.2025, в котором выявлены нарушения осмотров по датам 01.09.2025, 02.09.2025, 04.09.2025, 08.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025, 15.09.2025, 16.09.2025, 18.09.2025, 19.09.2025, 29.09.2025, 30.09.2025 и ненадлежащее выполнение работ по заявкам.

Дополнительные акты контроля, составленные по состоянию на 23.10.2025- 24.10.2025, в которых выявлены неисправленные нарушения п. 3.1.8 Контракта относительно должного состояния и содержания помещений.

Претензии № 2203 от 21.03.2025, №№ 8204 и 8304 от 29.04.2025, № 97425, № 1712 от 16.05.2025, № 1803 от 02.07.2025, №№ 11305, 11405, 11505 от 22.05.2025, претензии №№ 12505, 12605 от 29.05.2025, № 1919 от 15.08.2025, № 16807 от 08.07.2025, № 17607 от 14.07.2025, № 20008 от 25.08.2025, № 22910 от 10.10.2025.

Соответственно, является несостоятельным довод Заявителя о неподтверждении факта существенности выявленных недостатков.

Относительно довода Заявителя об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика, суд отмечает следующее.


В соответствии с п. 1.1 Контракта его предметом является оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд ГБПОУ МИК в 2025-2027 годах.

Пунктом 3.1 Технического задания установлено, что Исполнителем в соответствии с Техническим заданием оказываются услуги, включающие в себя, в том числе:

осуществление контроля технического состояния инженерных систем здания путем проведения систематических плановых и регламентных ежедневных, ежемесячных, полугодовых, годовых и внеплановых осмотров и обследований (п. 3.1.19);

работы по контролю технического состояния инженерных систем зданий (п. 3.1.19.2), включающие:

ежедневный обход зданий с записью в журналы технических осмотров (п. 3.1.19.2.1);

ежемесячное проведение обследования и подготовку предложений ремонта инженерных систем (3.1.19.2.2).

Из вышеизложенного следует, что предмет контракта — оказание услуг, обладает определенной спецификой, в связи с чем установление нарушений в течение дня по характеру обязательства не может быть устранено исполнением обязательств на следующий день.

Подрядчик мог устранить допущенные нарушение лишь путем недопущения нарушений условий Контракта в дальнейшем.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по Контракту Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе.

Таким образом, указание Заявителя на то, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, не может свидетельствовать о его добросовестности в связи с систематическим характером нарушений и отсутствии каких-либо действий со стороны Исполнителя по недопущению данных нарушений в дальнейшем на протяжении длительного времени при исполнении Контракта.

Довод Исполнителя о принятии Заказчиком оказываемых услуг без замечаний не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из документов о приемке следует, что принятие Заказчиком осуществлялось с начислением неустоек в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом на основании требований № 1712-Д от 16.05.2025, № 1823-Д от 25.07.2025, № 1803-Д от 02.07.2025, № 1919-Д от 15.08.2025, № 1980-Д от 15.09.2025, № 2067-Д от 21.10.2025.

Более того, в ЕИС также размещен мотивированный отказ Заказчика от 02.07.2025 № 1802-Д в связи с отсутствием факта окончания исполнения этапа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Систематическое ненадлежащее исполнение условий Контракта, а именно: неисполнение Исполнителем своих обязанностей по ежедневному осмотру помещений, невыполнение или выполнение не в полном объеме заявок Заказчика, свидетельствует о том, что услуги не будут оказаны надлежащим образом, что в значительной степени лишает Заказчика того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта, что в свою очередь свидетельствует о существенности допущенных Заявителем нарушений.


В свою очередь, бездействие, выразившееся в систематическом неисполнении существенных условий Договора, подтверждающееся многочисленными актами и претензиями Заказчика, свидетельствует о недобросовестности Исполнителя и его нежелании надлежащим образом исполнять свои обязательства.

В обоснование собственной позиции Заявитель также указывает, что им исполнялись обязательства по Контракту.

Управление отмечает, что сам по себе правовой подход относительно возможности исполнения государственного контракта не в полном объеме и при этом быть не включенным в реестр недобросовестных поставщиков нивелирует меры контроля антимонопольного органа.

Исполнение работ в части не означает надлежащее исполнение контракта, поскольку в данном случае нарушается право Заказчика на получение того объема услуг, в котором он нуждается и на которое он рассчитывал при заключении Контракта.

Объективной невозможности исполнить контракт в полном объеме Заявителем не приведено.

Сам по себе факт нежелания выполнять весь предусмотренный контрактом объем свидетельствует о недобросовестности.

Факт выполнения предмета контракта в определенной его части также не может рассматриваться без внимания к поведению предпринимателя.

Систематическое неисполнение условий Контракта, игнорирование предпринимателем взятых на себя обязательств без наличия каких-либо объективных причин свидетельствует о недобросовестности Исполнителя.

Согласно ч. 3 статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что лицо, допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, не освобождается от ответственности по основаниям, указанным в договоре или законе, если оно не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным по причинам, не зависящим от него.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права Заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Кроме того, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от


него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Поставщик, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, он должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд отмечает, что недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

В настоящем случае недобросовестность Заявителя заключается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по Контракту.

В срок, предусмотренный ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта, Поставщиком не устранены.

Таким образом, указание Заявителя на недоказанность факта недобросовестного поведения является несостоятельным, поскольку в материалах дела не содержится доказательств совершения Заявителем действий, направленных на надлежащее исполнение Контракта в подтверждение своей добросовестности.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные


полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения их прав.


С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.О. Харламов