Решение от 2 марта 2024 г. по делу № А32-64291/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-64291/2023
г. Краснодар
02 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Божко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Брабус Транс» (ИНН <***>), г. Псков к Краснодарской таможне, г. Краснодар

об оспаривании Постановления от 29.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-002758/2023,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 19.06.2023, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брабус Транс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – таможня, административный, таможенный орган) от 29.08.2023 № 10309000-002758/2023 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявление мотивировано признанием вины в части перевеса перевозимого груза, большого количества мест груза, небольшим перевесом в общем количестве, и содержит просьбу к суду о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ либо замены штрафа на предупреждение.

Определением от 27.09.2023 дело передано по территориальной подсудности в Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Определением от 30.10.2023 дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В предварительное и судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения общества к административному правонарушению не нарушен, таможней были проверены все обстоятельства дела, однако оснований для применения предупреждения и ст. 2.9 КоАП РФ найдено не было, поскольку общество уже привлекалось к административной ответственности.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 в 13-02 на Туапсинский таможенный пост Краснодарской таможни прибыло автотранспортное средство тягач марки MERSEDES-BENZ г.р.н. А362КВ 60RUS и прицеп марки TIRSAN г.р.н. ММ0716 60RUS, со сборным грузом, оформленным по 11 транспортным документам – транспортным накладным, предусмотренных Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее – CMR) - CMR №ML12591 от 12.07.2023, №230624 от 11.07.2023, №230601 от 12.07.2023, №230513 от 12.07.2023, №230426 от 12.07.2023, №0793 от 12.07.2023, №0790 от 13.07.2023, №0789 от 13.07.2023, №0788 от 13.07.2023, №0760 от 13.07.2023, №0756 от 14.07.2023.

В период с 23.07.2023 по 25.07.2023 должностными лицами Туапсинского таможенного поста были проведены таможенные досмотры, по результатам которых составлены акты таможенного досмотра №10309180/230723/100063 от 23.07.2023, №10309180/240723/100063 от 24.07.2023, №10309180/250723/100063 от 25.07.2023. В результате данных действий было установлено превышение фактического веса брутто по 10 CMR от 0,06 кг до 125 кг в общем количестве на 156,335 кг от первоначально заявленного по всем CMR.

Таким образом, обществом были нарушены положения ст. 89, 92 Таможенного кодекса ЕАЭС, в связи с чем административный орган пришёл к выводу о том, что данные обстоятельствам являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Брабус Транс» по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями 21.08.2023 должностным лицом Туапсинского таможенного поста Краснодарской таможни по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении №10309000-002758/2023 в отношении перевозчика ООО «Брабус Транс» по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.08.2023 заместителем начальника Краснодарской таможни ФИО2 было вынесено постановление №10309000-002758/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Брабус Транс» назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Брабус Транс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного контроля.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС с использованием недействительных документов - содержащих недостоверные сведения о перевозимых товарах.

На основании пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Согласно пункту 9 статьи 92 ТК ЕАЭС убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа.

На основании пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что ООО «Брабус Транс» сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем предоставления документов CMR №ML12591 от 12.07.2023, №230624 от 11.07.2023, №230601 от 12.07.2023, №230513 от 12.07.2023, №230426 от 12.07.2023, №0793 от 12.07.2023, №0790 от 13.07.2023, №0789 от 13.07.2023, №0788 от 13.07.2023, №0760 от 13.07.2023, №0756 от 14.07.2023, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частей 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении. Общество свою вину не отрицает, признает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела подтверждают совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии с таможенной территории ЕАЭС является лицо, фактически представившее недостоверные сведения.

Следовательно, субъектом ответственности за сообщение недостоверных сведений таможенному органу о количестве грузовых мест является ООО «Брабус Транс».

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Заявителем не были представлены достоверные доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению заявления таможне недостоверных сведений о весе брутто товара и представлением в связи с этим недействительного документа.

Из вышеизложенного следует, что наличие в действиях заявителя вины и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказанными.

Порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения предпринимателем в материалы дела не представлено. Доводы о затруднительности для водителя проверить вес ввиду его неочевидности и отсутствия технических средств не могут быть положены в основу решения об освобождении перевозчика от административной ответственности.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении обществу, как субъекту малого предпринимательства, санкция в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, судом отклоняется в силу отсутствия нормативного обоснования.

Кроме того, административным органом установлено отягчающее основание в виде привлечения общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих, в том числе, национальную безопасность.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу А32-40613/2022, от 06.02.2020 по делу N А53-34692/2019.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в полном объеме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Мигулина Д.А.