Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А27-19712/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск

               Дело № А27-19712/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-9428/2023(9)) на определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19712/2022 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ Кар» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) общество с ограниченной ответственностью «Топ Кар» (далее – заявитель, ООО «Топ Кар») обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 84 000 руб.

Определением суда от 29.07.2024 заявление ООО «Топ Кар» удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Топ Кар» взысканы судебные расходы в размере 84 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Топ Кар» и финансовый управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Топ Кар» в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения от 16.07.2024 вывод: «Указанную сумму судебных расходов в размере 84 000 рублей следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 и признать ее подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит изменить определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19712/2022 в части суммы судебных расходов подлежащих взысканию.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что уровень профессиональной подготовки не должен учитываться при определении суммы возмещения судебных расходов. Также указывает, что представитель финансового управляющего не принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем, представитель ООО «Топ Кар» возражал только против доводов первоначального заявления об оспаривании сделки на протяжении 4 судебных заседаний, что не представляет какой-либо сложности.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 09.06.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 9.06.2023.

10.07.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021г. заключенный между супругом должника ФИО2 – ФИО3 и ООО «Топ Кар»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2018г.в., VIN: <***>, ГРЗ Х454КМ142 в состав конкурсной массы должника.

Определением суда от 27.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Как указало ООО «Топ Кар» в своем заявлении о взыскании судебных расходов, между ООО «Топ Кар» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ИНН <***> (исполнитель) было заключен договор № 18.08/23 от 18.08.2023 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счёт заказчика обязательство, а именно оказать заказчику юридические услуги, включающее представление его интересов по делу №А27-19712/2022.

Порядок оплаты установлен п. 3.1. указанного договора.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 25.12.2023.

Представителем ФИО4 оказаны следующие услуги ООО «Топ Кар»: изучены материалы дела, принято участие в судебных заседаниях 29.08.2023, 28.09.2023, 24.10.2023, 21.11.2023, подготовлен отзыв, изучена апелляционная жалоба и подготовлен на нее отзыв.

ООО «Топ Кар» произведена оплата юридических услуг в общей сумме 84 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 896 от 13.09.2023 и № 60 от 24.01.2024.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая категорию спора, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, пришел к выводу, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 84 000 руб. являются разумными и соразмерными. При этом, суд первой инстанции определил учесть указанную сумму судебных расходов в размере 84 000 руб. отдельно в реестре требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 и признать ее подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, при этом считает необходимым изменить мотивировочную часть определения суда в части определения очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая категорию спора, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 84 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Субъективное мнение финансового управляющего о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод финансового управляющего о том, что уровень профессиональной подготовки не должен учитываться при определении суммы возмещения судебных расходов, поскольку при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции также учитывались категория спора, объем фактически выполненной исполнителем работы, участие представителя в судебных заседаниях.

Финансовым управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого обособленного спора, объем проделанной представителем работ в рамках заключенного договора, количество судебных заседаний, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном и взысканном судом размере отвечают критериям разумности.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд усматривает, что доводы финансового управляющего о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, в связи с чем подлежат отклонению.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции определил учесть указанную сумму судебных расходов в размере 84 000 руб. отдельно в реестре требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 и признать ее подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО «Топ Кар» является контролирующим должника лицом в материалы обособленного спора представлено не было.

Таким образом, требование ООО «Топ Кар» о взыскании судебных расходов подлежит погашению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе указать на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 № ВАС-90/11.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, а существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями  156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19712/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    Е.В. Фаст