Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А41-63764/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16240/2023, 10АП-16399/2023

Дело № А41-63764/17
05 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично,

от Акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (акционерное общество): ФИО4 по доверенности № 76-Д/23 от 27.07.23,

от ФИО2: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.23, зарегистрированной в реестре за № 77/370-н/77-2023-5-800,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.23, зарегистрированной в реестре за № 77/370-н/77-2023-5-811,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу №А41-63764/17, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и ФИО6 и применении правила об освобождении должников от исполнения обязательств перед кредиторами (т. 6, л.д. 99).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, процедура реализации имущества ФИО2 и ФИО6 была завершена с освобождением указанных лиц от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства (т. 6, л.д. 120-121, 163-166).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года были отменены в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 7, л.д. 20-26).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО2 правило об освобождении от обязательств кредиторов применено не было (т. 7, л.д. 39-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 7, л.д. 45-46, 51).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года супруги ФИО2 и ФИО6 были признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 91-92).

По результатам проведенных в ходе процедуры банкротства мероприятий были частично погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должников.

Поскольку все предусмотренные процедурой реализации имущества должника-гражданина мероприятия были проведены, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должников, указав на отсутствие оснований для неприменения в отношении ФИО2 и ФИО6 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения ФИО2 при возникновении обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Московской области не применил в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 07.04.16 между ФИО2 (Поручитель) и АКБ «Славия» (АО) (Банк) был заключен договор поручительства № ДП-016-01/16 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «Капэнергострой» (Должник) по возврату денежных средств по договору кредитования юридического лица № КЛ-016/16 от 07.04.16.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства стороны пришли к договоренности, что Поручитель не будет совершать в период действия договора сделок, связанных с отчуждением имущества стоимость более 1 000 000 рублей без согласия Банка.

Между тем, в период действия договора поручительства ФИО2 было отчуждено ликвидное имущество, а именно: квартира и земельный участок со складскими помещениями по соглашению о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 01.06.16; земельный участок с жилым строением на основании договора дарения от 15.06.16; земельный участок с жилым домом на основании договора дарения от 21.06.16; гаражный бокс по договору дарения от 21.06.16.

Как указал суд первой инстанции, должником в материалы дела не представлено письменное согласие Банка на отчуждение указанных объектов недвижимости, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника незадолго до обращения в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Однако, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае не имеется оснований для неприменения к ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств по указанным судом первой инстанции основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таким образом, в целях неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами необходимо доказать, что он совершил такие умышленные действия, которые повлекли за собой невозможность удовлетворения соответствующих требований.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобных доказательств не представлено.

Действительно, из материалов дела следует, что в период действия договора поручительства ФИО2 было отчуждено ликвидное имущество стоимостью более 1 000 000 рублей без согласия Банка.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по настоящему делу был признан недействительным договор дарения от 21.06.16, заключенный между ФИО2 и ФИО8 в отношении нежилого помещения, общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый номер 50:09:0000000:181471, адрес: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ПГСК «Карат+» 4 блок, бокс 184.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года признан недействительным договор дарения от 15.06.16, заключенный между ФИО2 и ФИО8 в отношении земельного участка для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв.м. и жилого строения (садовый домик) с хозяйственными постройками, общая площадь 75,30 кв.м., инв. № 26-16352-60 лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года признан недействительным договор дарения от 21.06.16, заключенный между ФИО2 и ФИО8 в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером № 50-09-0070101-0078, жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 278,20 кв.м., инв. № 2846083–12535, лит А, А1, а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года признано недействительным соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 01.06.16, заключенное между ФИО2 и ФИО8

Переданное ФИО2 по указанным сделкам имущество было возвращено в конкурсную массу должника, за счет его реализации частично погашены обязательства перед АКБ «Славия» (АО), что отражено в отчете финансового управляющего (т. 6, л.д. 101-110).

Иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу обнаружено не было. Доказательств того, что возвращенное по признанным недействительными сделкам имущество было реализовано по заниженной цене в результате заключения названных сделок не представлено.

Таким образом, требования единственного кредитора должника АКБ «Славия» (АО) были погашены за счет имущества ФИО2 в том же объеме, в каком они были бы погашены в случае несовершения последней признанных недействительными сделок.

Следовательно, отчуждение ФИО2 имущества без согласия залогодержателя не привело к нарушению прав последнего в виде неполучения удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9. пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом, с учетом установленной обязанности должника по раскрытию им сведений о своем имуществе и совершенных им сделок, непредставление финансовому управляющему необходимых для формирования конкурсной массы сведений, является самостоятельным основанием для отказа в применении по отношении к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств сокрытия ФИО2 какого-либо иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить требования единственного кредитора, не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО2 нарушение порядка отчуждения предмета залога, в рассматриваемом случае, не является достаточным основанием для отказа в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Совершенные ФИО2 сделки, в конечном счете, не привели к ущемлению прав единственного кредитора, получившего удовлетворение своих требований за счет реализации возвращенного имущества в объеме, соответствующем объему удовлетворения, которое было бы им получено за счет данного имущества в случае оставления его должником в конкурсной массе.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-63764/17 отменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедур банкротства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин