Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-98733/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98733/2020сд
12 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42887/2023) ООО СК «Диамант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по обособленному спору № А56-98733/2020/сд.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.11.2020 поступило заявление от ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 31 от 20.02.2021.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 28.06.2023 от финансового управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи от 12.05.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению транспортного средства NISSAN MURANO 2015 г.в. (VIN: <***>), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения прав собственности ФИО3 на указанное транспортное средство; признания права собственности на транспортное средство за ФИО2; обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство в течение 10 дней с даты вынесения определения о признании сделки недействительной; обязания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществить регистрацию транспортного средства – легкового транспортного средства NISSAN MURANO 2015 г.в. (VIN: <***>) за ФИО2.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора до рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании права личной собственности по делу № 2-8904/2023.

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-8904/2023.

В апелляционной жалобе кредитор ООО СК «Диамант» просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 (должник) с 17.03.2007 по 18.04.2020 состоял в браке с ФИО2 (ответчик), что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 02.07.2020 III АК № 653008.

Согласно сведениям, полученным 06.10.2022 финансовым управляющим из ответа на запрос от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за ФИО2 в период с 03.06.2018 по 17.05.2022 было зарегистрировано транспортное средство - NISSAN MURANO 2015 г.в. (VIN: <***>). Основанием для регистрационных действий в отношении данного автомобиля послужил договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства) от 12.05.2022, заключённый между ФИО2 и ФИО3.

По условиям договора ФИО2 продала вышеназванное транспортное средство ФИО3 за 100 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2022, заключённый бывшей супругой должника с ФИО3, является недействительной сделкой, поскольку предметом договора является автомобиль, относящийся к совместной собственности супругов, более того, данная сделка совершена после введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина без согласия финансового управляющего, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО2 в рамках настоящего спора 09.11.2023 подано ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего, мотивированное тем, что ФИО2 обратилась с иском в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга о признании за ней права личной собственности на автомобиль NISSAN MURANO, 2015 года выпуска, VIN <***> на основании договора купли-продажи от 03.06.2018. Определением от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-8904/2023.

При таких обстоятельствах ФИО2, ссылаясь на пункт 1 статьи 143 АПК РФ, полагала, что имеются основания для приостановления производства по заявлению о признании сделки недействительной до разрешения дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу положений статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению, на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов ФИО2, приведённых в обоснование ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает, что в рассматриваемом случае в поведении ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как указано ранее, в данном случае исковое заявление ФИО2 о признании за ней права личной собственности на спорный автомобиль принято к производству суда определением от 10.10.2023.

В то же время автомобиль на момент обращения с указанным исковым заявлением более, чем год назад выбыл из владения ФИО2 по договору купли-продажи (12.05.2022) оспариваемому управляющим. При этом на момент заключения спорного договора раздел имущества супругов и определение его долей произведёны не были. В этой связи судебный акт, принятый в ходе рассмотрения гражданского дела Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга не влияет на рассмотрение настоящего заявления об оспаривании сделки, совершённой бывшей супругой должника после возбуждения дела о банкротстве в отношении последнего, на момент её совершения в отношении имущества супругов действовал режим совместной собственности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обращению ФИО2 в суд общей юрисдикции предшествовала подача заявления об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ФИО2 09.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортных средств ФОРД ТРАНЗИТ 30, 2007 г.в., г.р.з. X978PO98, VIN <***> и НИССАН МУРАНО, 2015 г.в., г.р.з. <***> VIN <***>.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника ФИО4 транспортных средств отказано, поскольку брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут 18.04.2020, а раздел имущества в судебном или внесудебном порядке не производился. Данный судебный акт обжалован сторонами не был и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, отчуждая транспортное средство, ФИО2 распорядилась общей совместной собственностью супругов (надлежащих доказательств обратного не имеется). При этом обращение в суд общей юрисдикции с заявлением, спустя продолжительный период времени после отчуждения транспортного средства в пользу третьего лица, с учётом отказа исключить данное имущество из конкурсной массы, основанием для приостановления производства по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи не является.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков