Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-123766/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123766/2022
21 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии: 

стороны извещены, в судебное заседание не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33111/2024)  CYMPHA ORCHIDEEN RWEKERS B.V. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-123766/2022, принятое


по иску CYMPHA ORCHIDEEN RWEKERS B.V.

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ»;

2. ФИО1

о взыскании  

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью CYMPHA ORCHIDEEN RWEKERS B.V. (адрес: Нидерланды, г.Блейсвейк, Меренвег 7; индекс 2665 КМ) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» (адрес: 196084, <...>, лит.И, офис 362; ОГРН <***>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 164 265,82 руб. долга, 969 969,37 руб. процентов, 38 710,00 руб. государственной пошлины за подачу иска, 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении исковых требований, 4 668,74 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2024 в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Решением суда от 30.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 14.01.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.08.2015 между Компанией (продавец) и Общество (покупатель) заключен договор (соглашение), в соответствии с которым Компания обязалась передать товар, а Общество принять и оплатить товар в течение 30 дней с даты выставления счета.

Согласно исковому заявлению, товар поставлен ответчику партиями по согласованной цене 2,48 евро за штуку товара на общую сумму 2 164 265 руб. 82 коп., однако товар не был оплачен ответчиком в определенный договором срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2019, а также претензия от 07.10.2022  (л.д.62-71).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, а также на недоказанность факта поставки

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом срока исковой давности, на основании чего в иске отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Таким образом, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме (абзац 4 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и истечения тридцати календарных дней с даты направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, срок досудебного урегулирования спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, составляет 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иное не установлено законом или договором.

В данном случае, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учётом установленного договором 30 дневного срока на оплату, а также 30 дневного срока на досудебное урегулирование спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, количество направленных истцом в адрес ответчика претензий, содержащих однородные требования, не влияет на продолжительность установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последним днем срока в пределах срока исковой давности является 06.11.2021 с учетом периода образования задолженности с 14.03.2018 по 05.10.2018 (что указано в первоначальной претензии от 04.12.2019) и срока ее погашения, предусмотренного договором, и на дату подачи иска 05.12.2022 срок исковой давности является истекшим, на основании чего судом первой  инстанции обоснованно и правомерно отказано в иске.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и Компанией, а также  доказательств принятия товара ФИО1, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июля 2024 года по делу №  А56-123766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Е.И. Трощенко


 О.В. Фуркало