Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А15-4104/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4104/2021

22.05.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - Минимущества Дагестана (ИНН <***>)– ФИО2 (по доверенности), в отсутствие ответчика – СПК им. М. Гасанова (ИНН <***>), третьих лиц: администрации МО «Сельсовет Ругельдинский» Шамильского района РД, администрации МО «Шамильский район» и администрация МР «Тарумовский район» РД, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минимущества Дагестана на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2023 по делу № А15- 4104/2021,

УСТАНОВИЛ:

Минимущество Дагестана обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПК им. М. Гасанова о взыскании 101 921,92 рубля задолженности по арендной плате, 2 294 858,09 рубля пени, расторжении договора аренды № 90 от 13.08.2007 и обязании возвратить земельный участок в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Сельсовет Ругельдинский» Шамильского района РД, администрация МО «Шамильский район» и администрация МР «Тарумовский район» РД.

Определением от 21.03.2023 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, указывая на несогласие с выводом суда и полагая, что суд неправомерно оставил иск без рассмотрения требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.08.2007 министерство (арендодатель) и СПК им. М. Гасанова (арендатор) заключили договор № 90 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:04:000086:0003, местоположение: Республика Дагестан, Тарумовский район, общей площадью 3277 га.

Участок был передан Арендодателем Арендатору по передаточному акту от 13 августа 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13 августа 2007 г. № 90 внесено изменения «3277 гектаров» заменено на «площадью 25101122 кв.м», а также с кадастровым номером 05:04:000086:0003» заменено на «с кадастровыми номерами 05:04:000086:003 и 05:04:000086:004».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды размер арендной платы за Участок на дату подписания Договора составляет 178 433 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) руб. в год.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды внесение арендной платы за использование Участка осуществляется равными долями в сроки до 30 июня и 30 ноября текущего года путем перечисления на счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения размер арендной платы за Участок составляет: за 2008 год - 96 484 руб.; за 2009 год - 27 560 руб.; за 2010 год-27 560 руб.

В соответствии пунктом 4.1.1 Договора аренды Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора аренды при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечению установленного Договором аренды срока платежа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды за нарушения срока внесения арендной платы по Договору аренды, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,5 процентов от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств министерство, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Допущенные ответчиком нарушения, по мнению истца, являются существенными и влекут его досрочное расторжение в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В дано случае в подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № АК-04/2713 от 20.05.2020. Однако доказательства фактического направления ответчику данной претензии в дело не представлены, а представленные истцом почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений не является доказательством направления ответчику претензии, поскольку этим реестром почта отправлялась иному лицу (г. Махачкала, ИП Гасанову М. Г.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик факт получения претензии отрицает, а истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции сделано ответчиком в первом направленном в суд документе до рассмотрения спора по существу.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Также следует учесть, что длительность рассмотрения настоящего дела связана с принимавшимися судом мерами по уведомлению ответчика о рассмотрении дела, истцом в дело не представлены надлежащие расчеты как суммы иска, так и пени, а представленные истцом акты сверки расчетов содержат противоречивые сведения о начисленной арендной плате и размере пени. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка спор не мог быть урегулирован в досудебном порядке путем проведения совместной сверки расчетов. Кроме того, согласно представленному ответчиком акту сверки расчетов, подписанному истцом, ответчиком полностью оплачены арендные платежи, начисленные по состоянию на 16.01.2023 и за ответчиком имеется переплата в сумме 43 555,78 рубля, что свидетельствует о том, что в случае направления истцом до обращения в суд претензии и предоставления ответчику разумного срока для исполнения обязательств, это обязательство было бы исполнено ответчиком, что исключило бы предъявление в суд иска.

Истец, ознакомленный с отзывом ответчика, в котором заявлено о несоблюдении претензионного порядка, не представил в суд соответствующих дополнительных доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам. При этом ответчик, проверив указанную претензию, указал на ее неполучение.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в материалы дела не представлено, иск правомерно оставлен без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав истца с учетом положений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из содержания отзыва ответчика на апелляционную жалобу и приложенных к ней документов, ответчиком предпринимаются действия по урегулированию спора с истцом во внесудебном порядке (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2023 по делу № А15- 4104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов