Постановление от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-86608/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51897/2019


Москва                                                                                Дело № А40-86608/18

09 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-86608/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.04.2019;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 06.04.2019

от ПАО «МТС - Банк» - ФИО4, дов. от 14.03.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2019 поступило заявление ФИО2 о признании решения собрания кредиторов должника от 03.04.2019 недействительным.

Определением от 08.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного  заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что бездействие финансового управляющего должника в части не обращения в суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов должника привело к нарушению прав и законных интересов кредитора АО «Риетуму Банка».

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО «МТС - Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 было проведено первое собрание кредиторов ФИО2 (в заочной форме проведения).

В собрании кредиторов принял участие, согласно протоколу собрания, один кредитор – ПАО «МТС-Банк» с размером требований 114 465 279,63 руб., что составило 100 % голосов.

В ходе проведенного собрания были приняты следующие решения о принятии к сведению отчета финансового управляющего, а также об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании гражданина банкротом, и введении реализации имущества гражданина.

Должник ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 03.04.2019, ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно на нарушение на нарушение порядка его извещения о проводимом собрании, также заявитель указал, что на момент созыва собрания в суде находился на рассмотрении вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Риетуму Банк».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.04.2019, исходил из непредставления должником надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Указанной нормой также установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих финансового управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требование которого не включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

О наличии такой обязанности не свидетельствует и пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 60), согласно которому с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом такой кредитор наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми лишь для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов

Как следует из материалов дела, требования АО «Риетуму Банка» на дату проведения спорного собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.04.2019, в реестр требований кредиторов ФИО2 судом не включены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить финансовому управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

Арбитражным судом соответствующий судебный акт не выносился, должник и АО «Риетуму Банка» также своим правом на подачу соответствующего заявления не воспользовались.

Следует также отметить, что Законом о банкротстве обязанность по принятию мер по отложению первого собрания кредиторов и обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд на финансового управляющего не возложена и, кроме того, то обстоятельство, что к моменту проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 03.04.2019, не рассмотрено требования кредитора, обратившегося с требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов и не наделяет финансового управляющего правом отменить созванное собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Как следует из представленных в материала настоящего обособленного спора доказательств, копиями почтовой квитанции и почтового отправления подтверждается факт направления 02.03.2019 финансовым управляющим ФИО5 должнику уведомления о созыве первого собрания кредиторов (РПО № 39200233000637), то есть с соблюдением сроков, предусмотренных Законом о банкротстве. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим надлежащим образом уведомлены лица, в том числе и должник, имеющие законное право участвовать в собрании кредиторов ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми решениями первого собрания кредиторов должника прав и законных интересов заявителей, лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие оспариваемых решений с нарушением пределов компетенции собрания, норм Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Поскольку должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что принятые решения по вопросам повестки собрания кредиторов от 03.04.2019 нарушили права и законные интересы его или кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся бездействия финансового управляющего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, Законом о банкротстве обязанность по принятию мер по отложению первого собрания кредиторов и обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд на финансового управляющего не возложена, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40?86608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.



Председательствующий судья:                                                      А.С. Маслов


Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин


                                                                                                           ФИО6