Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А12-18539/2017

21/2017-62085(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18539/2017
г. Саратов
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-18539/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (400005, г. Волгоград)

к Комитету ветеринарии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>)

о признании ненормативного правового акта недействительным, при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о признании недействительным предписания Комитета

ветеринарии Волгоградской области (далее – Комитет) об устранении выявленных нарушений от 22.05.2017 № 17/8.

Решением от 14 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным предписания комитета ветеринарии Волгоградской области об устранении выявленных нарушений от 22.05.2017 № 17/8.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Комитет ветеринарии Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет ветеринарии Волгоградской области извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 713503), явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года в Комитет ветеринарии Волгоградской области поступила жалоба ФИО4 о грубых ошибках врачей ветеринарной клиники индивидуального предпринимателя ФИО2, приведших к гибели животного (собаки).

На основании приказа от 10.05.2017 № 8 Комитетом ветеринарии Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка. Приказ о проведении документарной проверки от 10.05.2017 № 8 получен индивидуальным предпринимателем ФИО2 лично 10.05.2017. Срок проведения проверки указан - не более 15 часов. Указанным приказом запрошены у предпринимателя документы, необходимые для проверки доводов поступившего в комитет обращения ФИО4 по факту гибели его собаки, а именно: применявшимся при лечении животному (собаке породы французский бульдог по кличке Бонапарт) гражданина ФИО4.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет ветеринарную деятельность и оказывает платные ветеринарные услуги.

Согласно журналу для регистрации больных животных с 28.02.2017 по 02.03.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялся прием собаки породы французский бульдог, возраст 3 года, кличка «Бонапарт»,

пол - кабель, вес 16 килограммов. Для лечения собаки применялись лекарственные препараты: гидрокартизон, новокаин 0,5 процентный раствор, этамзилат, натрия хлорид 0,9 процентный раствор, цитофлавин, дексаметазон, фурасемид, магния сульфат, аскорбиновая кислота, актовегин, золетил, рометар, финлепсий; паглюферал, фуромаг, гепатовет. На препараты этамзилат, натрия хлорид 0,9 процентный раствор, аскорбиновая кислота, актовегин, фуромаг, гепатовет инструкции предприниматель не представила. В результате чего нельзя провести анализ правильности применения препаратов, так как в представленных инструкциях к препаратам, применявшимся при лечении собаки, отсутствует информация о возможности применения их при лечении животных - показания к применению, противопоказания, способ применения, доза, способ введения.

Информация о препаратах этамзилат, натрия хлорид 0,9 процентный раствор, аскорбиновая кислота, актовегин, фуромаг, гепатовет отсутствует в Государственном реестре лекарственных средств, отнесенных к лекарственным препаратам ветеринарного назначения.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2017 № 8.

В связи с установленным, административным органом ИП ФИО2 выдано предписание от 22.05.2017 № 17/8, которым предпринимателю предписано применять лекарственные препараты для ветеринарного применения, которые зарегистрированы в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения.

Не согласившись с предписанием от 22.05.2017 № 17/8 об устранении выявленных нарушений, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд,

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку требование, содержащееся в предписании, направлено на соблюдение предпринимателем действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оспариваемое предписание соответствует положениям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и Правилам оказания платных ветеринарных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6.08.1998 № 898; прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности также не нарушает.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а

также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61 -ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон об обращении лекарственных средств) продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Согласно пункту 39 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств под контрафактным лекарственным средством понимается лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 13 Закона об обращении лекарственных средств).

В силу части 1 статьи 33 данного Закона государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и другую информацию.

Порядок государственной регистрации лекарственных средств для ветеринарного применения утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 № 48 «Об утверждении правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, установленный Правилами порядок государственной регистрации лекарственных средств и добавок является обязательным для выполнения юридическими и физическими лицами, осуществляющими производство, реализацию, использование, а также ввоз на территорию Российской Федерации лекарственных средств и добавок.

В соответствии с пунктом 5 Правил государственную регистрацию лекарственных средств и добавок проводит Россельхознадзор.

Пунктом 13 указанных Правил установлено, что зарегистрированное лекарственное средство или добавка вносится в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» вакцины, другие средства защиты животных от болезней допускаются к производству, внедрению и применению на основании

заключения Всероссийского государственного научно-исследовательского института контроля, стандартизации и сертификации ветеринарных препаратов о соответствии нормативно-технической документации на эти средства действующим ветеринарным правилам.

Пунктом 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898, предусмотрено, что исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В пункте 16 раздела 5 указанных Правил предусмотрено, что за несоблюдение или нарушение Правил, а также законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «О ветеринарии» или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование, содержащееся в предписании, направлено на соблюдение предпринимателем действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оспариваемое предписание Комитета соответствует положениям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и Правилам оказания платных ветеринарных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6.08.1998 № 898; прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности также не нарушает.

При назначении и проведении проверки административным органом нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» допущено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и признания его недействительным.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого предписания.

Требование оспариваемого предписания «применять лекарственные препараты для ветеринарного применения, которые зарегистрированы в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения» соответствуют положениям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 12.04.2010 № 61 -ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденным приказом Минсельхоза РФ от 01.04.2005 № 48, Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6.08.1998

№ 898 и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспаривает предписание в части запрета на использование при лечении животных лекарственных препаратов для медицинского применения.

Однако такого требования оспариваемое предписание не содержит.

Совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-18539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников