Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А65-34760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34760/2018

Дата принятия решения – 06 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по РТ, выразившихся во взыскании суммы недоимки МУП «Казгорэлектротранс» в размере 54 191,58 руб. в счет суммы излишне уплаченной МУП «Метроэлектротранс» по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, и обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата указанной суммы,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2018 №1545;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс», г. Казань (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Управление):

- о признании незаконным решения Управления Росприроднадзора по РТ в части выявленного долга МУП «Казгорэлектротранс» в размере 54 191,58 руб.;

- о признании неправомерными и отмене актов сверок расчетов по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016, 2017 годы;

- о списании суммы долга в размере 54 191,58 руб. в связи с истечением срока давности уплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. В судебном заседании 05.02.2019 просил принять уточнения на признание незаконными действий Управления Росприроднадзора по РТ, выразившихся во взыскании суммы недоимки МУП «Казгорэлектротранс» в размере 54 191,58 руб. в счет суммы излишне уплаченной МУП «Метроэлектротранс» по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, и обязание устранить допущенные нарушения прав путем возврата указанной суммы. Определением от 05.02.2019 судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты указанные уточнения заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 27.02.2019 не явился, направил посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и необходимостью представления мотивированного отзыва на заявление.

Представитель заявителя в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал, просил рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что заявление поступило в суд 09.11.2018, принято к производству судом 27.11.2018. В предварительном судебном заседании 26.12.2018 представитель ответчика участвовал, гарантировал представление письменной мотивированной позиции по делу к основному судебному заседанию. Определением от 26.12.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 30.01.2019, в котором объявлялся перерыв до 05.02.2019; в связи с уточнением заявителем в указанном судебном заседании заявленных требований к ответчику и отсутствием последнего в данном заседании, суд отложил рассмотрение дела до 27.02.2018.

При этом, определениями от 27.11.2018, от 26.12.2018 и от 05.02.2019 судом предлагалось ответчику представить письменный мотивированный отзыв на заявление.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, с момента принятия заявления к производству до подачи 27.02.2018 ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика какие-либо документы не поступали.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного риск непредставления пояснений, возражений, уточнений, документов, подтверждающих возражения и необходимые для разрешения спора, несет административный орган, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Иными словами, даже в случае невозможности участия представителя Управления в судебном заседании документы и пояснения по существу спора, оформленные в письменном виде, могли быть направлены в суд (как само ходатайство представителя об отложении). Довод о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание документально не подтвержден.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний по делу и участвующий в предварительном судебном заседании, не лишен был права предоставления мотивированного отзыва на заявление и дополнительных доказательств, у него имелось достаточно времени для заблаговременного направления их в суд.

В порядке ч.5 ст.184 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя до начала судебного заседания посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили доказательства направления в адрес ответчика уточнений к заявлению (принятых судом определением от 05.02.2019), отчет об отслеживании почтового отправления, Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 №255, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 05.02.2019, озвучил пояснения по делу.

В обоснование требований заявитель указал, что ежегодно МУП «Метроэлектротранс» запрашивает в Управлении Росприроднадзора по Республике Татарстан по состоянию на конец или начало года сведения по платежам за негативное воздействие на окружающую среду с целью сверки произведенных предприятием расчетов. Обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду и их расчеты исполнялись и производились МУП «Метроэлектротранс» своевременно, о чем свидетельствует акт сверки расчетов плательщиков по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, подписанный МУП «Метроэлектротранс» и Управлением Росприроднадзора по РТ, и отражающий факт переплаты на сумму 57 579,26 рублей (л.д.11-14).

По запросу МУП «Метроэлектротранс» от 14.02.2018 №92 (л.д.15) о сверке платежей по состоянию на 07.02.2018 года Управлением Росприроднадзора по РТ был представлен соответствующий акт за 2017 год, в соответствии с которым переплата на 01.01.2017 составила лишь 3 387,68 рублей (л.д.19-22, 23-28).

Обозначенная выше переплата заявителя в размере 57 579,26 рублей была зачтена ответчиком в счет суммы долга в размере 54 191,58 рублей МУП «Казгорэлектротранс», прекратившего деятельность 13.11.2012 в связи с присоединением к МУП «Метроэлектротранс».

Претензией от 20.09.2018 №1134 заявитель потребовал добровольно вернуть излишне списанную сумму переплаты МУП «Метроэлектротранс» (л.д.29).

Управление в ответ на указанную претензию сообщило, что о факте присоединения должника МУП «Казгорэлектротранс» в установленный законодательством срок и должным образом не было уведомлено, задолженность выявлена в порядке внутренней инвентаризации, обязанность по уплате выявленного долга отнесена на МУП «Метроэлектротранс» как на правопреемника МУП «Казгорэлектротранс» (л.д.30).

МУП «Метроэлектротранс», полагая, что действия Управления Росприроднадзора по РТ по самовольному списанию суммы переплаты МУП «Метроэлектротранс» не соответствуют закону и нарушают его права, поскольку совершены в нарушение установленного порядка без соблюдения соответствующих правил: а именно, в отсутствие выставления в адрес МУП «Метроэлектротранс» соответствующих требований о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие па окружающую среду, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) подлежат признанию незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как следует из представленных документов, МУП «Казгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к заявителю МУП «Метроэлектротранс» (ОГРН <***> ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись №6121690030929 от 13.11.2012 (л.д.46-52).

В журнале «Вестник государственной регистрации» сведения о реорганизации МУП «Казгорэлектротранс» были опубликованы дважды - 10 марта и 14 апреля 2010 года (Вестник государственной регистрации № 9(265) от 10.03.2010/1327 и № 14 (270) от 14.04.2010/1208) (л.д.61).

Из представленных актов сверок взаимных расчетов следует, что задолженность МУП «Казгорэлектротранс» за негативное воздействие на окружающую среду составила 54 191,58 рублей (л.д.19-23).

По состоянию на 01.01.2018 у МУП «Метроэлектротранс» г. Казань образовалась переплата по платежам за негативное воздействие па окружающую среду в размере 57 579,26 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанным, в том числе, Управлением Росприроднадзора по РТ (л.д.11-14).

Согласно акту сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, у МУП «Казгорэлектротранс» (реорганизованного юридического лица) имеется задолженность перед ответчиком в сумме 54 191,58 руб. (л.д.19-22).

В последующем, ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, в котором у МУП «Метроэлектротранс» по состоянию на 01.01.2018 имеется уже задолженность (сальдо) в размере 39 488,43 рублей (л.д.26). Обозначенная выше переплата МУП «Метроэлектротранс» в размере 57 579,26 рублей зачтена в счет суммы долга МУП «Казгорэлектротранс» в размере 54 191,58 рублей (л.д.23-28).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №7-ФЗ плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

По смыслу пункта 1 статьи 16.5 названного федерального закона контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 16.5 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 внесены изменения в раздел I Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными организациями государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», полномочия главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Согласно приказу Росприроднадзора от 29.02.2016 №109 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», Управление Росприроднадзора наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по взиманию платежей: за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов; за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов; за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; за размещение отходов производства и потребления.

Аналогичные положения содержались в приказе Росприроднадзора от 20.05.2013 №259 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», действовавшем с 20.05.2013 по 28.02.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила №255), согласно которым устанавливается порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществление контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения.

Пунктом 36 Правил №255 закреплено положение возможности о зачете суммы излишне уплаченной платы в счет предстоящих платежей, а не возмещения задолженности за прошедшие периоды.

Пунктом 37 Правил №255 определен срок осуществления контроля - в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора.

При этом предметом контроля за исчислением платы является правильность исчисления, полнота и своевременность внесения платы.

В пункте 46 Правил №255 предусмотрено, что в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней.

При неисполнении в течение 10 календарных дней лицом, обязанным вносить плату, требования, указанного в пункте 46 настоящих Правил, администратор платы начинает процедуру взыскания платы в судебном порядке (пункт 47 Правил №255).

Доказательств выставления Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан требований по уплате несвоевременно внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в материалы дела не представлены, также как и расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

При этом пункт 53 обозначенных Правил устанавливает судебный порядок взыскания платы и пени с лица, обязанного вносить плату, но добровольно не погашавшего недоимку по плате.

Факт реорганизации МУП «Казгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме присоединения и переход его прав и обязанностей к заявителю подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно статье 58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят его правопреемнику.

Учитывая, что Законом №7-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255, приказами Минфина России от 29.07.1998 №34-п и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.03.2015 №247, не регулируются отношения, связанные с привлечением к ответственности организации-правопреемника за нарушение порядка представления платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд, в соответствии с ч.6 ст.13 АПК РФ, полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ими регулируются сходные по своей правовой природе отношения.

Статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица. На основании пункта 2 названной статьи при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 13.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности МУП «Казгорэлектротранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, при реорганизации в форме присоединения к заявителю МУП «Метроэлектротранс», ОГРН <***> ИНН <***> (л.д.46-52).

Действия ответчика по присоединению к сведениям о расчетах заявителя задолженности должника МУП «Казгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершены в июле 2018 года (л.д.17 – почтовый конверт) путем составления в одностороннем порядке акта сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в соответствии с которым у МУП «Казгорэлектротранс» имеется задолженность перед ответчиком в сумме 54 191,58 руб. (л.д.19-22). Вместе с тем, данный акт не содержит указание на периоды возникновения данной задолженности. За 2016 год у МУП «Казгорэлектротранс» указанная задолженность не могла образоваться в силу того, что данное юридическое лицо прекратило деятельность 13.11.2012. Доказательств выставления требований на уплату задолженности заявителю, как правопреемнику, с 2013 года не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная в акте сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 задолженность МУП «Казгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратившего деятельность 13.11.2012, образовалась в период ранее 2012 года, либо начислялась ответчиком в отсутствие законных оснований.

В последующем, ответчик присоединил указанную задолженность (не подтвержденную ни расчетом и в отсутствие соблюдения порядка взыскания путем выставления требования) должника к сведениям о расчетах заявителя и составил акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, в котором у МУП «Метроэлектротранс» по состоянию на 01.01.2018 (л.д.23-27) образовалась задолженность в сумме 39 488,43 руб. за МУП «Казгорэлектротранс».

Как уже было указано выше, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения Управлением Росприроднадзора по РТ положений, установленных пунктом 46 Правил №255, в части выставления требования по уплате платы за несвоевременное внесение платы за 2016 заявителю, либо должнику за соответствующий период. Обратное, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом исчисление и взимание платы за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы производилось с МУП «Метроэлектротранс» без учета вышеназванной задолженности (без учета сальдовых остатков МУП «Казгорэлектротранс»), что также не опровергнуто ответчиком в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличие оснований для присоединения выявленной задолженности заявителю путем составления акта сверки расчетов за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчик не доказал соответствия оспариваемых действий, выразившихся во взыскании суммы недоимки МУП «Казгорэлектротранс» в размере 54 191,58 руб. в счет суммы, излишне уплаченной МУП «Метроэлектротранс» по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, положениям Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и иным правовым нормам.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в присоединении задолженности и одновременном списании имеющейся у заявителя переплаты по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведенные с нарушением установленной законом процедуры, являются неправомерными.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые действия не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое действие органа государственной власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем возврата суммы в размере 54 191,58 рублей, уплаченной МУП «Метроэлектротранс» по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, основанием для признания судом незаконным оспариваемого действия Управления, выразившегося во взыскании суммы недоимки МУП «Казгорэлектротранс» в размере 54 191,58 руб. в счет суммы, излишне уплаченной МУП «Метроэлектротранс» по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, послужило то обстоятельство, что Управление в ходе внутренней инвентаризации выявило несвоевременную уплату должником, прекратившего деятельность в ходе реорганизации путем присоединения к заявителю, которая не взыскивалась в установленном Законом №7-ФЗ порядке, не выставлялись требования об уплате, не проводился контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения должником.

По смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления прав заявителя в данном случае является возложение на ответчика обязанности совершить действия по восстановлению суммы переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду МУП «Метроэлектротранс» за 2017 год в размере 57 579,26 руб., установленной до присоединения задолженности МУП «Казгорэлектротранс» за 2012 год в размере 54 191,58 руб. в соответствии с Законом №7-ФЗ и Правилами №255.

Обязание в данном случае ответчика возвратить заявителю уплаченные (переплаченные) за негативное воздействие на окружающую среду денежные средства означало бы, что суд фактически подменяет собой административный орган и способствует заявителю в возврате уплаченных им денежных сумм в обход установленного для рассмотрения возникшего вопроса административно-процедурного порядка, что является, недопустимым.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань, выразившиеся во взыскании суммы недоимки МУП «Казгорэлектротранс» в размере 54 191,58 руб. в счет суммы, излишне уплаченной МУП «Метроэлектротранс» по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по восстановлению суммы переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду МУП «Метроэлектротранс» за 2017 год в размере 57 579,26 руб., установленной до присоединения задолженности МУП «Казгорэлектротранс» за 2012 год в размере 54 191,58 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина