Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84476/2025
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.06.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33012/2025) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-84476/2025, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Жилищному комитету о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищному комитету о взыскании 83 837 руб. 90 коп. убытков в виде межтарифной разницы, 80 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, комитет указал, что 79 646 руб. уже перечислены истцу в форме авансирования в рамках первого этапа предоставления субсидий, предусмотренного Порядком предоставления в 2024 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2024 № 101 (далее - Порядок). Указанное не учтено судом первой инстанции, комитет не допустил действий, повлекших ущерб для истца, от исполнения договорных или предусмотренных законом обязательств не уклонялся, при этом истец на оставшуюся часть суммы заявку с предоставлением необходимого комплекта документов для получения субсидий в комитет не направлял, соглашение о предоставлении субсидий заключено не было, следовательно, правовых оснований для возмещения оставшейся части субсидий не возникло.

Комитет ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку Закон Санкт-Петербурга от 30.11.2018

№ 711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Закон Санкт-Петербурга от 26.11.2020 № 549-114 «О бюджете

Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», Закон Санкт-Петербурга от 30.11.2023 № 714-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» регулировали правоотношения, возникавшие, соответственно, в 2022, 2023 и 2024 годах, и утратили силу в связи с утверждением порядка предоставления субсидий на 2025 год (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2025 № 45). Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления порядки предоставления субсидий на 2022, 2023, 2024 годы не действуют и не подлежат применению.

По мнению заявителя, истец утратил право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, поскольку соответствующие бюджетные ассигнования утратили свое действие 31.12.2024.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период сентября 2024 года по договору теплоснабжения от 01.01.2018

№ 8436 осуществлял отпуск тепловой энергии абоненту (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Полюстрово»).

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 83 837 руб. 90 коп.

Требования претензии от 03.06.2025 №2918-02/14 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Применение истцом при расчетах установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы. Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Неподписание актов сверки потребителями тепловой энергии не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса, доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ ответчика в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения предприятием объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца как по праву, так и по размеру. Доводы апеллянта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований следует отклонить.

Доводы подателя жалобы о том, что убытки в размере 79 646 руб. уже перечислены истцу в форме авансирования в рамках первого этапа предоставления субсидий, предусмотренного Порядком, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с распоряжением Жилищного Комитета № 79-р «О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2025 № 79-р. утверждены формы расчета величины выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию, который составляется в отношении всех абонентов получателя субсидий.

Согласно назначению платежа платежного поручения от 29.10.2024 №5627007 денежные средства перечислены ответчиком авансовым порядком не по отдельным абонентам и договорам, а сводным итогом в расчетный период, о чем свидетельствует и сумма платежного поручения, ввиду чего установить, на какие именно выпадающие доходы направлены указанные денежные средства, не представляется возможным. Кроме того, стороны не лишены возможности учесть суммы аванса на стадии исполнения настоящего судебного акта.

Утверждение апеллянта о том, что перечисленные им денежные средства в размере 79 646 руб. являются возмещением убытков в виде межтарифной разницы, являются несостоятельными, поскольку указанные денежные средства не отвечают признакам субсидии, предусмотренным статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как не являющиеся безвозвратными и выданными при соблюдении всех условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения искового заявления Закон Санкт-Петербурга от 30.11.2018 № 711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Закон Санкт-Петербурга от 26.11.2020 № 549-114 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», Закон Санкт-Петербурга от 30.11.2023 № 714-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» порядки не действуют и не подлежат применению, а истец утратил право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, поскольку соответствующие бюджетные ассигнования утратили свое действие 31.12.2024, отклоняются, так как истец основывает свои требования на разъяснениях Постановления Пленума № 87, пункт 1 которого предусматривает, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Прекращение бюджетных ассигнований 31.12.2024 согласно положениям бюджетного законодательства не лишает истца права на получение возмещение убытков в виде межтарифной разницы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-84476/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина