Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А52-2108/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2108/2016
г. Вологда
19 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарантстройсервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТП-2» 4 642 200 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстройсервис» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-2» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 5 000 000 руб. по договорам беспроцентного займа от 08.07.2014 № 08/07/2014 и от 13.03.2013 № 13/03/2014.

Определением от 08.02.2017 суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца назначил экспертизу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определение давности нанесения подписи генерального директора Общества ФИО2 на акте взаимозачёта о погашении взаимных требований от 17.03.2014 и акте взаимозачёта о погашении взаимных требований от 30.11.2014; соответствует ли оттиск печати (для документов) Общества на акте взаимозачёта о погашении взаимных требований от 17.03.2014 и акте взаимозачёта о погашении взаимных требований от 30.11.2014 оттиску печати Общества на товарной накладной № 575 от 30.04.2014, договоре беспроцентного займа от 08.07.2014 № 08/07/2014. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (далее – АНО КЦ «Независимая экспертиза»).

Решением суда от 18.05.2017 по настоящему делу в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено экспертом акты взаимозачёта о погашении взаимных требований от 17.03.2014 и от 30.11.2014 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку заключением эксперта от 13.03.2017 № 5881 установлен факт проставления подписи ФИО2 в иную дату (не ранее 2015 года); оттиски печати Общества на товарной накладной и представленными ответчиком договорами займа и актами зачёта нанесены разными печатными формами, следовательно указанные документы не являются надлежащими доказательствами. Апеллянт полагает, что данные документы подписаны директором Общества ФИО2 и заверены печатью отличной от печати, переданной конкурсному управляющему ФИО3 не ранее апреля 2016 года, в то время как ООО Общество решением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Следовательно, бывший директор ФИО2 не имел полномочий для заверения документов от имени Общества. Кроме того Общество указало на последовательное изменение ответчиком своей позиции о дате составления соглашений о зачёте в суде первой инстанции в связи с проведением судебной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ Общество несколько раз уточняло исковые требования. Указанные ходатайства судом первой инстанции не разрешались. Заявлением от 01.02.2017 истец окончательно уточнил требования и просил взыскать с ответчика 4 642 200 руб. основного долга (том 4,листы 24-25).

Указанные уточнения судом не рассмотрены.

Решением от 18.05.2017 суд рассмотрел исковое требование в первоначально заявленном размере, отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с истца в федеральный бюджет 48 000 руб. государственной пошлины из расчёта цены иска в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, суд, не рассмотрев уточнение иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ, рассмотрел дело по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 36, суд апелляционной инстанции определением от 11.08.2017 перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела откладывалось.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца, в котором Общество поддержало уточнённые исковые требования.

Компания в отзыве возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные пояснения ФИО2, согласно которым акт о взаимозачёте от 30.04.2014 № 00000001 на сумму 357 800 руб. был подписан ошибочно.

На основании статьи 49 АПК РФ апелляционной коллегией принято уменьшение исковых требований до 4 642 200 руб. основного долга.

С целью проверки доводов истца, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 рассмотрение дела откладывалось; у ответчика истребованы доказательства действительности фактического оказания Компанией Обществу транспортных услуг в 2013-2014 годах. В том числе судом истребованы доказательства наличия у Компании транспортных средств, поименованных в актах оказания услуг.

В составе суда в соответствии со статьёй 18 АПК РФ определением от 18.10.2017 произведена замена судьи Писаревой О.Г., в связи с нахождением в отпуске, на судью Козлову С.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий должника при анализе выписки о движении денежных средств по счёту Общества установил перечисление в адрес Компании:

- 14.03.2014 перечислено 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление беспроцентного займа по договору от 13.03.2014 № 13/03/2014;

- 10.07.2014 перечислено 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление беспроцентного займа по договору от 08.07.2014 № 08/07/2014.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства своевременного возврата заёмных средств, Общество 27.07.2016 направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате 5 000 000 руб.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела и одновременного проведения инвентаризации имущества Общества конкурсным управляющим выявлен акт зачёта встречных требований между Обществом и Компанией от 30.04.2014 № 00000001, согласно которому задолженность Компании по договору займа от 13.03.2014 № 13/03/2014 погашена на сумму 357 800 руб. (том 4, лист 26).

Указанное обстоятельство послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований до 4 642 200 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры займа, которые отсутствуют у конкурсного управляющего Общества. Согласно указанным документам Обществом (займодавец) и Компанией (заёмщик) 13.03.2014 заключен договор беспроцентного займа № 13/03/2014, с условиями которого Общество предоставило заёмщику 2 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2015 (том 3, листы 66-67).

Выдача займа подтверждена платёжным поручением от 13.03.2014 № 121 (том 3, лист 58).

Кроме того, Обществом (займодавец) и Компанией (заёмщик) 08.07.2014 заключен договор беспроцентного займа № 08/07/2014, в соответствии с условиями которого Общество предоставило заёмщику 3 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2015 (том 3, листы 60-71).

Выдача займа подтверждена платёжным поручением от 10.07.2014 № 808 (том 3, лист 59).

Одновременно ответчиком представлены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа от 24.03.2014 и от 28.10.2014, согласно которым стороны согласовали возможность погашения долга по договорам займа путём проведения зачёт встречных однородных требований.

В доказательство отсутствия задолженности перед истцом Компанией представлены акты взаимозачёта:

- от 17.03.2014, по условиям которого сторонами осуществлено взаимное погашение задолженности на сумму 2 000 000 руб. по договору займа от 13.03.2014 № 13/03/2014 и оказанным Компанией Обществу транспортным услугам.

- от 30.11.2014, по условиям которого сторонами осуществлено взаимное погашение задолженности на сумму 3 000 000 руб. по договору займа от 08.07.2014 № 08/07/2014 и оказанным Компанией Обществу транспортным услугам.

Также ответчиком представлен в материалы дела копия акта сверки расчётов от 31.12.2014, согласно которому задолженность в размере 5 000 000 руб. у Компании перед Обществом отсутствовала (том 3, листы 74-75).

Кроме того в материалы дела представлены письма Общества, адресованные Компании, об изменении назначения платежа по спорным платежам на следующее: «Оплата по договору № 13/03/2014 от 13.03.2014 за предоставление транспортных услуг» (том 3, листы 76-77).

Указанные документы также отсутствовали у конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 08.02.2017 по заявлению истца о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО КЦ «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 13.03.2017 № 5881 подписи генерального директора Общества ФИО2 на акте взаимозачёта о погашении взаимных требований от 17.03.2014 и акте взаимозачёта о погашении взаимных требований от 30.11.2014 не соответствуют дате, указанной в документах – указанные реквизиты выполнены не ранее 2015 года. Оттиски печати Общества на акте взаимозачёта о погашении взаимных требований от 17.03.2014 и акте взаимозачёта о погашении взаимных требований от 30.11.2014 и оттиск печати Общества на товарной накладной от 30.04.2014 № 575 нанесены разными печатными формами.

После получения экспертного заключения ответчиком в материалы дела представлены новые доказательства, на которые ранее при назначении судебной экспертизы он не ссылался. В частности Компанией пояснено, что оригиналы актов взаимозачета от 17.03.2014 и от 30.11.2014 были утрачены при переезде в апреле 2016 года, в связи с чем впоследствии Компанией приняты меры по восстановлению документации (том 4, листы 133-137).

С целью проверки доводов истца апелляционной коллегией у ответчика определением от 20.09.2017 истребованы доказательства действительности фактического оказания Компанией Обществу транспортных услуг в 2013-2014 годах. В том числе судом истребованы доказательства наличия у Компании транспортных средств, поименованных в актах оказания услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанные доказательства Компанией суду не представлены. При этом апелляционная коллегия отмечает, что даже при утрате соответствующей документации ответчиком при переезде, сведения о наличии соответствующего автотранспорта для оказания услуг могли быть предоставлены по запросу Компании органами ГИБДД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия критически относится к вновь представленным после проведения судебной экспертизы по делу доказательствам по следующим основаниям.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 27.05.2015 № 16-04/2533 (том 4, листы 8-10) следует, что Общество и Компания являются взаимозависимыми лицами.

Апелляционным судом учтена непоследовательная позиция ответчика по действительной дате составления актов взаимозачёта, поскольку ни в момент представления дополнительных доказательств, ни в момент рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, ответчик не ссылался на подписание актов взаимозачета в иные даты, нежели указанные в тексте актов взаимозачёта.

Представленные в материалы дела ответчиком до проведения судебной экспертизы письма Общества от 01.08.2014 об изменении назначения платежа по спорным платежам на оплату транспортных услуг (том 3, листы 76-77), взаимно противоречат имеющимся в материалах дела актам взаимозачёта от 17.03.2014 и 30.11.2014, а также представленному конкурсным управляющим Общества акту зачёта от 30.04.2014 № 0000001 (том 4, лист 26). Согласно ответу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уточняющие назначение платежей письма в кредитную организацию не представлялись (том 3, лист 79).

Доказательства действительного оказания Компанией Обществу транспортных услуг в 2013-2014 годах в нарушение требований определения суда от 20.09.2017 и статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представлены.

Из представленной конкурсным управляющим Общества в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчётному счёту Общества, следует, что Общество действительно осуществляло выплаты Компании с указанием в назначении платежа за услуги автотранспорта, вместе с тем в отсутствие доказательств действительного оказания соответствующих услуг указанные платежи не могут подтверждать наличие какого-либо долга Общества перед Компанией.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в применимой к правоотношениям редакции, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачитываемые требования должны быть способными к исполнению.

Поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств оказания транспортных услуг Обществу в 2013-2014 годах, то есть соответствующая задолженность Общества перед Компанией отсутствовала, то следует признать, что зачёт взаимных требований между сторонами по актам взаимозачёта от 17.03.2014 и 30.11.2014 не состоялся.

При этом апелляционная коллегия критически оценивает объяснение ФИО2 об ошибочности подписания акта взаимозачёта от 30.04.2014 № 0000001 (том 4, лист 26), как противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Доказательства погашения задолженности Компании перед Обществом по займам, кроме акта взаимозачета 30.04.2014 № 00000001 на сумму 357 800 руб., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскания с Компании 4 642 200 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска и подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Обществом не уплачивалась. Поскольку иск с учётом уточнения исковых требований удовлетворён полностью на сумму 4 642 200 руб., в федеральный подлежит взысканию 46 211 руб. государственной пошлины.

Внесённые на депозитный счёт Арбитражного суда Псковской области 80 000 руб. по чеку-ордеру от 04.02.2017 (том 4, лист 57) подлежат выплате эксперту (АНО КЦ «Независимая экспертиза).

Из положений статьи 110 АПК РФ следует, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, а также расходы за проведение судебной экспертизы по делу, подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

С учётом изложенного с Компании в пользу федеральный бюджет следует взыскать 49 211 руб. государственной пошлины.

Также с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 81 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2017 года по делу № А52-2108/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстройсервис» 4 642 200 руб. основного долга и 81 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счёта средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (109012, <...>) 80 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-2» в федеральный бюджет 49 211 руб. за рассмотрение дал судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова