Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А56-107844/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107844/2024
10 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3218/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-107844/2024, принятое в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 107 000 руб. задолженности, 16 430 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 18.10.2024 и, начиная с 18.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 107 000 руб. по ключевым ставкам, установленным Центральным Банком Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 28.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 590 руб. 70 коп. задолженности, 12 794 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 18.10.2024 и, начиная с 18.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 57 590 руб. 70 коп., по ключевым ставкам, установленным Центральным Банком Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- на стороне ответчика отсутствует задолженность, взысканная судом первой инстанции, ввиду проведения между сторонами зачета взаимных требований;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- требования истца по настоящему делу уже были предметом рассмотрения в рамках дел № А56-52169/2024 и № А56-107836/2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

21.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Указанные письменные документы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 697 (далее – договор) по маршруту: г. Новороссийск, с. Кирилловка, Кирилловская промзона, ул. 3-я Промышленная, 6, стр. 2, склад ЮгНовЛогистик грузимся для ТФС (место загрузки) – ООО «Органик Фармасьютикалз», Новгородская обл., Окуловский р-н, территория 2-1 км автодороги Окуловка-Кулотино, д. 1, стр. 2, пом. 17 (место разгрузки).

Дата загрузки – 19.10.2023, дата разгрузки – 21-22.10.2023.

Стоимость перевозки составила 107 000 с НДС.

Истец указывает, что оказал услуги надлежащим образом, однако ответчик оплату не осуществил, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 107 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что 15.05.2024 ответчик в счет оплаты услуги по перевозке перечислил истцу 49 409 руб. 30 коп., удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 57 590 руб. 70 коп. задолженности, 12 794 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 18.10.2024 и, начиная с 18.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 57 590 руб. 70 коп., по ключевым ставкам, установленным Центральным Банком Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтвержден истцом, представленными в материалы дела документами.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере документально не подтвердил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Не оспаривая факт оказания услуг по перевозке груза, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что им произведен зачет встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, в подтверждение представив уведомление о зачете встречных требований от 11.12.2023.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Для проведения в одностороннем порядке зачета, встречное требование должно быть однородным, иметь неоспоримый характер и (или) признаваться другой стороной.

В силу положений ГК РФ требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежат зачету, истец наличие у ответчика убытков не признает.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг прекратилось зачетом встречного однородного требования, является необоснованным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявление ответчика о зачете от 11.12.2023 было направлено не по юридическому адресу истца (РПО № 18830087169357).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18830087169357 не следует, что указанное письмо направлено в адрес истца непосредственно ответчиком или его представителем, поскольку в графе отправитель указан ФИО1, однако, материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанного лица осуществлять действия от имени ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о произведенном зачете, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял отдельное требование о зачете встречных однородных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в решения допущена опечатка в указании даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства. Так, фиксированный расчет процентов произведен по 18.10.2024, последующее начисление также с 18.10.2024. Допущенная техническая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что в материалах дела имеется претензия от 04.12.2023 № 154, направленная по юридическому адресу ответчика, полученная последним 14.12.2023 (РПО № 80084591786150).

Ссылки апеллянта на судебные акты по делам № А56-52169/2024 и № А56-107836/2024, в рамках которых исковые заявления истца к ответчику оставлены без рассмотрения судом первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-107844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова