Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А83-10955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-10955/2022
г.Калуга
27 августа 2025 года
Резолютивная часть объявлена 27 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Масенковой О.А., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Верхне-Продольная, д.30, пом.1, с.Михайловка, с.п.Ореховское, м.р-н Сакский, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Юго-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Каширское шоссе (Северный мкрн.), д.7, оф.14Г, г.Домодедово, Московская область, 142001), Администрации Штормовского сельского поселения <...>, с.Штормовое, <...>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г.Симферополь, <...>), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А83-10955/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Запад" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым и обществу с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" (далее - ООО "ТК Лидер", общество) о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного между Администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым и ООО "ТК Лидер".

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления

Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТК Лидер" 21.05.2025 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба возвращена ООО "ТК Лидер" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанное определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на обжалование решения суда первой инстанции им не пропущен, поскольку о решении суда общество узнало - 07.05.2025; судебная корреспонденция не получалась ООО "ТК Лидер", ввиду ее направления по старому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2022; на момент направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству обществом был изменен юридический адрес.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения и соблюдение норм материально и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», части 2

статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Крым изготовлено в полном объеме - 29.06.2023, размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 28.07.2023, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ установленный законом срок для апелляционного обжалования истек 31.07.2023 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 подана обществом в суд первой инстанции 21.05.2025 с пропуском процессуального срока.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 о принятии искового заявления к производству суда направлено ООО «ТК Лидер» по адресу, указанном в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2022: 296573, <...>; почтовое уведомление с идентификатором 29500080145967 вернулось отправителю, в связи с чем ООО «ТК Лидер» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, ввиду чего должно было в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или

представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Часть 5 статьи 127 АПК РФ предусматривает, что копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению ООО "Юго- Запад" была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК Лидер» по состоянию на 05.06.2022, согласно которой юридический адрес последнего: 296573, <...>.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является

надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела определение от 29.07.2022 о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции ООО «ТК Лидер» с нарушением установленного частью 5 статьи 127 АПК РФ срока - 21.02.2023, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2022: 296573, <...>, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором 29500080145967 (л.д.155-156 т.1) и отчетом об отслеживании данного почтового отправления, согласно которому 04.03.2023 оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и получено последним - 06.03.2023.

При этом определением от 08.09.2022 суд первой инстанции, в отсутствие надлежащего извещения ООО "ТК Лидер" завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия нормы пункта 4 статьи 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют при условии, что они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В такой ситуации суд в нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 АПК РФ.

Более того согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК Лидер» по состоянию на 19.07.2023 (л.д.121-131 т.1) юридический адрес последнего был изменен на: 296573, Республика Крым, м.р- н Сакский, с.п.Ореховское, <...>.

Согласно данной выписке из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом после принятия судом искового заявления к производству суда вносилось несколько записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК Лидер», так 22.09.2022 была внесена запись за номером 2229100371663 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); 11.10.2022 внесена запись за номером 2229100396248 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; 13.04.2023 внесена запись за номером 2239100100391 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся к ЕГРЮЛ.

Таким образом, без запроса в налоговом органе сведений о конкретизации внесенных изменений в ЕГРЮЛ вышеуказанными записями не представляется возможным установить точную дату изменения юридического адреса ООО "ТК Лидер".

Исходя из довода общества, на момент направления судом первой

инстанции определения от 29.07.2022 о принятии искового заявления к производству суда - 21.02.2023 юридический адрес ООО «ТК Лидер» был изменен, ввиду чего последний не был надлежащем образом извещен судом о начавшемся судебном процессе.

Данный довод общества заслуживает внимания.

Однако, судом апелляционной инстанции не осуществлена проверка данного довода общества и надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам не дана, равно как и не дана оценка доводу общества о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции им не пропущен, поскольку о решении суда последнее узнало лишь 07.05.2025.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума № 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 33 указанного постановления Пленума, в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 3 пункт 33 постановления Пленума № 99).

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 постановления Пленума № 99, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции без проверки вышеуказанных фактов не может согласиться с выводом суда

апелляционной инстанции о том, что ООО "ТК Лидер" в рассматриваемом случае было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан судом округа обоснованным.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступает гарантией справедливого судебного разбирательства. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса (глава 12), нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25408, от 26.01.2022 № 305-ЭС21-18930, от 20.07.2020 № 309-ЭС20-2880).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции без проверки соответствующих доводов общества, не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине его пропуска и возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от 18.06.2025 № 1 была уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., которая не была учтена судом при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, данная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-10955/2022 отменить, дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 по делу № А83-10955/2022 к производству суда апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Верхне-Продольная, д.30, пом.1, с.Михайловка, с.п.Ореховское, м.р-н Сакский, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.06.2025 № 1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.А. Масенкова Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева