Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А59-1343/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1343/2021
г. Владивосток
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-7536/2021,

на решение от 22.09.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-1343/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск»

третье лицо: ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68»

о признании суммы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии необоснованной и взыскании 223 495 215 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.03.2020 сроком действия до 17.06.2022, диплом, паспорт (до перерыва); до и после перерыва ФИО2, по доверенности от 27.04.2020 сроком действия до 17.06.2022; ФИО3 по доверенности от 27.04. 2020 сроком до 17.06.2022, диплом, паспорт (после перерыва);

от ответчика до и после перерыва: адвокат Васильевых Л.А., по доверенности от 10.10.2021 сроком действия на 3 года; адвокат Пирогова Д.Д., по доверенности от 10.10.2021 сроком действия на 3 года,

от третьего лица: не явились,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэровокзал», общество) о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 70/8567/0000/428 от 31.01.2020 в размере 223 495 215 рублей 59 копеек необоснованным, взыскании 223 495 215 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – третье лицо, ООО «СМК № 68»)

Решением суда от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Аэровокзал» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что условия независимой гарантии покрывают все обязательства принципала перед бенефициаром, в том числе обязательства по возврату подрядчиком излишне уплаченных ему денежных средств по контракту, в связи с чем апеллянт считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, спорная сумма обоснованны выплачена гарантом бенефициару. Также указывает, что на стороне третьего лица (подрядчик по госконтракту) отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы задолженности, поскольку работы на спорную сумму фактически не выполнены, оплачены ошибочно.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Банка по доводам апелляционной жалобы возражали, настаивают, что спорная сумма не покрывается условиями банковской гарантии, в связи с чем полагают обоснованным обжалуемое решение, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «СМК № 68», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу АО «Аэровокзал» в отсутствие третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2022 объявлялся перерыв до 25.01.2022 до 14 часов 40 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания при участии представителей сторон.

После перерыва стороны поддержали ранее озвученные правовые позиции по делу.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу ? удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 25.09.2017 между АО «Аэровокзал» (заказчик) и ООО «СМК № 68» (подрядчик) заключен контракт № 26-АЭРО/2017 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно?монтажные работы по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 12.1 контракта и составляет 6 700 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В цену контракта включена стоимость всех работ подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

В силу пункта 10.1 контракта в целях обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик до заключения контракта обязан предоставить в пользу заказчика в размере обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков или внести денежные средства на указанный заказчиком счет.

Размер обеспечения исполнения обязательств подрядчика составляет 676 033 893 рубля 86 копеек (10% от начальной (максимальной) цены контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 2 месяца и истекать не ранее 30.01.2020.

Во исполнение указанных требований контракта, 31.01.2020 между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «СМК № 68» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 428 (далее ? договор), в соответствии с которым гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1) гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту № 26?АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между принципалом и АО «Аэровокзал» (гарант), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В тот же день банком выдана банковская гарантия № 70/8567/0000/428 (далее – гарантия), по условиям которой по просьбе принципала гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 676 033 893 рубля 86 копеек (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по контракту: банковская гарантия обеспечивает все обязательства по контракту: включая: обязательства по уплате неустоек, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление; обязательства по возмещению принципалом убытков бенефициара; обязательства принципала по предоставлению вместе с товаром гарантии качества производителя и гарантии качества поставщика на поставляемый товар.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой на которую выдана независимая гарантия.

К требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы требования; платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса принципалу, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требования по гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств перед заказчиком по вышеуказанному госконтракту, 11.12.2020 бенефициар направил гаранту требование об уплате по независимой гарантии 676 033 893 рубля 86 копеек, в том числе включающих требование об уплате спорных 223 495 215 рублей 59 копеек, возникших вследствие переплаты заказчиком за принятые работы, но фактически подрядчиком не выполненные и несогласованные.

Рассмотрев заявленное требование о платеже, банк принял его к исполнению, перечислив ответчику-бенефициару 676 033 893 рубля 86 копеек платежным поручением № 464503 от 25.12.2020 по независимой гарантии.

Считая, что на стороне принципала возникло обязательство по возмещению банку выплаченных денежных средств по независимой гарантии, банк обратился к принципалу с соответствующим требованием в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела № А59-355/2021.

В ходе рассмотрения требований Банка к принципалу определением суда от 20.05.2021 производство по указанному делу приостанавливалось до даты признания ООО «СМК № 68» несостоятельным (банкротом) либо прекращения банкротного дела № А59?5966/2020 в отношении должника, возбужденного Арбитражным судом Сахалинской области.

Позднее, определением от 27.10.2021 по делу № А59-355/2021 исковое заявление Банка к принципалу оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения такого требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК № 68».

ПАО «Сбербанк России», посчитав, что 223 495 215 рублей 59 копеек, поученные бенефициаром-ответчиком в общей сумме выплаты по банковской гарантии перечислены ошибочно, поскольку условия независимой гарантии не обеспечивали защиту требований заказчика к подрядчику, возникших из неосновательного обогащения, 24.03.2021 направил в адрес бенефициара претензию с требованием в досудебном порядке возвратить указанную сумму неосновательного обогащения, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями выданной гарантии не покрываются требования бенефициара к принципалу об истребовании у последнего переплаты по контракту, поэтому на стороне банка отсутствовала обязанность по выплате обществу спорных денежных средств. В этой связи суд признал необоснованным предъявление ответчиком спорной суммы к уплате по банковской гарантии, заключил, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением бенефициара и подлежат возврату Банку.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы и письменные пояснения сторон, считает, что судом не учтено следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (часть 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско?правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

С учетом изложенного, требование о признании необоснованным требования ответчика о выплате банком по независимой гарантии суммы в размере 223 495 215 рублей 59 копеек не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Такого обоснования не содержится и в письменных пояснениях истца, следовательно, поскольку указанное требование не приведет к восстановлению положения истца, существовавшего до осуществления спорной выплаты, апелляционной суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Далее, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с общества 223 495 215 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, не принял во внимание следующее.

В силу положений части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе принципала обязательство уплатить указанному им третьем лицу (бенефициар) денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии не зависят в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана (часть 1 статьи 370 ГК РФ).

При этом в силу положений пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что требование бенефициара по независимой гарантии является самостоятельным требованием, не зависящим от каких-либо обязательств, сложившихся между последним и принципалом и должно быть исполнено гарантом в установленные сроки при представлении бенефициаром надлежащих документов.

В спорной ситуации, по мнению Банка, выплате по банковской гарантии не подлежит сумма 223 495 215 рублей 59 копеек, составляющую переплату бенефициаром в пользу подрядчика (принципала) стоимости работ, превышающей фактически выполненные работы, что влечет неосновательное обогащение на стороне подрядчика и не покрывается условиями выданной банковской гарантии.

Оценивая указанные доводы Банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом установление смысла договора возможно путем сопоставления его условий и смысла договора в целом с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при неясности условий договора и невозможности установления их смысла путем системного толкования условия соглашения толкуются в пользу стороны принявшей такие условия.

При этом по общему правилу предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, в настоящем случае банк.

Из анализа условий выданной истцом гарантии следует, что гарантия обеспечивает все обязательства подрядчика по контракту, включая обязательства по уплате неустоек, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление; обязательства по возмещению принципалом убытков бенефициара; обязательства принципала по предоставлению вместе с товаром гарантии качества производителя и гарантии качества поставщика на поставляемый товар.

Следовательно, из условий гарантии следует, что банк выдал соответствующее обязательство по обеспечению всех обязательств принципала, возникающих в ходе исполнения контракта. При этом само по себе перечисление отдельных обязательства гаранта перед бенефициаром, в случае их неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком, не свидетельствуют об ограничении пределов гарантии именно ими, поскольку такое перечисление дополняет пределы ответственности банка, а не ограничивает, в связи с чем доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (часть 2 статьи 376 Кодекса).

Исключением из данного правила являются положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», согласно которым когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В данном случае требования бенефициара не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что требование АО «Аэровокзал» (31.01.2020) заявлено в установленные гарантией сроки (01.01.2021), в требовании указано, что оно возникло в связи с образованием на стороне подрядчика неосновательного обогащения вследствие переплаты заказчиком за работы, не включенные в проектную документацию по контракту и не охватываемые его техническим заданием.

В силу положений пункта 12.16 контракта, если по результатам контрольного обмера будет установлено наличие фактов неисполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, такие работ оплате не подлежат до их фактического выполнения, однако, в случае если работы уже оплачены, подрядчик обязан вернуть в семидневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за фактически невыполненные работы.

Воспользовавшись предоставленным заказчику правом на проведение сверки объемов выполненных работ, ответчик обратился в ООО «Спектрум-Холдинг» с запросом о проведении исследования текущего состояния объекта строительства.

По результатам произведенного исследования ООО «Спектрум?Холдинг» представлено письмо № 37229 от 17.08.2020 с отражением отклонений (завышений) в объемах и стоимости работ относительно предусмотренных проектной документацией и приложение № 1 с указанием суммы завышения стоимости подрядных работ которое составило сумму в размере 223 495 215 рублей 59 копеек.

Далее, получив указанное письмо, с учетом того, что условия гарантии покрывают неисполнение всех обязательств ООО «СМК № 68» перед заказчиком, в том числе обязательства по возврату суммы переплаты, которая трансформируется в неосновательное обогащение подрядчика, в установленные такой гарантией сроки и с приложением необходимых обосновывающих документов, АО «Аэровокзал» обратилось к банку с требованием об уплате соответствующей суммы по независимой гарантии, выплаченной банком по платежному поручению № 464503 от 25.12.2020.

При таких обстоятельствах, у банка не имелось оснований для отказа в выплате спорной суммы по независимой гарантии с учетом её условий обеспечения всех обязательств принципала перед бенефициаром за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Доводы Банка о том, что спорная выплата не обеспечивается гарантией, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Ссылка банка на невозможность иным образом кроме подачи настоящего иска к бенефициару восстановить свои права и законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гарантом не утрачена возможность предъявления соответствующего требования к принципалу либо иска к бенефициару о взыскании с него убытков за предоставление недостоверных документов либо предъявления необоснованного требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. В рассматриваемом случае в материалах дела не содержится доказательств необоснованности требования ответчика-бенефициара об уплате спорной суммы по гарантии.

Доводы банка о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением подрядчика и, следовательно, не подлежит погашению за счет средств выданной гарантии, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2021 по делу № Ф03-3693/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре с учетом условий банковской гарантии отличных от спорной гарантии. Так, в настоящем случае условия независимой гарантии обеспечивают исполнение принципалом перед бенефициаром всех обязательств, проистекающих из спорого контракта, в то время как в указанном судебном акте условия независимой гарантии ограничены определенным перечнем обязательств принципала перед бенефициаром.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки банка на иную судебную практику.

Доводы банка о неприменимости в настоящем случае по отношению к истцу положений о профессиональном участнике рынка со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым устанавливаются требования к независимой гарантии, вследствие чего, по мнению истца, именно ответчик является профессиональным участником рынка, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения указанного закона устанавливают лишь общие требования к выдаваемым в обеспечение исполнения контракта гарантиям и лицам, имеющим право на их предоставление, не ограничивая перечень гарантируемых обязательств принципала по таким гарантиям. Следовательно, определение круга обязательств, по которым лицо гарантирует их исполнение за счет средств выдаваемой гарантии остается на усмотрении такого лица.

Таким образом, поскольку бенефициаром обосновано предъявлено требование к гаранту об уплате суммы по независимой гарантии и, которая во исполнение условий гарантии перечислена истцом ответчику, в отсутствие доказательств предоставления обществом недостоверных документов либо предъявления необоснованного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере спорной суммы в 223 495 215 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с АО «Аэровокзал» 223 495 215 рублей 59 копеек неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2021 по делу № А59-1343/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков