Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А53-24090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24090/21
30 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 35 827 114,39 руб.,

3-и лица: ООО «Аффари», ООО «Леон», ООО «СК Донстройкомплект», ООО «Спецзащита»,

и встречному иску акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8 431 047, 37 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил, что ООО "Созидание" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Комбинат крупнопанельного домостроения» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 35 827 114,39 руб.

В свою очередь, акционерное общество «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) направило в суд встречное исковое заявление, предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание», в котором просило взыскать с ООО «Созидание» суммы неотработанного аванса в размере 8 431 047, 37 руб., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Созидание» обязательств по договорам подряда № 23/03/20 от 23.03.2020 г., № 38 от 19.03.2020 г., № 32 от 18.03.2020 г., № 47 от 10.04.2020 г., № 48 от 10.04.2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аффари», ООО «Леон», ООО «СК Донстройкомплект», ООО «Спецзащита».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В процессе судебного разбирательства ООО «Созидание» заявило ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, представленных АО «ККПД».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление общества, доводы заявителя носят предположительный характер и являются несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо доказательств в их подтверждение.

Позиции лиц, участвующих в деле, изложены в письменных документах, приобщенных к материалам дела и оглашены в судебных заседаниях.

Суд рассматривает дело в порядке пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СОЗИДАНИЕ» (далее – подрядчик) и с АО «КОМБИНАТ КРУПНОПАНЕЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ» (далее – генподрядчик) заключены следующие договоры подряда (далее - Договоры):

№ 32 от 18.03.2020г (далее по тексту - Договор № 32), по условиям которого подрядчик обязан был выполнить комплекс общестроительных работ по монтажу входных дверей на объекте (жилом доме), имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР_8, корпус 8-2 , а генподрядчик принять результат работ и оплатить. В соответствие условиям Договора № 32 стоимость работ составила 295 558,19 руб., в том числе НДС 20% - 49 259,70 руб.

• № 38 от 19.03.2020 г (далее по тексту - Договор № 38), по условиям которого подрядчик обязан был выполнить комплекс общестроительных работ: отделочные работы мест общего пользования выше 0.000 на объекте, имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР_8, корпус 8-2, а генподрядчик принять результат работ и оплатить. В соответствие условиям Договора № 38 стоимость работ составила 21 744 617,46 руб., в том числе НДС 20% - 3 624 102,91руб;

• № 23/03/20 от 20.03.2020г (далее по тексту - Договор № 23/03/20), по условиям которого подрядчик обязан был выполнить комплекс общестроительных работ: устройство гипсовых перегородок на объекте, имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР 8, корпус 8-2, а генподрядчик принять результат работ и оплатить. В соответствие условиям Договора № 23/03/20 стоимость работ составила 10 987 642,82руб., в том числе НДС 20% -1 831 273,80 руб.

• № 47 от 10.04.2020г (далее по тексту - Договор № 47), по условиям которого подрядчик обязан был выполнить комплекс общестроительных работ: отделочные работы мест общего пользования выше 0.000 на объекте, имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР_5, корпус 2.1, а Ответчик принять результат работ и оплатить. В соответствие условиям Договора № 47 стоимость работ составила 14850029,74 руб., в том числе НДС 20% -2475004,96 руб.

• № 48 от 10.04.2020г (далее по тексту - Договор № 48), по условия которого подрядчик обязан был выполнить комплекс общестроительных работ: монтаж входных дверей на объекте, имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР_5, корпус 2.1, а генподрядчик принять результат работ и оплатить. В соответствие условиям Договора № 48 стоимость работ составила 229 879,00 руб., в том числе НДС 20% -38 313,17 руб.

Как утверждает истец по первоначальному иску, после завершения выполнения этапа работ подрядчик 23.11.2020 нарочно передал генподрядчику исполнительные документы по этапу выполненных работ: по Договору № 38 на сумму 187 453, 40 руб., по Договору № 23/03/20 на сумму 1 818 669,68 руб., по Договору № 47 на сумму 2 003 839,90 руб.,

Генподрядчик не вернул подписанные исполнительные документы от 23.11.2020 г, хотя, при проведении зачета взаимных требований, учел стоимость выполненных по ним работ в Акте зачета взаимных требований от 31.12.2020.

08.12.2020 подрядчик нарочно передал исполнительные документы по очередному этапу выполненных работ, однако генподрядчик уклонился от их принятия, в связи с высокой загруженностью.

В связи с уклонением генподрядчика от получения нарочной исполнительной документации, она была направлена почтой: по Договорам 23/03/20, № 38, № 32 исполнительная документация oт 17.01.2021 г.- квитанция № ED146866718RU от 26.04.2021г; по Договорам № 47, № 48, исполнительная документация от 22.01.2021г. - квитанция N9ED146866704RU от 26.04.2021г.

Как утверждает истец по первоначальному иску, работы по договорам выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, что подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес генподрядчика. Мотивированного отказа от подписания актов не поступило, в связи с чем истец считает работы принятыми и подлежащими оплате.

Генподрядчик своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию от 22.06.2021, содержащую требование об оплате задолженности в общей сумме 35 827 114,39 рублей, а именно: по Договору № 32 – 236 446,55 руб., по Договору № 38 – 17 744 617,46 руб., по Договору № 23/03/20 – 7 790 114,26 руб., по Договору № 48 - 160915,30 руб., по Договору № 47 – 9 895 020,82 руб.

Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая по первоначальному иску АО «ККПД» указало, что работы по договорам подрядчиком не выполнены, в связи с чем, оплате не подлежат. Так, как указал ответчик по первоначальному иску, 28.04.2021 г. посредством почтовой связи в их адрес от подрядчика поступили следующие документы: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договорам подряда № 23/03/20 от 23.03.2021 г., № 38 от 19.03.2020 г., № 32 от 18.03.2020 г., № 47 от 10.04.2020 г., № 48 от 10.04.2020 г., исполнительная документация по договорам, ведомости объемов работ по договорам. В установленный п. 8.5 Договоров срок АО «ККПД» направило в адрес ООО «Созидание» письмо об отказе в принятии и подписании актов по форме КС-2,КС-3, который получен 27.05.2021 г. Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что работы были предъявлены к приемке с нарушением пункта 8.4 Договоров, исполнительная документация не подписана со стороны подрядчика. Их представленных в материалы дела документов, которыми истец по первоначальному иску подтверждает закупку материалов для выполнения работ по Договорам, не возможно сделать однозначный вывод о том, что они были приобретены для исполнения спорных Договор, а не для исполнения обязательств с другими контрагентами. Доказательств завоза материалов на спорный объект подрядчиком не представлено. Работы на объекте выполнялись третьими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и подписанными актами по форме КС-2, КС-3.

Третьи лица по первоначальному иску возражали, представили отзывы на первоначальное исковое заявление, пояснили, что заявленные ООО «Созидание» к оплате

работы были выполнены ими в рамках заключенных с АО «ККПД» договоров, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и двусторонне подписанными актами.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями АО «ККПД» указало, что на основании п. 2.4.1 спорных Договоров, генподрядчик произвел оплату авансов в адрес ООО «Созидание», которые подрядчиком не были отработаны.

Так, по договору подряда № 23/03/20 от 23.03.2020г. оплачен аванс в сумме 3 197 528,56 руб. платежными поручениями № 6127 от 10.09.2020г., № 8873 от 08.12.2020г., ООО «СОЗИДАНИЕ» выполнило работ на сумму 1 818 669,68 руб., сумма генподрядного вознаграждения составляет 72 746,79 руб. соответственно, сумма неотработанного аванса по указанному договору составляет 1 451 605,67 руб.;

по договору подряда № 38 от 19.03.2020г. оплачен аванс в сумме 4 000 000 рублей, платежными поручениями № 9528 от 28.12.2020г. № 8963 от 09.12.2020г. № 8829 от 02.12.2020г. № 7865 от 05.11.2020г., ООО «СОЗИДАНИЕ» выполнено работ на сумму 187 453,40 руб., сумма генподрядного вознаграждения составляет 7 498,14 руб., соответственно, сумма неотработанного аванса составляет 3 820 044,74 руб.;

по договору подряда № 32 от 18.03.2020г. оплачен аванс в сумме 59 111,64 руб. платежным поручением № 6128 от 10.09.2020г. ООО «СОЗИДАНИЕ» по указанному договору работы не выполнило, сумма неотработанного аванса составляет 59 111,64 руб.

по договору № 47 от 10.04.2020г. оплачен аванс на сумму 4 955 008,92 руб. платежными поручениями № 9441 от 24.12.2020г., № 6129 от 10.09.2020г., № 6123 от 10.09.2020г., № 3311 от 10.07.2020г., ООО «СОЗИДАНИЕ» выполнило работ на сумму 2 003 839,90 руб, сумма генподрядного вознаграждения составляет 80 153,60 руб., соответственно, сумма неотработанного аванса составляет 3 031 322,62 руб.;

по договору подряда № 48 от 10.04.2020г. оплачен аванс в размере 68 963,70 руб. платежным поручением № 6126 от 10.09.2020г. ООО «СОЗИДАНИЕ» по указанному договору работы не выполнило, сумма неотработанного аванса составляет 68 963,70 руб.

В соответствии с п. 2.4.1. указанных выше договоров подряда: «Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента перечисления аванса, обязан предоставить Генподрядчику заверенные копии первичных документов (накладных, документов об оплате, при необходимости договоров поставки (купли-продажи)) товара, подтверждающие приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения Работ по настоящему Договору. В случае, если Подрядчик не предоставит первичные документы, подтверждающие закупку строительных материалов на сумму не менее 70 % (семидесяти процентов) от суммы перечисленного аванса. Генподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика возврата авансового платежа; в полном объеме и расторжения настоящего Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления Генподрядчиком соответствующего требования в письменной форме».

В нарушении указанного пункта ООО «СОЗИДАНИЕ» не предоставлены в адрес АО «ККПД» документы, подтверждающие закупку строительных материалов для выполнения работ по Договорам подряда № 23/03/20 от 23.03.2020г., № 38 от 19.03.2020г., № 32 от 18.03.2020г., № 47 от 10.04.2020г., № 48 от 10.04.2020г. на сумму не менее 70% от суммы перечисленного аванса.

02.09.2022г. АО «ККПД» в адрес ООО «СОЗИДАНИЕ» было направлено уведомление исх. № 1O-1491/22-к об одностороннем расторжении Договоров подряда № 23/03/20 от 23.03.2020г., № 38 от 19.03.2020г., № 32 от 18.03.2020г., № 47 от 10.04.2020г., № 48 от 10.04.2020г. и возврате полученных, но неотработанных авансов по указанным договорам в общей сумме: 8 431 04737 руб., требования подрядчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование своих возражений относительно заявленных первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в ответ на предоставленные истцом акты, был направлен мотивированный отказ в приемке (исх. № 10-977/21-К от 25.05.2021) в котором указано на следующие недостатки: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договорам подряда № 23/03/20 от 23.03.2021 г., № 38 от 19.03.2020 г., № 32 от 18.03.2020 г., № 47 от 10.04.2020 г., № 48 от 10.04.2020 г., были предоставлены в адрес генподрядчика 28.01.2021 г., однако дата сдачи в них указана 17.01.2021 и 20.01.2022 г., что не соответствует действительности, так как работы фактически не выполнены, исполнительная документация по договорам не подписана со стороны подрядчика, в частности отсутствуют подписи ответственных лиц.

В связи с этим, ответчик полагает, что работы истцом не выполнены, а потому не полежат оплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в одностороннем порядке подписаны акты приемки выполненных, справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ответчиком к оплате предъявлены работы на сумму 35 827 114, 39 рублей.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ.

Поскольку работы выполнены, объект сдан в эксплуатацию (что не опровергнуто ответчиком), при наличии нескольких претендентов на их выполнение и оплату, недоказанности фактического исполнителя этих работ, спор в этой части подлежит разрешению с позиции права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактически выполненных ответчиком объемов работ и определения их качества. Ответчик против проведения экспертизы не возражал.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме выполненных работ, их качестве необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства истца и ответчика и назначает судебную экспертизу, для определения объема и стоимости выполненных работ.

Определением суда от 09.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ».

20.07.2022 от ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта № 07-21Э от 20.07.2022.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что Объемы фактически выполненных работ на основании договора подряда № 23/03/20 от 23.03.2020 г., соответствуют приложению (протоколу согласования договорной цены) к указанному договору в полном объеме. Стоимость соответствует указанному договору и составляет 10 987 642,82 (десять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок два рубля 82 копейки). При этом однозначно установить исполнение работ Подрядчиком по указанному договору в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Объемы фактически выполненных работ на основании договора подряда № 38 от 19.03.2020 г., соответствуют приложению (протоколу согласования договорной цены) к указанному договору в полном объеме. Стоимость соответствует указанному договору и составляет 21 744 617,46 (двадцать один миллион семьсот сорок четыре тысячи шестьсот семнадцать рублей 46 копеек). При этом однозначно установить исполнение работ Подрядчиком по указанному договору в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Объемы фактически выполненных работ на основании договора подряда № 32 от 18.03.2020 г., соответствуют приложению (протоколу согласования договорной цены) к указанному договору в полном объеме. Стоимость соответствует указанному договору и составляет 295558,19 (двести девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь тысяч рублей 19 копеек). При этом однозначно установить исполнение работ Подрядчиком по указанному договору в полном объеме не представляется возможны ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что объемы фактически выполненных работ на основании договора подряда № 47 от 10.04.2020 г., соответствуют приложению (протоколу согласования договорной цены) к указанному договору в полном объеме. Стоимость соответствует указанному договору и составляет 14 850029,74 (четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч двадцать девять рублей 74 копейки). При этом однозначно установить исполнение работ Подрядчиком по указанному договору в полном объеме не представляется возможный ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Объемы фактически выполненных работ на основании договора подряда № 48 от 10.04.2020 г., соответствуют приложению (протоколу согласования договорной цены) к указанному договору в полном объеме. Стоимость соответствует указанному договору и составляет 229 879,00 (двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят девять рублей). При этом однозначно установить исполнение работ Подрядчиком по указанному договору в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным договорам, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

ООО «Созидание» ознакомившись с поступившим заключением, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости подтвержденных исполнительной документацией спорных работ. Однако в последствие от заявленного ходатайства общество отказалось.

АО «ККПД» ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявил, денежные средства на депозитный счет суда не внес, хотя в рамках настоящего спора именно на сторону заказчика относится обязанность по доказыванию факта выполнения работ иными лицами.

В связи с изложенным ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом не рассматривается.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком на объекте в объеме, установленном заключением экспертизы

Экспертному исследованию подвергнуты работы по односторонним актам по форме КС-2, КС-3.

Соответственно мотивы отказа ответчика от приемки и оплаты этого объема работ, определенного экспертным учреждением в сумме 35 827 114, 39 рублей, суд находит необоснованными, несмотря на односторонний характер актов истца в этой части.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам делам бесспорно подтвержден факт предъявления истцом ответчику - АО «ККПД» актов приемки выполненных работ.

Письмом за исх. № 10-977/21-К от 25.05.2021 генподрядчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что предъявленные к приемке работы истцом по первоначальному иску не выполнялись.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, исходит из того, что ООО «Созидание» доказало факт надлежащего выполнения работ в объеме, установленном экспертным заключением.

Доводы ответчика по первоначальному иску и третьих лиц, направленные на отрицание выполнения спорных работ ООО «Созидание» и утверждение об их выполнение иными подрядчиками – третьим лицом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих указанное, ни АО «ККПД», ни третьими лицами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам АО «ККПД», следует, что работы продолжали выполняться истцом после заключения договоров с третьими лицами, что подтверждается накладной № 30 от 03.12.2020 о передаче ответчиком Истцу давальческого материала, актами передачи материалов от 12.2020 г., журналами производства работ на объекте 8-2 и 5.2-1, платежными поручениями № 8829 от 02.12.2020, № 8873 от 08.12.2020, № 8963 от 09.12.2020, № 9441 от 24.12.2020, № 9528 от 28.12.2020.

До окончания фактически выполненных работ, спорные договоры не расторгались, что подтверждается встречным исковым заявлением и пояснениями сторон, данными в судебных заседаниях.

Доводы АО «ККПД» о том, что вступившее в законную силу решения Арбитражного суда по делам № А53-18289/21 от 23.09.2021 г., № А53-17995/21 от 09.12.2021 г., № А53-18438/21 от 27.01.2022 г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора, рассмотрен и отклонен судом, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для утверждения об идентичности фактических обстоятельств, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела, доказыванию подлежат обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в указанных делах.

В отношении доводов, касающихся выполнения работ новыми подрядчиками, суд также считает необходимым указать следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной статьей предусмотрено право заказчика установить срок для устранения замечаний и, как следствие (при не устранении замечаний), поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему

результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако доказательства того, что АО «ККПД» в порядке пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляло ООО «Созидание» претензии в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по спорным, устанавливало срок для устранения недостатков и, по его истечении, отказалось от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что рассматриваемые договоры на момент привлечения к выполнению работ третьих лиц были расторгнут сторонами или прекратили свое действие по иным основаниям, суду не представлено.

В связи с чем, в рамках действующих обязательств подряда, возникших из спорных договоров АО «ККПД» не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных ООО «Созидание» работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение работ на том же объекте.

При одновременном продолжении исполнения спорных договоров, не расторгнутых сторонами в установленном порядке, риски привлечения иных подрядчиков к продолжению работ относятся на сторону заказчика.

Уклонение заказчика в сложившейся ситуации от фиксации состояния объекта строительства и объема выполненных работ ООО «Созидание» до момента привлечения новых подрядчиков не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела не доказана фактическая хронология выполнения объема работ, на который одновременно претендуют ООО «Созидание» и ООО «Аффари», ООО «Леон», ООО «СК Донстройкомплект», ООО «Спецзащита».. Учитывая неисполнение заказчиком обязанностей, вытекающих из фактически сложившихся правоотношений истца и ответчика и предусмотренных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает не опровергнутым право ООО «Созидание» на оплату объема работ, установленного экспертным заключением ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № 07-21Э от 20.07.2022.

Суд отмечает, что исходя из предметов как спорных договоров подряда, заключённых между сторонами спора, так и представленных договоров с третьими лицами, наименования и виды работ действительно пересекаются, повторяются. Однако, из представленных доказательств на момент рассмотрения спора невозможно установить кем спорные работы выполнялись.

Данное обстоятельство вызвано исключительно действиями заказчика, который при одновременном продолжении исполнения спорных договоров истца и ответчика, не расторгнутых сторонами в установленном порядке, привлек иных подрядчиков к продолжению работ.

Более того, так, из содержания спорных договоров сторон следует, что в них обозначены в качестве места исполнения работ: «корпус 8-2, корпус 5-2.1», тогда как в представленных договорах с третьими лицами указано на конкретные этажи , секции МКД.

При таких обстоятельствах суд считает, что первоначальные исковые требования являются обоснованными, доказанными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требований первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Суд пришел к выводу, что аванс подрядчиком отработан, и оснований для его возврата не имеется. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Определением суда от 09.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ».

20.07.2022 от ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта № 07-21Э от 20.07.2022.

Из материалов дела следует, что на депозит суда внесены денежные средства в сумме 190 000 рублей платежным поручением № 196 от 21.11.2021.

ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» выставлен счет № 1410 от 14.10.2022 г. на сумму 80 000 руб.

Суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 80 000 руб., поступившее на депозитный счет суда по платежному поручению № 196 от 21.11.2021, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы на экспертизу относятся к судебным издержкам. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Таким образом, с акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежит взыскать 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено.

С учётом вышеизложенного, государственная пошлина, за рассмотрение искового заявления, в сумме 200 000 руб., подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджет.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по государственной пошлине АО «ККПД» не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 35 827 114, 39 рублей и 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 80 000 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы. Перечисление данной денежной суммы произвести по реквизитам, указанным в счете от 14.10.2022 N 1410 за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма Диалекс» по платежному поручению от 21.11.2021 N 196 (денежные средства перечислены за ООО «Созидание»).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна