Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А12-19854/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19854/2017
г. Саратов
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Вахта-дом» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2017 № 41, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вахта-дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2017 года по делу № А12-19854/2017 (судья Любимцева Ю.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вахта-дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вахта-дом» (далее – ООО «Вахта-дом») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (далее – ООО «Системный буровой сервис») о взыскании задолженности по договору аренды № ХД-39/10-14 от 01.08.2014 за период с августа 2016 года по март 2017 года в сумме 2 508 752 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 695 рублей 03 копейки, начисленных по состоянию на 10.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по арендной плате 2508 752 рубля 14 копеек, начиная с 11 августа 2017 года по день фактической уплаты в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 220 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2017 года по делу № А12-19854/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Вахта-дом», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, в порядке статьи 262 АПК РФ и во исполнение требований определения апелляционной инстанции от 16 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству, представил отзыв на жалобу согласно доводам, которых, просил обжалуемое решение оставить без изменений, полагая его обоснованным и законным.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке пункта 5 статьи 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «Вахта-дом» (арендодатель) и ООО «Системный буровой сервис» (арендатор), был заключён договор аренды № ХД-39/10-14, по условиям, которого, арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование укомплектованные жилые вагоны-дома на шасси, сроком действия с 01.08.2014 по 31.07.2015.

Количество, наименование, характеристики, передаваемого в аренду имущества, с учётом установленного в нем оборудования, указаны в приложении № 1.

Стоимость одной единицы имущества составляет 170 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался имуществом (прицеп вагон-дом «Кедр-4С 8574, государственный регистрационный знак 4464УЕ86, здание мобильное «Кедр-6, государственный регистрационный знак <***> Прицеп-ВД «Обь», государственный регистрационный знак <***> прицеп-шасси 8574-01, государственный регистрационный знак <***> блок-бокс «Север 5», государственный регистрационный знак <***> прицеп-шасси 8574-01, государственный регистрационный знак <***> вагон-дом «Комфорт», государственный регистрационный знак <***> блок-бокс «Север 7», государственный регистрационный знак <***> прицеп тракторный 8407, государственный регистрационный знак <***> прицеп вагон-дом «Обь» ОЗТП-8574, государственный регистрационный знак <***> блок-бокс «Север 7», государственный регистрационный знак <***> прицеп вагон-дом «Обь», государственный регистрационный знак <***> прицеп- здание мобильное «Комфорт», государственный регистрационный знак <***> прицеп вагон-дом «Витязь-4СП 7,5», государственный регистрационный знак <***> прицеп вагон-дом «Витязь-8СП 7,5», государственный регистрационный знак <***> прицеп вагон-дом «Витязь-4СП 6», государственный регистрационный знак 06081УВ86, прицеп шасси тракторный, марка 830907, государственный регистрационный знак <***> прицеп-здание мобильное «Комфорт С», государственный регистрационный знак <***> прицеп вагон-дом «Витязь-8СП 7,5», государственный регистрационный знак <***>) до конца марта 2017 года, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с августа 2016 года по март 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции сослался на недоказанность передачи арендованного имущества ответчику, в виду отсутствия составленного акта приёма-передачи между сторонами договора аренды.

Апелляционный суд полагает выводы постановленного судебного акта не основанными на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из правового толкования положений статей 606, 611 ГК РФ, договор аренды относится к консенсуальным сделкам, для совершения которых в отличие от реальных сделок достаточно достижения сторонами соглашения об условиях сделки и не требуется передачи вещи, следовательно, исполнение договора при отсутствии оформленного акта приема-передачи имущества, может быть подтверждено другими доказательствами.

Истец, в подтверждение своего права на передачу спорных объектов в аренду предоставил договор аренды № ХД-39/10-14 от 01.08.2014, приложение № 1 к которому (перечень имущества), позволяет идентифицировать объекты аренды, с указанием их вида, марки, года выпуска, государственного регистрационного знака либо иных заводских номеров.

В материалах дела также имеются акты от 31.03.2016 года № 36, от 30.04.2016 года № 44, от 31.05.2016 года № 57, от 30.06.2016 года № 79 (листы дела 99-102 тома 1), свидетельствующие об оказанных услугах по аренде имущества. Указанные акты подписаны сторонами договора, скреплены печатями организаций, содержат сведения сроках и объёмах выполненных работах, при этом со стороны заказчика - ООО «Системный буровой сервис», отсутствуют претензии к исполнителю – ООО «Вахта – дом».

Из приложения № 1 к договору аренды следует, что единицы техники, подлежащие передаче полностью идентичны тем, которые получены ответчиком по договору и указаны в актах.

Материалы дела не содержат доказательств заключения иного договора между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества, что было также подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

Обстоятельства использования арендованного имущества ответчиком подтверждаются, в том числе, перепиской сторон, так, из гарантийного письма от 13.10.2016 № 09-04/886 следует, что ООО «Системный буровой сервис» гарантирует истцу оплату задолженности и текущих платежей за аренду вагонов-домов (лист дела 33 тома 1). Об оплате аренды именно спорных вагонов-домов свидетельствует и выписка по банковскому счёту истца в отношении контрагента ответчика за период с 14.11.2014 по 20.02.2017, согласно, которой, денежные средства поступали во исполнение договора аренды.

В письме от 24.03.2017 года № 05-07/198 (лист дела 124 тома 2), ответчик подтверждает факт принятия техники по договору аренды от 01.08.2014 года № ХД-39/10-14№, обращаясь с просьбой к ООО «Вахта-дом» предоставить акты приёма-передачи возращённого имущества.

В материалы дела также представлен договор аренды имущества от 20.01.2017 года № 02/01-17, заключённый между ООО «Вахта-дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» («ОСГ»), объекты аренды по которому, - спорные вагоны-дома, передавались обществу с ограниченной ответственностью «ОСГ» ответчиком по согласованию с истцом (листы дела 106-119 тома 2).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют установить факт использования ответчиком спорного имущества, в связи с чем его довод, изложенный в отзыве на исковое заявление об отсутствии доказательств передачи ему в аренду вагонов-домов, опровергается материалами дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика о сдаче имущества по указанному договору в аренду, принимая во внимание переписку сторон, представленную в материалы дела и подтверждающую обстоятельства заключения договора, а также факт передачи имущества по договору, в условиях отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика за переданное истцом имущество в рамках договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из расчёта представленного истцом следует наличие задолженности ответчика по договору аренды № ХД-39/10-14 от 01.08.2014 в размере 2 508 752 рубля 14 копеек за период с августа 2016 года по март 2017 года. В отсутствие доказательств оплаты, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 336 695 рублей 03 копейки, начисленных по состоянию на 10.08.2017.

Согласно пункту 4.2 договора аренды, за каждый день просрочки перечисления арендной платы, сдачи и возврата арендуемого имущества, каждая из сторон вправе потребовать уплаты пени в соответствии со статьёй 395 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком суммы долга подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут. Расчёт процентов произведён исходя из ставок банковских процентов, действующих в период просрочки.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10 августа 2017 года, составляет 336 695 рублей 03 копейки

Судом апелляционной инстанции расчёт процентов проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 2508 752 рубля 14 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по арендной плате в установленный срок в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также подлежат удовлетворению требования об оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, подтверждённые материалами дела: договором оказания услуг от 03.04.2017 №05-П/А-17, актами выполненных работ, квитанциями их оплаты (листы дела 71-75 тома 1). Ответчиком возражения о несоразмерности оплаты юридических услуг их фактическому оказанию заявлены не были, равно, как не было представлено в материалы дела доказательств такой несоразмерности.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а решение не обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределены судебной коллегией, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на истца, в размерах, установленных статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2017 года по делу № А12-19854/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вахта-дом», - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вахта-дом» 2508 752 рубля 14 копеек задолженность по арендной плате за период с августа 2016 года по март 2017 года и 336 695 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10 августа 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вахта-дом» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по арендной плате 2508 752 рубля 14 копеек, начиная с 11 августа 2017 года по день фактической уплаты в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Со дня частичного погашения задолженности проценты начислять на остаток долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вахта-дом» 37 220 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску, 3 000 рублей на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 27 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин