Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-85507/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85507/15
13 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.04.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европейский молочный комбинат» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 19.10.17,

от ФИО6: ФИО6 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу №А41-85507/15, принятое судьей Уддиной В.З., по жалобе индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Борисовны на бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европейский молочный комбинат» Баринова Вячеслава Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европейский молочный комбинат» (ООО «ЕМК») ФИО4 в период с 20.20.17 по 14.06.17, выразившееся в непринятии (неосуществлении) необходимых мер для сохранности имущества должника (автомобиль-рефрижератор марки Mersedes-Benz VIN <***>), признании незаконным бездействия временного управляющего ООО «ЕМК» ФИО4 в период времени с 20.02.17 по 14.06.17, выразившегося в непринятии (неосуществлении) необходимых мер, направленных на возврат единственного имущества должника (автомобиль-рефрижератор марки Mersedes-Benz VIN <***>) (л.д. 3).

Жалоба подана в порядке статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 27-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д.32).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что срок подачи апелляционной жалобы должен быть установлен в один месяц, а также тем, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно только 30.09.17.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии оспариваемого судебного акта ИП ФИО2, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу № А41-85507/15.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЕМК» ФИО4 и ФИО6 возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП СРО АУ «Развитие» и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.15 за ООО «ЕМК» было зарегистрировано право собственности на транспортное средство - автомобиль-рефрижератор марки Mersedes-Benz VIN <***> (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «ЕМК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года в отношении ООО «ЕМК» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ИП ФИО2 указала, что согласно данным ГИБДД 18.02.17 вышеназванный автомобиль был отчужден физическому лицу (л.д. 6-7).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество временному управляющему не передавалось, в связи с чем нарушения обязанности управляющего по сохранности этого имущества не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ИП ФИО2 указала, что временный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности и возврату имущества ООО «ЕМК».

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данной обязанности корреспондируют права временного управляющего, перечисленные в пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве, в том числе, право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; а также право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что ФИО4, исполняя обязанности временного управляющего ООО «ЕМК», допустил утрату имущества должника и не предпринял мер по его возврату.

Как указывалось выше, 08.12.15 за ООО «ЕМК» было зарегистрировано право собственности на транспортное средство - автомобиль-рефрижератор марки Mersedes-Benz VIN <***> (л.д. 5).

Временным управляющим должника ФИО4 был утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года, резолютивная часть которого была объявлена 18 августа 2016 года.

Вышеназванный автомобиль выбыл из владения ООО «ЕМК» не позднее 18.02.17, при этом в своей жалобе ИП ФИО2 указывает, что в период с 20.02.17 по 14.06.17 ФИО4 не принял мер по его возврату и сохранению.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств передачи руководителем должника спорного автомобиля временному управляющему не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО4 обращался в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на регистрационные действия транспортного средства - автомобиля-рефрижератора марки Mersedes-Benz VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 пояснил апелляционному суду, что в настоящее время сделка по отчуждению спорного имущества оспаривается.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представлено доказательств нарушения ФИО4 норм действующего законодательства при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ЕМК», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-85507/15 от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина