Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А17-7759/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7759/2021
г. Киров
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2022,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.07.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 по делу № А17-7759/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 200 000 рублей задолженности и 60 000 рублей неустойки

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатроника»

об уменьшении цены договора на сумму 2 458 562 рубля, о взыскании 1 258 562 рубля неосновательного обогащения и 122 928 рублей неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности и 60 000 рублей неустойки по договору от 10.05.2018 № 805 (далее – договор).

Предприятие в свою очередь обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречным иском об уменьшении цены договора на сумму 2 458 562 рубля, о взыскании 1 258 562 рубля неосновательного обогащения и 122 928 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом не принято во внимание, что работники Предприятия после приёмки работ по акту 20.12.2019 ещё до составления акта от 26.04.2021, неоднократно устно обращались к работникам Общества в связи с ошибками ЧПУ, и специалистами Общества проводились ремонтные работы;

- судом неправильно истолковано письмо от 10.01.2022, подтверждающее недостаточность функционала ЧПУ станка, отражённых в акте от 26.04.2021;

- проведение работ по восстановлению функционала ЧПУ станка связано с дополнительными финансовыми затратами;

- факт недопоставки товара материалами, представленными Предприятием, подтверждён полностью, а поставка не новых, а модернизированных электродвигателей советского производства, подтверждается и фотоматериалами;

- Общество, зная о недопоставке товара и поставке бывших в употреблении электродвигателей, вопрос уменьшения цены договора не инициировало.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприятие акцентирует внимание на содержание письма ФГБОУ «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» от 10.01.2022, а также указывает, что акт о недостатках в работоспособности ЧПУ составлен уже после неоднократных попыток устранения неполадок.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 10.05.2018 № 805, по которому исполнитель обязуется произвести модернизацию станка специального продольно-фрезерного модели УФ5220 с установкой оборудования и комплектующих исполнителя, осуществить монтаж и пуско-наладочные работы в указанные в договоре сроки согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ на основании пункта 2.1 договора с учётом дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 2 составляет 15 118 481 рубль 50 копеек.

Пунктом 2.2 договора с учётом дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 2 определены порядок и сроки оплаты выполненных работ, а именно:

- 1 этап – 9 375 064,44 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 2 этап – 2 871 708,53 руб. в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке оборудования с территории исполнителя;

- 3 этап – 2 871 708,53 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ совместно с представителем заказчика и исполнителя на территории заказчика с проведением инструктажа представителей заказчика.

Датой начала работ по договору считается дата поступления денежных средств за первый этап на расчётный счёт исполнителя согласно пункту 2.2 договора (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по модернизации станка на территории исполнителя – 7 месяцев с момента поступления денежных средств за первый этап согласно пункту 2.2 договора (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ по модернизации станка на территории заказчика – 20 рабочих дней с момента прибытия специалистов исполнителя на территорию Заказчика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на установленное на станок оборудование – 12 месяцев с момента подписания акта выполнения работ.

В случае возникновения каких-либо неисправностей в течение всего гарантийного периода, прибытие специалистов исполнителя на производственную территорию заказчика производится по официальному вызову с подписью ответственного лица в течение 15 рабочих дней и последующим составлением соответствующего акта (пункт 6.3 договора).

В случае несвоевременного исполнения или нарушения исполнителем обязательств заказчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ ежедневно, начиная с даты получения требования об устранении нарушений, до дня устранения нарушений, но не более 5% от суммы стоимости невыполненных работ (пункт 7.4 договора).

В случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств Исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 7.5 договора).

Письмом от 08.08.2019 Общество известило Предприятие о готовности с 12.08.2019 к отгрузке оборудования с территории исполнителя в адрес заказчика, указав параметры груза: 18 паллет общим весом 10 тонн с максимальной высотой 2,5 м. Сторонами оформлена товарно-транспортная накладная от 12.08.2019 № 25.

Согласно двустороннему акту сдачи-приёмки работ от 20.12.2019 исполнителем выполнено 100% общего объёма работ согласно приложению № 1 «Техническое задание», дополнительному соглашению от 10.02.2019 № 1, дополнительному соглашению от 04.04.2019 № 2.

На основании двустороннего акта от 20.12.2019 № 11 работы по договору выполнены исполнителем на сумму 15 118 481 рубль 50 копеек.

Предприятие произвело в адрес Общества оплату по договору в общей сумме 13 918 481 рубль 50 копеек.

В связи с неполной оплатой выполненных по договору работ Общество 08.07.2021 направило в адрес Предприятия претензию от 07.07.2021 № 276 о необходимости оплаты основного долга и пеней.

Предприятие также обратилось к Обществу с претензией от 08.10.2021 с перечислением оборудования, которое, по мнению Предприятия, ему не поставлено, а также требованиями об устранении недостатков, выявленных Предприятием в работе оборудования, и оплате пеней за просрочку выполнения работ.

Письмом от 26.10.2021 Общество сообщило об отказе выполнять требования Предприятия.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Рассматриваемый между сторонами договор регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акт сдачи-приёмки работ от 20.12.2019 и акт от 20.12.2019 № 11, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений по объёмам и качеству выполненных работ.

Следовательно, подписание указанные актов, которые в силу 2.2 договора являются достаточными для подтверждения надлежащего выполнения Обществом работ, связывает Предприятие встречным обязательством оплатить принятые работы (пункт 2.2 договора, статьи 702, 711 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантийный срок по договору составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполнения работ.

На основании пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Работы приняты 20.12.2019. Недоработки, в том числе непоставка комплектующего оборудования станка, впервые заявлены ответчиком 08.10.2021 в претензионном письме № 05-838. Доказательства направления в адрес Общества одностороннего акта от 26.04.2021 с указанием недоработок не представлены. В порядке пункта 6.3 договора официальный вызов специалистам исполнителя не направлялся.

Поскольку заказчиком обнаружены недостатки по истечении годичного гарантийного срока, предусмотренного договором, но в пределах двух лет с момента приёмки работ, именно на Предприятие возлагается бремя доказывания возникновения таких недостатков до передачи результата работы.

Однако возражения Предприятия не свидетельствуют о выполнении Обществом работ в ином объёме и с качеством, отличным от предусмотренного условиями договора.

Качество выполненных работ не опровергнуто допустимыми доказательствами. Акт от 26.04.2021 составлен в одностороннем порядке без приглашения представителей Общества.

Согласованное сторонами Техническое задание не содержит таких требований к качеству работ, как функционал одновременной работы нескольких шпинделей; параметры производительности ЧПУ; требования к индикации позиции оси на пульте. Часть ошибок, по утверждению ответчика, возникла после обновления системы, однако какие-либо письменные заявки на обновление ЧПУ заказчик исполнителю не направлял. Используемая ответчиком формулировка «не хватает» свидетельствуют об оценочном характере недоработок.

Письмо ФГБОУ «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» от 10.01.2022 также нельзя признать допустимым доказательством, свидетельствующим о недостатках выполненных работ и недоработок согласно акту от 26.04.2021. Осмотр произведён специалистом Университета без участия представителей Общества, выводы основаны, в том числе, на отсутствии части оборудования (силовых преобразователей). Двигатели АИР 200L4 (45 кВт) и АИР 250S4 (75 кВт) предоставлены Предприятием Обществу для восстановления, обслужены в рамках договора.

Сведения, содержащиеся в лог-файле от 11.02.2021, указывают на исправную работу станка. Необходимость в периодических сбросах ошибок и перезагрузке электронно-вычислительного устройства также не свидетельствует о недостатках качества работ.

Доводы Предприятия о недопоставке части оборудования и её отсутствия являются несостоятельными в силу объективной возможности при обычной приёмке работ констатировать наличие или отсутствие той либо иной части оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

То есть заказчик в процессе приёмки работ (20.12.2019), либо в разумный срок после такой приёмки имел возможность обнаружить отсутствие части оборудования. После получения от Общества досудебной претензии 07.07.2021 об оплате работ возражения также не поступали. Отсутствие части оборудования выявлено Предприятием только в октябре 2021 года (заключение по результатам служебной проверки от 20.10.2021); недостатки работы оборудования в апреле 2021 года. В указанный период Предприятие не заявляло Обществу о ненадлежащей работе станка, не предъявляло претензий, связанных с некомплектностью оборудования.

Об отсутствии электродвигателей Предприятие заявило в июне 2022 года (спустя 2,5 года после приёмки работ), при этом в материалах служебной проверки (заключение от 20.10.2021), данное обстоятельство не упоминается.

Сведения о ненадлежащем выполнении Обществом пуско-наладочных работ (ПНР) (настройка приводов подач и шпинделя, настройка скоростей, ускорений, пределов хода и пр.) отсутствуют.

В дело представлена оформленная без замечаний и возражений товарно-транспортная накладная от 12.08.2019 № 25, содержащая сведения о грузе – оборудовании (18 паллет общим весом 10 тонн с максимальной высотой 2,5 м).

Предметом договора являются работы по модернизации станка с установкой оборудования и комплектующих исполнителя, то есть выполнение работ предусмотрено иждивением подрядчика (пункт 1.1 договора, статья 704 ГК РФ).

То есть поставка, монтаж и ПНР осуществляются в рамках договора подряда согласно Техническому заданию. Договором не предусмотрено каких-либо специальных правил или обязательств сторон по отгрузке и приёмке частей оборудования до их монтажа в станок; по специальному оформлению приёмо-сдаточных документов по комплектующим. Об отгрузке товарно-транспортная накладная от 12.08.2019 № 25 заказчик был уведомлен, при этом последний не был лишён права проверять ход и качество работы, в том числе и комплектность оборудования (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

Общество поставило 6 модульных шкафов с оборудованием (1 комплект), достаточных для размещения всей необходимой электронной составляющей для модернизации станка; иного из материалов дела не следует.

Переданные Обществу двигатели по накладной на отпуск материалов на сторону от 03.04.2019 № 540 возвращены Предприятию и смонтированы, что также подтверждено фотоматериалами, достоверность которых последним не опровергнута.

Апелляционный суд с учётом значительного периода отсутствия претензий заказчика (1 год 10 месяцев) также принимает во внимание то обстоятельство, что спорное оборудование (недопоставленное) отсоединяется от станка без образования следов, по наличию которых возможно было бы сделать вывод о его отсоединении.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств как возникновения недостатков работ до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, так и вины Общества в отсутствии спорного оборудования и недопоставки части оборудования.

Исковые требования Общества заявлены правомерно, расчёт неустойки является правильным и соответствует положению пункта 7.5 договора об ограничении размера пени пятью процентами от суммы задолженности.

Доводы Общества о нарушении Обществом срока выполнения работ получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме, установленной пунктом 2.2 договора, поступили на счёт Общества только 28.08.2019. Поскольку работы выполнены в более короткий срок, нежели предусмотрено договором (7 месяцев – пункт 3.2 договора), и право на досрочное выполнение работ предусмотрено договором (пункт 3.4), привлечение Общества к договорной ответственности в виде пеней исключается.

Соответственно, удовлетворение встречных требований об уменьшении цены договора и о взыскании неосновательного обогащения исключено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Общества и об отказе в удовлетворении встречного иска Предприятия.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 по делу № А17-7759/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО5


ФИО1