Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-52729/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-52729/23-77-402 г. Москва 03 августа 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., от истца: Пырегова Е.Ю. (доверенность № 25-20/46 от 15.04.2022г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/16627), от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИЛЕ СНГ (125284, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 31А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 8 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 1027739511854, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7705213811) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВАТЕК" (454091, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, МАРКСА УЛИЦА, 83, ОГРН: 1077453000041, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2007, ИНН: 7453171448) об истребовании из незаконного владения имущество общей стоимостью 4 328 934 руб. 16 коп., принадлежащее ООО Миле СНГ на праве собственности. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИЛЕ СНГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВАТЕК" об истребовании из незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВАТЕК" имущества общей стоимостью 4 328 934 руб. 16 коп., принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИЛЕ СНГ: ДВО (ул. Лесопарковая, 7) Кол-во 14 Оценочная стоимость, без НДС ДВО (ул.Тимирязева, 28) кол-во 20 Оценочная стоимость, без НДС CVA7440 EDST/CLST сталь CleanSteel, шт 1 199,166.67 CVA7845 OBSW чёрный обсидиан, шт 1 307,500.00 DA6698W CLST, шт 1 174,166.67 DA7198W OBSW, шт 1 124,916.67 DG7440 EDST/CLST сталь CleanSteel, шт 1 133,333.33 DGM7440 OBSW чёрный обсидиан, шт 1 165,833.33 G7360 SCVi, шт 1 133,333.33 G7590 SCVi, шт 1 204,166.67 Н2860ВР BRWS бриллиантовый белый , шт 1 83,250.00 Н7264ВР EDST/CLST сталь CleanSteel, шт 1 113,333.33 Н7440ВМ EDST/CLST сталь CleanSteel, шт 1 140,833.33 Н7660ВР EDST/CLST сталь CleanSteel, шт 1 216,666.67 Н7464ВРХ OBSW чёрный обсидиан, шт 1 182,500.00 KFN29283D bb, шт 1 126,271.19 KFN29283D bb, шт 1 145,833.33 KFNS37432iD, шт 1 200,000.00 КМ7262 FR, шт 1 72,416.67 К.М7201 FR, шт 1 66,583.33 КМ7464 FR, шт 1 74,916.67 КМ7564 FL встр. сверху и заподлицо , шт 1 118,333.33 KWT7112iG ed/cs сталь, шт 1 220,883.33 WCR890WPS, шт > 1 170,833.33 WCR870WPS, шт 1 133,333.33 WSA023WCS, шт 1 54,083.33 WED125WCS, шт 1 54,083.33 WTD160WCS, шт 1 112,416.67 WWD660WCS, шт 1 70,750.00 WTR870WPM, шт 1 170,833.33 WTS 510, шт 1 33,813.56 WTV407 белый лотос, шт 1 8,135.59 WTV511 белый лотос, шт 1 16,016.95 WTV512 белый лотос, шт 1 33,813.56 WWG660WCS, шт 1 95,750.00 WWR880WPS, шт 1 170,833.33 ИТОГО 1 818 799,99 2,510,134.17 ИТОГО ПО ДВУМ ТОЧКАМ 4,328,934.16. - о взыскании в случае неисполнения судебного акта в разумный срок (10 дней после вступления решения суда в законную силу) судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату имущества, принадлежащего истцу. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, 16.02.2017 г. между ООО Миле СНГ (истец, Арендодатель) и ООО ТД «Новатек» (ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды демонстрационно-выставочного оборудования №BOT/spa-451-3/17. Договор аренды ДВО был заключен с целью продвижения товаров ООО Миле СНГ на рынке, обеспечения возможности должного исполнения ООО ТД «Новатек» обязательств агента по заключенному между сторонами Агентскому договору №BOT/spa-451-2/17 от 16.02.2017 г. В период с 16.02.2017 г. по 11.01.2022 года в рамках заключенного Договора аренды ДВО, истец передал, а ответчик принял принадлежащее истцу на праве собственности демонстрационно-выставочное оборудование (далее - оборудование, ДВО) для демонстрационных целей и размещения в двух точках продаж ответчика по адресам: 1) г. Челябинск, ул. Тимирязева, д.28: Номер п/п Дата Акта приема-передачи Номер Акта приема-передачи Оценочная стоимость ДВО, в руб. переданного 1 16.02.2017 3/МО100003855 3 592 203,39 2 18.04.2018 3/МО100006380 177 711,86 3 26.02.2019 3/МО 100003 327 641 250,01 4 25.07.2019 3/МО100015056 849 833,32 5 03.09.2019 3/МО100018073 927 500,00 6 12.09.2019 3/МО100018851 441 666,67 7 29.01.2021 3/МО 100001727 544 750,00 8 17.02.2021 3/МО100003538 66 583,33 9 16.07.2021 3/МО 100014571 166 500,00 10 28.09.2021 3/МО 100020161 200 000,00 2) r. Челябинск, ул. Лесопарковая, д.7. Номер п/п Дата Акта приема-передачи Номер Акта приема-передачи Оценочная стоимость передан™ ДВО, в руб. 1 03.10.2019 3/МО100020645 556 583,33 2 09.07.2020 3/МО100012378 1 176 416,66 3 29.01.2021 3/МО 100001728 428 916,66 4 11.01.2022 3/МО 100000230 72 416,67 02.06.2022 г. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, в том числе: Уведомление от 02.06.2022 г. №ИП7298 о расторжении Агентского договора с 15.09.2021 Согласно п. 15.1 Приложения №1 Агентский договор может быть расторгнут заинтересованной стороной в одностороннем порядке с условием уведомления другой стороны за 90 календари дней до предполагаемой даты его расторжения. Уведомление от 02.06.2022 г. №ИП/297 о расторжении Договора аренды ДВО с 15.06.2022 г Согласно п. 10.4 Договора аренды ДВО (с учетом Дополнительного соглашения №05 от 10.01.1 г.) Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в любое время. Договор считается расторгнутым с момента получения Арендатор письменного уведомления. Не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента расторжения Договора Арендатор обязан передать, а Арендодатель принять ДВО; в этот же Стороны обязаны завершить все взаиморасчеты по Договору. В ответ на полученные от ООО Миле СНГ уведомления, С ТД «Новатек» направило письмо (б/н от 11.07.2022 г.), в котором выражило своё несогласие со сроком расторжения Договора аренды ДВО (согласно уведомлен от 02.06.2022 г. №ИП/297), полагая, что Договор должен считаться расторгнутым 15.06.2022 г., а 15.10.2022 г. Истцом было направлено письменное требование (письмо от 16.08.2021 №ИП/385) о возврате незаконно удерживаемого имущества. Однако, ответчик оборудование не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено. Поскольку договор аренды №BOT/spa-451-3/17от 16.02.2017г. расторгнут, ответчиком представлено доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца об истребовании имущества. Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнения ответчиком решения суда в натуре и наличие объективной возможности его исполнения. Кроме того, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов обеих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения судебного акта. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. Излишне уплаченная госпошлина в размере 38 645 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. На основании ст.ст. 11, 12, 301, 305, 308.3, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-174, 176, 180, 181 АПК РФ суд Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истребовать из незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВАТЕК" (ОГРН: 1077453000041, ИНН: 7453171448) имущество общей стоимостью 4 328 934 руб. 16 коп., принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИЛЕ СНГ (ОГРН: 1027739511854, ИНН: 7705213811): ДВО (ул. Лесопарковая, 7) Кол-во 14 Оценочная стоимость, без НДС ДВО (ул.Тимирязева, 28) кол-во 20 Оценочная стоимость, без НДС CVA7440 EDST/CLST сталь CleanSteel, шт 1 199,166.67 CVA7845 OBSW чёрный обсидиан, шт 1 307,500.00 DA6698W CLST, шт 1 174,166.67 DA7198W OBSW, шт 1 124,916.67 DG7440 EDST/CLST сталь CleanSteel, шт 1 133,333.33 DGM7440 OBSW чёрный обсидиан, шт 1 165,833.33 G7360 SCVi, шт 1 133,333.33 G7590 SCVi, шт 1 204,166.67 Н2860ВР BRWS бриллиантовый белый , шт 1 83,250.00 Н7264ВР EDST/CLST сталь CleanSteel, шт 1 113,333.33 Н7440ВМ EDST/CLST сталь CleanSteel, шт 1 140,833.33 Н7660ВР EDST/CLST сталь CleanSteel, шт 1 216,666.67 Н7464ВРХ OBSW чёрный обсидиан, шт • 182,500.00 KFN29283D bb, шт 1 126,271.19 KFN29283D bb, шт 1 145,833.33 KFNS37432iD, шт 1 200,000.00 КМ7262 FR, шт 1 72,416.67 К.М7201 FR, шт 1 66,583.33 КМ7464 FR, шт 1 74,916.67 КМ7564 FL встр. сверху и заподлицо , шт 1 118,333.33 KWT7112iG ed/cs сталь, шт 1 220,883.33 WCR890WPS, шт > 1 170,833.33 WCR870WPS, шт 1 133,333.33 WSA023WCS, шт 1 54,083.33 WED125WCS, шт 1 54,083.33 WTD160WCS, шт 1 112,416.67 WWD660WCS, шт 1 70,750.00 WTR870WPM, шт 1 170,833.33 WTS 510, шт 1 33,813.56 WTV407 белый лотос, шт 1 8,135.59 WTV511 белый лотос, шт 1 16,016.95 WTV512 белый лотос, шт 1 33,813.56 WWG660WCS, шт 1 95,750.00 WWR880WPS, шт 1 170,833.33 ИТОГО 1 818 799,99 2,510,134.17 ИТОГО ПО ДВУМ ТОЧКАМ 4,328,934.16. В случае неисполнения судебного акта в разумный срок (10 дней после вступления решения суда в законную силу) взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВАТЕК" (ОГРН: 1077453000041, ИНН: 7453171448) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИЛЕ СНГ (ОГРН: 1027739511854, ИНН: 7705213811) судебную неустойку в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВАТЕК" (454091, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, МАРКСА УЛИЦА, 83, ОГРН: 1077453000041, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2007, ИНН: 7453171448) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИЛЕ СНГ (125284, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 31А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 8 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 1027739511854, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7705213811) расходы за уплату госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИЛЕ СНГ (125284, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 31А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 8 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 1027739511854, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7705213811) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 38 645 (Тридцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 733 от 02.03.2023г. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме. Судья: С.В. Романенкова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО МИЛЕ СНГ (ИНН: 7705213811) (подробнее)Ответчики:ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВАТЕК" (ИНН: 7453171448) (подробнее)Судьи дела:Романенкова С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
