Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-31316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31316/2023
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И., судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023 № 06-51-16/23МО; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 № 156;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А40-31316/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Максима групп» о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лента-Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Лента»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее - ООО «МСК-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максима групп» (далее - ООО «Максима групп», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в сумме 2 408 546,44 руб., неустойки за период с 11.12.2022 по 20.12.2022 в сумме 13 895,46 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: «Лента-Центр» и ООО «Лента» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в замене ненадлежащего ответчика по делу ООО «Максима групп» (субарендатора) на ООО «Лента» (арендатора); судами двух инстанций неправомерно признан заключенным договор на оказание услуг

по обращению с ТКО несмотря на отсутствие согласованных сторонами оферты и акцепта и отсутствие урегулирования разногласий сторон региональным оператором; также заявитель жалобы полагает, что обязанность по заключению договора на коммунальные услуги, в т.ч. на обращение с ТКО и по оплате коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения лежит на лице, предоставляющим помещение в аренду; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие заявленные требования - истец документально не доказал факт оказания услуг в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «МСК-НТ» отзыв (письменные возражения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 августа 2022 года в адрес ООО «МСК-НТ», являющимся Региональным оператором, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области в соответствии с правительственным соглашением, заключенным с Министерством экологии и природопользования Московской области, поступила письменная заявка ООО «Максима групп» (потребитель) на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По результатам рассмотрения заявки и документов, Региональным оператором подготовлен и направлен в адрес потребителя проект договора № Чх2-Д00409/2022 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), по условиям которого Региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п. 1 договора).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в приложении № 1 к договору (п. 2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО, согласно п. 4 договора, с 01.01.2019.

В соответствии с п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

Согласно п. 15 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами 3 коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

07 октября 2022 года Региональным оператором получен письменный протокол разногласий к договору, содержащий несогласие ответчика с отдельными условиями договора.

Разногласия касались даты начала оказания услуг, периода распространения правоотношений и объема принимаемых ТКО.

В ответ на полученные разногласия истцом подготовлено и направлено в адрес ответчика письмо за № 03-4952/22 МО от 10.10.2022, содержащее мотивированные разъяснения относительно невозможности принятия разногласий потребителя в части отдельных условий договора, ввиду их несоответствия общеустановленным правилам и нормам в области обращения с ТКО.

Судами установлено, что до настоящего времени договор не расторгнут, не оспорен в какой-либо части, недействительным не признан.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО по фактическому адресу нахождения потребителя - <...>, площадка накопления ТКО, в общем размере 2408546 руб. 44 руб., оказанных в период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2022 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0400-048928 от 20.12.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 185, 309, 310, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), нормами, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505) и установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период на заявленную к взысканию сумму и отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты услуг в полном объеме, учитывая, что ответчиком документально не опровергнуто фактическое оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору, а также не представлены доказательства направления каких-либо возражений и замечаний по объему и стоимости оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Также суды, проверив расчет пени, выполненный в соответствии с пунктом 22 договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, признали его обоснованным и верным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании пени за период с

11.12.2022 по 20.12.2022 в сумме 13 895,46 руб. и за период с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга по договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период времени были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что акты об оказанных услугах направлены истцом потребителю по адресу электронной почты, указанной в заявке на заключение договора; повторно акты направлены ответчику вместе с досудебной претензией № 0400-048928; каких-либо мотивированных возражений от подписания актов, ввиду несогласия с предъявленным объемом и стоимостью оказанных услуг, со стороны ответчика в адрес ООО «МСК-НТ» не направляюсь, что свидетельствует о принятии всего объема оказанных услуг без замечаний.

Суды установили, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, в судебном порядке не утвержден, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.

Оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 - 20 типового договора, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу, то есть лицом обязанным по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, является арендатор нежилого помещения в лице ООО «Лента» (в период с 01.01.2020 по 25.09.2021 ООО «Лента-Центр»), также были рассмотрены судами и отклонены как несостоятельные.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что с 2013 года компания «Максима Групп» осуществляет розничную торговлю под торговым знаком «ФАМИЛИЯ» (сеть магазинов «ФАМИЛИЯ») по адресу: <...>, то есть в территориальной зоне деятельности регионального оператора ООО «МСК-НТ»; в период с 29.07.2013 по 25.09.2021 право владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> принадлежало ответчику по праву субсубаренды на основании договора субсубаренды № 114/С от 29.07.2013, заключенного с ООО «ТКФ», которое в свою очередь арендовало указанное помещение у ООО «ДМОС» по договору субаренды № 4102013083 от 29.07.2013, по условиям которого (пункт 4.1.2.) обязанность арендатора по обеспечению помещения круглосуточным и бесперебойным снабжением ограничена строго определенным перечнем коммунальных услуг, а именно: электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, канализация; при этом коммунальная услуга по обращению с ТКО в данный перечень не была включена; проанализировав и истолковав положения договоров субаренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что обязанность по содержанию помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства в спорный период была возложена именно на субарендатора в лице ООО «Максима Групп» (п. 4.3.3).

По общему правилу в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023)).

Между тем, из материалов дела следует факт подачи 15.08.2022 ответчиком (субарендатором) заявки на заключение с Региональным оператором договора на вывоз ТКО, который не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами.

В этой связи в силу пункта 8 (15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор (субарендатор) (пункт 7.2 Обзора от 13.12.2023).

Согласно пункту 8 (12) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

По существу все доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и

апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А40-31316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: А.В. Коваль

Н.О. Хвостова