Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А26-2367/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2367/2023
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18116/2024) общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2024 по делу № А26-2367/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник»

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, ООО «Карельский экологический оператор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ответчик, ООО «Родник») о взыскании 84 518 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с марта 2020 года по октябрь 2022 года, 39 094 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.12.2023 и до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, т.2 л.д. 47).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 205 руб. 92 коп. основного долга, 11 199 руб. 68 коп.. неустойки, начисленной по состоянию на 14.12.2023 года и начиная с 15.12.2023 неустойку, начисленную на сумму основного долга (20 205 руб. 92 коп.) по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, 1 196 руб. расходов по уплате госпошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период после принятия решения Верховного Суда Республики Карелия от 05.04.2021 по административному делу №3а-42/2021. Сам по себе факт отмены нормативного акта, утверждающего норматив накопления ТКО, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО, поскольку процесс образования отходов является объективным, в силу чего в любом случае подлежит оплате ответчиком, расчет услуг по фактическому накоплению ТКО невозможен, поскольку у ответчика отсутствует собственное место накопления ТКО.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части объекта, расположенного по адресу: <...>, ввиду того, что ответчик не является собственником объекта накопления ТКО. Судом не учтено, что ответчик как лицо, ведущее хозяйственную деятельность, в любом случае является образователем отходов и обязан оплачивать оказанные региональным оператором услуги; отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты услуг; истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, на который ответчиком были направлены разногласия в части исключения из договора объекта по адресу <...> б/н, в силу чего, исходя из пункта 7.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, ответчик является лицом, обязанным оплачивать услуги по обращению с ТКО.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2018 сроком на 10 лет.

Истец 20 февраля 2018 на официальном сайте http://rotko10/ru/, а также в газете «Карелия» №12 от 01.03.2019 разместил извещение № 680 о необходимости заключения договора на обращение с ТКО.

От ответчика заявка на заключение договора не поступала.

Ссылаясь на то, что за период с марта 2020 года по октябрь 2022 года истцом оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях Типового договора, утвержденного Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), однако ответчиком услуги не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ, твердые коммунальные отходы – это отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования.

Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на исполнителя услуг возлагается обязанность по их надлежащему оказанию, на заказчика услуг – по их оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 – 7.3. Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее по тексту – Обзор), по общему правилу лицом обязанным оплачивать услуги по вывозу ТКО, является собственник объекта образования отходов; иное может быть установлено добровольно заключенным договором либо законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части объекта, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, поскольку ответчик собственником указанного объекта накопления ТКО в исковой период не являлся.

В части объекта, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции требования удовлетворил частично – за период с марта 2020 по апрель 2021 года с учетом недоказанности истцом обоснованности расчета стоимости услуг по обращению с ТКО за период после принятия решения Верховного Суда Республики Карелия от 05.04.2021 по административному делу №3а-42/2021, которым признан недействительным нормативный акт, устанавливающий норматив накопления ТКО по категории «продовольственный магазин», принимая во внимание отсутствие заменяющего норматива и отсутствие доказательств расчета по количеству и объему контейнеров. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований по размеру за период после отмены в судебном порядке норматива накоплении ТКО и отказа в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как образователь отходов является лицом, обязанным оплачивать услуги по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 7 Обзора в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

В силу пункта 7.2. того же Обзора арендатор также является лицом, обязанным оплачивать услуги по обращению с ТКО в случае если он обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами и в таком случае договор по правилам пунктов 8(14) и 8(15) Правил № 1156 считается заключенным на условиях Типового договор.

Пунктом 7.3. Обзора допускается ситуация взыскания стоимости услуг и арендатора объекта образования отходов при наличии у регионального оператора достоверных сведений, позволяющих идентифицировать для целей заключения договора как арендатора, так и объем осуществляемой им хозяйственной деятельности с целью определения надлежащей стоимости услуг, исходя из фактически осуществляемого вида деятельности.

При этом в пункте 7 Обзора указано, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества; в таком случае собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Изложенные разъяснения, исходя из фактических обстоятельств рассмотренных дел, по мнению апелляционного суда, направлены на защиту прав регионального оператора, на которого законом не возложена обязанность осуществлять контроль за фактическим осуществлением деятельности на объекте образования отходов, ввиду чего в условиях неопределенности в части субъекта образования отходов при судебной защите своих прав на него не может быть возложена обязанность доказывания того обстоятельства, кто является собственником ТКО.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО может быть возложена на лицо, владеющим объектом образом образования ТКО на законных основаниях (пункт 7 Обзора), при наличии у регионального оператора достоверных сведений о правообладателе такого объекта.

Однако в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика статуса арендатора и возникновения у него соответствующих прав и обязанностей арендатора в порядке, предусмотренном статьей 606 и 650 ГК РФ, равно как и доказательств владения ответчиком объектом, расположенным по адресу: <...>, на ином законном основании.

Отсутствие у ответчика соответствующих претензий на стадии урегулирования разногласий по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, на что ссылается апеллянт, не подтверждает факт законного правообладания объектом, поскольку из письма ответчика вх.36878 от 04.09.2019 (т. 1 л.д. 123) следует только обстоятельство фактического ведения хозяйственной деятельности в заявленных по договорам объектах, что не определяет правообладание объектом и не является достаточным основанием для возложения обязанности по оплате на такое лицо.

Таким образом, с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления в указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Однако выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости услуг по обращению с ТКО по объекту, расположенному по адресу: <...>, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 и пункту 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее – Правила №505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов, в том числе в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО, осуществляется расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 05.04.2021 по делу №3а-42/2021 со дня вступления в силу решения суда признан недействующим пункт 2 Приложения к приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23 марта 2018 г. № 81 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия» в части, устанавливающей норматив накопления твердых коммунальных отходов для продовольственных магазинов в размере 1,036 куб. м. в год (81,008 кг/год) для 1 кв. м. общей площади.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 Постановления № 63)

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Между тем, само по себе признание ряда положений нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену (либо как в данном случае – одну из её составляющих в виде нормативов накопления ТКО), не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказание услуг по обращению с ТКО как за период, предшествующий отмене нормативного акта, так и за последующий период.

Так, согласно пункту 2 Постановления № 63 в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

В данном случае заменяющий нормативный акт в части отмененного норматива накопления ТКО не принят.

Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для полного освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг регионального оператора по вывозу ТКО, поскольку иное, как справедливо отмечает апеллянт, противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений (статья 423 ГК РФ).

Положения Правил №505 установлено два способа определения объема ТКО для целей расчета стоимости оказанных услуг – по нормативу накопления и по фактическому объему накопления.

При этом, представление доказательств последнего находится в сфере процессуальной компетенции ответчика, а не истца, как ошибочно посчитал суд, тем самым необоснованно возложив на истца, а не на ответчика обязанность доказывания фактического объема накопления ТКО в период после отмены норматива накопления ТКО.

В такой ситуации действия ответчика, возражающего против заявленных требований по размеру, однако не представляющего альтернативный расчет, следует оценить как противоречащие пункту 4 статьи 1 ГК РФ, в силу которых никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а отказ в удовлетворении иска в данной части по мотиву недоказанности истцом объема фактического накопления отходов не только нарушает вышеизложенные принципы состязательности, но и фактически приводит к освобождению ответчика от оплаты фактически оказанных услуг при его уклонении от представления доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца.

В такой ситуации, в условиях, когда ответчиком не представлен альтернативный расчет стоимости услуг по обращению с ТКО, равно как и не представлены данные о фактическом объеме накопления ТКО, и с учетом принципа недопустимости поощрения недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота следует применить подход, закрепленный в норе пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в силу которой в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение оговора должны быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работ, услуги.

Такой правовой подход также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления № 63.

Истцом при уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 49) при расчете стоимости услуг по объекту, расположенному по адресу: <...>, применен норматив накопления ТКО по категории «промтоварный магазин» и показатель такого норматива в два раза меньше, чем показатель отменено норматива по категории «продовольственный магазин».

Допустимость и обоснованность иного, сопоставимого, норматива накопления ТКО, ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах начисление истцом стоимости услуг за период с марта 2020 по апрель 2021 года с применение норматива накопления ТКО по категории «промтоварный магазин» не нарушает прав ответчика и при этом обеспечивает баланс прав и интересов спорящих сторон, препятствуя полному освобождению ответчика от оплаты стоимости услуг по вывозу отходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца – частичному удовлетворению (в части взыскания стоимости услуг по объекту, расположенному по адресу: <...>).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2024 по делу № А26-2367/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» задолженность в размере 32 727 руб. 42 коп. и неустойку в размере 15 145 руб. 87 коп. с продолжением начисления неустойки с 15.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 1 823 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1136 от 17.03.2023 государственную пошлину по иску в размере 3 798 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева


Е.В. Савина