Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А81-13298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13298/2023
г. Салехард
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., Анисимовым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры Регионов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 409 425 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2024 № 5183772,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры Регионов» о взыскании задолженности в размере 409 425 рублей 54 копеек по договору аренды помещений.

До начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит задолженность по договору аренды помещений № УАИ-612/19-Д20 от 01.03.2020 в размере 148 000 рублей 83 копейки, пени в размере 177 180 рублей 50 копеек за период с 06.01.2023 по 12.01.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. От истца также поступили возражения на дополнение №2 к отзыву, в котором с доводами ответчика не согласился.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

Возражая против заявленных истцом исковых требований ответчик указывает, что истцом предъявлена задолженность по итогам акта сверки по окончанию договора аренды № 612 на конец декабря 2022 года и составляет 238 145 рублей, на которую были начислены пени. Между тем ответчик считает, что в акте сверки истцом ответчику излишне в одностороннем порядке по договору аренды № 612 неправомерно начислены 148 000 рублей. При правильно выставленном акте сверки сумма задолженности по договору аренды № 612 должна составлять порядка 90 145 рублей. Данную сумму ответчик оплатил, в связи с чем, истец уточнил исковые требования. Кроме того, ответчик указывает, что от подписания в системе ЭДО Диадок  счет-фактур выставленных на оплату штрафных санкций отказался, в связи с несогласием вмененных нарушений, считает, что истец должен добиваться признания нарушения и взыскания штрафов  отдельно в судебном порядке. Также полагает, что в начисление арендной платы ошибочно включена сумма в размере 27 000 рублей.

Кроме того, ответчик полагает, что договор является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем не заключенными являются и условия о штрафах. Более того, указывает, что представленных истцом актах о нарушениях, факт уклонения арендатора от его подписания не зафиксирован, в связи с чем арендодатель не доказал факт нарушения условий договора арендатором.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 11 сентября 2024 года до 11 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

Во время объявленного перерыва от сторон дополнительных пояснений, ходатайств не поступило.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон.

В судебном заседании представители изложили свои позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уренгойаэроинвест» (Арендодатель) и ООО РТК «СУВЕНИРЫ РЕГИОНОВ» (Арендатор) был заключен Договор аренды №УАИ-612/19-Д20 от 01.03.2020 (далее - Договор) в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору помещение для организации и эксплуатации торговых точек.

В соответствии с п. 1 соглашения о расторжения Договора № УАИ-612/19-Д20 от 01.03.2020 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 25.12.2022.

Согласно п. 3.1.1. Приложения Б к Договору, ежемесячная Арендная плата за пользование помещением состоит из ГМС, переменной части №1, переменной части №2, платы за услуги, связанные с пользованием помещениями.

В соответствии с п.3.1.6 Приложения Б к Договорам, Арендатор обязан уплачивать Переменную часть Арендной платы и Плату за услуги ежемесячно не позднее 10-го числа следующего после отчетного месяца. При этом, оплата за декабрь и за апрель должна быть произведена в течение первых 5-ти рабочих дней следующих месяцев. Таким образом, оплата за декабрь 2022 года должна была быть произведена до 06.01.2023.

Согласно п. 3.6.1. Приложения Б к Договору, Арендатор перечисляет на счет Арендодателя и поддерживает обеспечительный платеж в размере, указанном в пункте 1.24 Договора.

Согласно счетам-фактурам  №№ УАИ 04931 от 30.11.2022, УАИ 05424 от 31.12.2022, № УАИ 05509 от 31.12.2022 ответчику были выставлены суммы к оплате 188 734,02 руб., 130 430,66 руб. и 13 981,15 руб. соответственно.

Письмом от 18.01.2023 № б/н ответчик просил зачесть обеспечение в счет текущих платежей, однако, суммы обеспечения оказалось недостаточно для погашения текущих платежей. Таким образом, ответчик не отрицал факт существования задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, задолженность ответчика по Договору аренды № УАИ-612/19-Д20 от 01.03.2020 составила 238 145 рублей 83 копеек. Указанная задолженность образовалась при начислении платежей за ноябрь-декабрь 2022 года.

Пунктом 1.6. приложения Б-1 к Договору предусмотрена ответственность арендатора в размере 0,2 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков уплаты арендной платы.

В соответствии с условиями договора истцом была начислена неустойка в размере 159 557  рублей 71 копейка.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2023 № УАИ-02/2460, в которой потребовал погасить задолженность.

Ответчик указанное требование проигнорировал.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды помещений № УАИ-612/19-Д20 от 01.03.2020 в размере 148 000 рублей 83 копейки, пени в размере 177 180 рублей 50 копеек за период с 06.01.2023 по 12.01.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Доводы ответчика относительно отсутствия государственной регистрации договора аренды, что, по его мнению, влечет его незаключенность, судом отклоняются.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Правовая позиция, согласно которой отсутствие регистрации соответствующего договора не лишает добросовестной его стороны, исполнившей свои обязательства, права требовать от другой стороны выполнения договора, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15510/12 от 12.03.2013.

Таким образом, государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора.

Отсутствие государственной регистрации договора не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Суд отклоняет довод ответчика об ошибочности начисления суммы в размере 27 000 рублей, поскольку в соответствии с приложенным ответчиком Универсальным передаточным документом (счет-фактура и передаточный документ) № УАИ04931 от 30.11.2022, 27 000 рублей были начислены за подключение АССП (автоматизированной системы сбора продаж).

В соответствии с разделом 3 (п. 3.1.3.5.) Приложения Б к Договору, ежемесячная арендная плата за пользование Помещением состоит в том числе из платы за услуги, связанные с пользованием Помещениями (по тексту Договора - Плата за услуги), которая рассчитывается как сумма, в том числе платы за подключение АССП, которая устанавливается распоряжением Арендодателя.

 Согласно п. 3.5. Приложения Б к Договору, Арендодатель вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке не чаще одного раза в год, увеличивать размер арендной платы без подписания дополнительного соглашения по договору. Письмом б/н от 09.03.2022 в адрес истца ответчик уведомлял о замене фискального накопителя в связи с истечением срока действия договора. Начисления за подключения АССП произведены в соответствии с условиями Договора, в связи с заменой фискального накопителя, о котором сообщал сам Ответчик.

Распоряжением № УАИ-04/039 от 07.12.2021 изменен прейскурант на эксплуатационные услуги с 01.01.2022, в соответствии с которым, плата за подключение к автоматизированной системе сбора продаж за 1 контрольно-кассовую машину арендатора составляет 22 500 рублей (сумма без НДС). В сумму указанного УПД также включено обслуживание АССП (п.7), которое Ответчиком не оспаривается. Таким образом, начисления в указанной части, истцом произведены верно.

Более того, отказ Ответчика от подписания в системе ЭДО Диадок счет-фактур о начислении штрафных санкций не препятствовал возможности взыскания штрафных санкций Истцом из Обеспечительного платежа, поскольку такая возможность предусмотрена условиями Договора (п. 3.6.3. Приложения Б к Договору).

Ответчик указывает, что акты о нарушениях со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем истец не доказал факт нарушения, в то же время, изложенные в них нарушения последним своевременно не опровергнуты.

Корме того, ответчик в своем ответе (копия электронного письма от 25.12.2023, приложенная ответчиком к отзыву) не оспаривает факт нарушения, а лишь предлагает снизить размер штрафных санкций по каждой торговой точке за каждое нарушение.

В связи с вышеизложенным, суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании арендной платы в размере 148 000 рублей 83 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с условиями договора в размере 177 180 рублей 50 копеек за период с 06.01.2023 по 12.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумного предела – 34 686 рублей 46 копеек.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку – 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по отношению к суммам неустойки, рассчитанным в соответствии с условиями договора по ставке 0,2% в день.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, составляет 88 590 рублей 25 копеек за период с 06.01.2023 по 12.01.2024.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 88 590 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры Регионов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды помещений № УАИ-612/19-Д20 от 01.03.2020 в размере 148 000 рублей 83 копейки, пени в размере 88 590 рублей 25 копеек за период с 06.01.2023 по 12.01.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 504 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая компания «Сувениры Регионов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 148 000 рублей 83 копейки начиная с 13.01.2024 и по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 218 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.09.2023 №5647.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова